Дело № 1-507/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Г.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шерипова Ш.Г.,

при секретарях Загировой А.С., Султановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее судимой,

-приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.07.2016 года по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года (30.03.2018 года освобождена о по отбытию наказания).

-приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто).

-Приговором Каспийского городского суда РД от 17.03.2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (17.03.2023 года освобождена по отбытию наказания).

-Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 01 июня 2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ (10-ть преступлений) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет лишение свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, (два преступления)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. (два преступления)

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, не позднее декабря месяца 2022 года, более точное время следствием не установлено, создала в социальной сети «Друг-Вокруг» аккаунт в котором содержится информация о том, что она занимается оформлением страховок на автотранспорты.

Потерпевший №1, 02 ноября 2022 года, обнаружив в социальной сети «Друг-Вокруг» аккаунт, в котором содержится информация о том, что ФИО1, занимается оформлением страховок на автотранспорты, связался с последней для оформления страховки на автомобиль марки «Лада приора».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 находясь по адресу: РД, <адрес>, предложила последнему произвести оплату за страхование автотранспорта «Лада приора» в размере 6 000 рублей, путем перевода денежных средств на указанную ею банковскую карту, гарантировав при этом Потерпевший №1 в течении двух дней застраховать автомобиль, на что Потерпевший №1 введенный в заблуждение ФИО1 дал свое согласие.

В свою очередь Потерпевший №1, 27.11.2022, в 19 часов 08 минут, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО1, и возможностей последней, находясь в <адрес> по своему номеру телефона №, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», со своего банковского счета №, открытой в отделении № Г1АО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес> на банковский счет ПАО «Сбербанк», в качестве оплаты за оформление страховки им у ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 6 000 рублей, на указанный ФИО1 банковский счет, привязанный к банковской карте №, открытой в отделении № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес> на имя Дарья ФИО13, которая была в неведении совершаемого ФИО1 преступления, находящейся во временном пользовании ФИО1

Полученные у ФИО8 денежные средства в размере 6 000 рублей ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана, денежные средства в размере 6 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Она же имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, не позднее декабря месяца 2022 года, более точное время следствием не установлено, создала в социальной сети «Друг- Вокруг» аккаунт в котором содержится информация о том, что она занимается оформлением страховок на автотранспорты.

Потерпевший №2, 21 октября 2022 года, обнаружив в социальной сети «Друг-Вокруг» аккаунт, в котором содержится информация о том, что ФИО1, занимается оформлением страховок на автотранспорты, связался с последней для оформления страховки на автомобиль марки «Лада приора»

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Потерпевший №2, находясь по адресу: <адрес> предложила последнему произвести оплату за страхование автотранспорта «Хендай Солярис» в размере 8 283 рублей, путем перевода денежных средств на указанную ею банковскую карту, гарантировав при этом Потерпевший №2 в течении двух дней застраховать автомобиль, на что Потерпевший №2 введённый в заблуждение ФИО1 дат свое согласие.

В свою очередь Потерпевший №2, 21.10.2022, в 22 часов 41 минут, находясь в неведении относительно преступный намерений ФИО1, и возможностей последней, находясь в <адрес> по своему номеру телефона №, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», со своего банковского счета № TINKOFF, на банковский счет ПАО «Сбербанк», в качестве оплаты за оформление страховки им у ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 8 283 рублей, на указанный ФИО1 банковский счет, привязанный к банковской карте №, открытой в отделении № 5230/742 ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО15., которая была в неведении совершаемого ФИО1 преступления, находящейся во временном пользовании ФИО1

Полученные у Потерпевший №2 денежные средства в размере 8 283 рублей ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем обмана, денежные средства в размере 8 283 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8 283 рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, согласившейся с предъявленным ей обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевших не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ. (два преступления)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1, вину свою признала полностью, характеризуется положительно, на учете в РПНД и РНД не состоит, на <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой по каждому из преступлений полное признание вины, и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возраст виновной.

В ходе предварительного расследования ФИО1 дала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступлений, представила органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления. Данные, о которых сообщила ФИО1 легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 по каждому из преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.07.2016 года и по приговору Каспийского городского суда РД от 17.03.2022 года, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в ее действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того ФИО1 совершила преступления в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2022 года.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, а также вышеприведенные обстоятельства смягчающие наказание в своей совокупности, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2022 года.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1, преступления по данному приговору совершила до вынесения ей приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 01 июня 2023 года, суд не усматривает в ее действиях рецидив преступлений, и назначает ей наказание в соответствии с ч.5. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции ее от общества и реального отбывания ее наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч.3 ст.68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений в отношении ФИО1 суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанных преступлений и степени их общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы назначение наказания без учета правил рецидива и изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО9 невозможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие ФИО1 данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, исходя из принципа гуманизма и в целях предоставления подсудимой ФИО1 своим детям полноценного воспитания и развития, учитывая, что она воспитывает двоих малолетних детей, а также отсутствие данных свидетельствующих об уклонении, либо ненадлежащем исполнении подсудимой ФИО1 родительских обязанностей, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд считает возможным применить в отношении неё положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив исполнение назначенного наказания виде лишения свободы до достижения её младшего ребёнка дочери – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, так как она является единственным родителем двоих малолетних детей.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, (два преступления) и назначить ей наказание:

по п. ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №1) в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь месяцев) лишения свободы.

по п. ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №2) в виде лишение свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь месяцев) лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 01 июня 2023 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2022 года до 01 июня 2023 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание, назначенного судом наказания в виде лишения свободы до достижения её младшей дочери – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбытия наказания в место, назначенного в соответствии с приговором суда.

Исполнение приговора в отношении осужденной возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – квитанции о переводе денежных средств и СD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Н. Нурбалаев