Дело № 2-848/2025
УИД 58RS0008-01-2025-001031-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика Филимонова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.09.2024 из квартиры № произошел залив квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей истцу на паве собственности, в результате чего причинен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.
Обслуживание многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с договором управления МКД осуществляет АО «Жилфонд Железнодорожного района».
20.09.2024 комиссия в составе ст.мастера АО «Жилфонд Железнодорожного района» ФИО5, инженера АО «Монолит» ФИО6, в присутствии истца составили акт, согласно которого на момент обследования выявлено: залив жилого помещения № на 7 этаже 9 этажного дома произошел из вышерасположенной <адрес> вследствие нарушения целостности резьбового соединения гибкой подводки хвс к раковине со смесителем в кухне. О событиях создана заявка в АДС № жж-01568n9m от 19.09.2024.
В квартире истца были зафиксированы повреждения:
- жилая комната 18,1 кв.м. – полы – ламинат намок, набухание в стыках, местами вздутие, деформация;
- жилая комната 12 кв.м. - ламинат намок, набухание в стыках, местами вздутие, деформация;
- коридор 10 кв.м. – стены –обои местами намокли, потемнели, отслоились. Полы намокли, набухание в стыках, местами вздутие, деформация. Обнаружено набухание и деформация основания шкафа в прихожей;
- кухня 7,6 кв.м. – потолок натяжной провис. Обои на стенах намокли и потемнели, местами вздулись, отслоились. Зафиксировано намокание кухонного гарнитура.
Согласно отчета № У-26/11/2024-01 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений возникших в результате залива помещения по адресу: <адрес> составила 247905 руб.
Со ссылкой на действующее законодательство истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения - 199757 руб., расходы на оплату экспертизы - 11000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 31500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8437 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом не возражал, вместе с тем, полагает, что размер судебных расходов является завышенным и просил снизить размер судебных расходов на оказание юридических услуг до 15000 руб., а в части возмещения иных судебных расходов применить пропорцию для их взыскания, поскольку первоначально предлагалось истцу возместить расходы по возмещению ущерба от залива в размере 200000 руб., от которых он отказался, а в дальнейшем после проведения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, поддержал представленные письменные объяснения.
Представитель ответчика адвокат Филимонов Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию ответчика поддержал.
Представитель АО «Жилфонд Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрения в его отсутствие.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании абз. 1 п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2024.
При этом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ФИО3 и ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2025.
дата ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ИЗ №800901 от 05.11.2024.
Из копии наследственного дела к имуществу ФИО9, умершей дата, усматривается, что наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее сын ФИО3
Следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами в ходе судебного разбирательства, 19.09.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем, управляющей компанией АО «Жилфонд Железнодорожного района» 20.09.2024 был составлен акт №272 о причиненном ущербе, согласно которому залив жилого помещения № на 7-м этаже 9-этажного дома произошел из вышерасположенной <адрес> вследствие нарушения целостности резьбового соединения гибкой подводки ХВС к раковине со смесителем в кухне.
В квартире были зафиксированы следующие повреждения:
- жилая комната 18,1 кв.м. – полы - ламинат намок, набухание в стыках, местами вздутие, деформация;
- жилая комната 12 кв.м. - ламинат намок, набухание в стыках, местами вздутие, деформация;
- коридор 10 кв.м. – стены - обои местами намокли, потемнели, отслоились. Полы намокли, набухание в стыках, местами вздутие, деформация. Обнаружено набухание и деформация основания шкафа в прихожей;
- кухня 7,6 кв.м. - потолок натяжной провис. Обои на стенах намокли и потемнели, местами вздулись, отслоились. Зафиксировано намокание кухонного гарнитура.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.
Таким образом, поскольку течь из квартиры № произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутриквартирной инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несет ее собственник, поэтому ответственность в части возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, несет ответчик.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».
Согласно отчету № У-26/11/2024-01 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки»от 05.12.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений возникших в результате залива помещения по адресу: <адрес> составила 247905 руб.
По ходатайству стороны ответчика ФИО3 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.07.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «НИЛСЭ».
Согласно заключению экспертов АНО «НИЛСЭ» №299/16 от 25.11.2025 и №30019.1 от 25.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки квартиры № в доме № по <адрес>, после залива, на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 143467 руб.
Осмотренное имущество (мебель) имеет дефект, так называемый «Подмочка», причиной образования которого, является залив квартиры № дома № по <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) поврежденного имущества (мебели) в результате залива, произошедшего 19.09.2024, составила – 56290 руб.
Оценка действительная только на определенную дату, в данном случае на дату проведения осмотра (21.10.2025), определить стоимость ущерба на дату залива на 19.09.2024 экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59- 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение экспертов изложено полно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 199757 руб. (143467+56290).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
23.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (п.1.1).
По настоящему соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовая консультация, подготовка и направление искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в качестве истца по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения от 20.09.2024 по адресу: <адрес> (п.1.2).
Стоимость услуг стороны согласовали в размере 31500 руб. (п.3.2).
Факт оплаты по вышеуказанному соглашению подтверждается чеком от 23.01.2025 на данную сумму.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности 58АА 2226191 от 23.01.2025.
Таким образом, заявленные расходы на оплату юридических услуг полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительным мер, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, небольшую сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая ходатайство о снижении размера судебных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» № У-26/11/2024-01 от 05.12.2024 в размере 11000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 26.11.2024, актом сдачи-приемки работ от 05.12.2024, чеком от 23.01.2025.
Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 6992,71 руб.
Доводы ответчика о взыскании судебных расходов в пропорциональном соотношении, исходя из первоначально заявленных исковых требований, суд отклоняет, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, и уменьшил размер исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (дата.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (дата.р., паспорт №) ущерб, причиненный заливом помещения – 199757 (сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг - 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) руб. 71 коп., в удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.
Председательствующий