Дело № 2-1833/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002777-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2022 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 000,00 руб., неустойку в общей сумме 100 000,00 руб. (период просрочки с 13.04.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 28.04.2022 (дата выплаты): 522 дня по 340,00 руб. в день), штраф согласно ЗоПП в сумме 17 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя – 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2021 г., в 14-30 часов, в <адрес>-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 11930, регистрационный знак ...., под управлением Г.И.А., полис ОСАГО ННН ...., выдан ООО «НСГ-«Росэнерго» и автомобиля Лада 217030, регистрационный знак ...., принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО РРР ...., выдан САО «Ресо-Гарантия»

В результате аварии Лада 217030, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правая фара, рамка радиатора, правое переднее крыло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 09.03.2021г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.И.А., управлявшего а/м Лада 11930, регистрационный знак <***>, что подтверждается извещением о ДТП от 09.03.2021г.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 23.03.2021г., автомобиль он осмотрел, однако на ремонт его не направил, а в одностороннем порядке изменил способ возмещения и произвел выплату с учетом износа запчастей 07.04.2021г. в размере 16 100,00 руб., которых недостаточно для проведения ремонта.

Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, то Истец получил право на компенсацию стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей.

Согласно ФЗ .... « Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения ....-У\2021, составленного экспертом- техником, стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей - 50 100,00 руб.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказал на том основании, что у Ответчика отсутствовали договора со СТОА на ремонт.

Данный довод уполномоченного, равно как и ответчика, является не состоятельным, поскольку в своем же решении уполномоченный сам себе противоречит и указывает на тот факт, что у Ответчика имелись договора на ремонт со СТОА ИП К.Э.С., СТОА ИП Е.Ю.А., в связи с чем его решение является незаконным и подлежит отмене.

Но и в отсутствие договоров в пределах 50 км от места жительства истца, не освобождает САО «Ресо-Гарантия» от возмещения ущерба автомобилю истца в натуральной форме, а именно в полном объеме, поскольку истцу не были предложены варианты за пределами 50-километровой зоны и он от них не отказывался. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе был направить истца далее, чем 50 км от дома, но с организацией транспортировки, чего он не сделал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявления, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, через канцелярию суда подал уточненное исковое заявление, в котором просит: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 98 00,00 руб.(2590,00 руб. – согласно экспертизе финуполномоченного без учета износа – 16100,00 руб. выплачено), неустойку в общей сумме 55664,00 руб. (период просрочки с 13.04.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 02.11.2022 : 568 дня по 98,00 руб. в день), штраф согласно ЗоПП в сумме 4900,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., стоимость услуг представителя – 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить судебные расходы и неустойку. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 в 14 час. 30 мин. в г.Новошахтинске, на ул. Радио, д.36-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 11930, регистрационный знак ...., под управлением Г.И.А., полис ОСАГО ННН ...., выдан ООО «НСГ-«Росэнерго» и автомобиля Лада 217030, регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО РРР .... выдан САО «Ресо-Гарантия»

В результате аварии автомобилю Лада 217030, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правая фара, рамка радиатора, правое переднее крыло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 09.03.2021г.

ТП автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения.

На основании п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП от 09.03.2021, в котором Г.И.А. признал свою вину.

23.03.2021 истец обратился к страховщику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в заявлении на выплату страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА, находящейся на расстоянии не более 50 км, либо путем выплаты в размере стоимости такого ремонта.

31.03.2021 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщик виновника признал заявленное событие страховым случаем.

31.03.2021 по инициативе финансовой организации ООО «Экспертиза-Юг» было составлено экспертное заключение № ПР10947777, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 25648,62 руб., с учетом износа – 16 100.00 руб.

05.04.2021 страховщиком от СТОА ИП К.Э.С. и ИП Е.Ю.А. получены отказы от проведения ремонтных работ автомобиля истца в связи с длительностью срока поставки запасных частей.

07.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 16 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением .....

15.12.2021 страховщиком получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 34 000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000, 00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 79 900, 00 руб., расходов на составление экспертного заключения 15 000,00 руб.

20.12.2021 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофиинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 128 900,00 руб..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № .... от 23.08.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Ф1Ассистанс» (эксперт-техник Л.И.Б.).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс»№ .... 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 25 900, 00 руб., с учетом износа – 16 200,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе ответчика, на 10%, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также финансовый уполномоченный, сославшись в своем решении на п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, указал, что согласно ответу финансовой организации и сведениям с сайта страховщика, на момент рассмотрения заявления ФИО1 договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс»№ .... 10.08.2022,составленное по инициативе Финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс»№ .... 10.08.2022, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, заключение которой не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб, размер которого без учета износа составляет 25 900,00 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без такового, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец просил организовать ремонт его транспортного средства, поврежденного в ДТП, однако ремонт не был произведен, направление на ремонт страховщиком не было выдано. Более того, страховщик не предпринял мер к достижению соглашения между непосредственно САО «РЕСО-Гарантия», СТОА и потерпевшим о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, ограничившись получением от указанных выше СТОА информации о невозможности провести ремонт в установленные сроки.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом того, что страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец вынужден был организовать его самостоятельно, на стороне истца образовались убытки в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и с таковым, которые подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 16 100,00 руб. руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9 800,00 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, подлежат удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму вразмере4 900,00 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 13.04.2021 по 02.11.2022 с учетом его расчета, который судом проверен и признан верным, составит 55 664,00 руб.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не заявлено.

Вместе с тем, суд при разрешении данного требования, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Вмесите с тем, суд полагает, что с учетом взысканной суммы штрафа, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10 000,00 руб. с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта-оценщика, подлежащие удовлетворению, однако размер данных расходов полагает завышенным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данных требований в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг ....-У/2022 от 17.09.2022 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор документов по страховому случаю от 09.03.2021, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде, 50 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1092,00 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 800,00 руб., штраф в сумме 4 900,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., неустойку за период с 13.04.2021 по 02.11.2022в сумме 10 000,00 руб.. стоимость услуг представителя - 15 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме15 000,00руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1092,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2022.