УИД 77RS0022-02-2024-016570-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/25 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», АО «РОЛЬФ» о расторжении договоров, дополнительного соглашения и признании их ничтожными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.13 т.2), к ответчикам ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», АО «РОЛЬФ» с требованиями:

- признать недействительным договор AUTOSAFE-K № 1292000737 «Gold-K» от 22.09.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс»,

- взыскать с АО «Рольф» сумма, уплаченные по договору AUTOSAFE-K № 1292000737 «Gold-K» от 22.09.2022 в пользу фио,

- взыскать с АО «Рольф» в пользу фио неустойку с 20.08.2024 по 10.06.2025 в размере сумма, и взыскать до момента фактического исполнения обязательства с учетом ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- взыскать с АО «Рольф» в пользу фио проценты за использование чужих денежных средств с 20.08.2024 по 10.06.2025 в размере сумма и взыскать до момента фактического исполнения обязательства с учетом ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- взыскать с ООО «М-Ассистанс» сумма, уплаченные по договору AUTOSAFE-K № 1292000737 «Gold-K» от 22.09.2022 в пользу фио,

- взыскать с ООО М-Ассистанс» в пользу фио неустойку с 20.08.2024 по 10.06.2025 в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательства с учетом ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу фио проценты за использование чужих денежных средств с 20.08.2024 по 10.06.2025 в размере сумма, и до момента фактического исполнения обязательства с учетом ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- признать недействительным договор Р-Шоколад + № 1291025304 от 22.09.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити»,

- взыскать с АО «Рольф» сумма, уплаченные по договору Р-Шоколад + № 1291025304 от 22.09.2022 в пользу фио,

- взыскать с АО «Рольф» в пользу фио неустойку с 20.08.2024 по 10.06.2025 в размере сумма, и до момента фактического исполнения обязательства с учетом ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- взыскать с АО «Рольф» в пользу фио проценты за использование чужих денежных средств с 20.08.2024 по 10.06.2025 в размере сумма, и до момента фактического исполнения обязательства с учетом ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- взыскать с ООО «РИНГ-Сити» сумма, уплаченные по договору Р-Шоколад + № 1291025304 от 22.09.2022 в пользу фио,

- взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу фио неустойку с 20.08.2024 по 10.06.2025 в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательства с учетом ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

- взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу фио проценты за использование чужих денежных средств с 20.08.2024 по 10.06.2025 в размере сумма, и до момента фактического исполнения обязательства с учетом ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,

- признать недействительным дополнительное соглашение б.н. к договору ЯСН/ОСЗ/П-0052689 от 20.09.2022, подписанное между ФИО1 и АО «Рольф» Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад», которое может привести к безосновательному удорожанию авто и возврату скидки в связи с расторжением дополнительных услуг с другими ответчиками,

- взыскать моральный ущерб в размере сумма с АО «Рольф»

- взыскать моральный ущерб в размере сумма с ООО «М-Ассистанс»

- взыскать моральный ущерб в размере сумма с ООО «РИНГ-Сити»

Требования мотивированы тем, что 06.08.2024 г. истцом отправлены по почте досудебные претензии в адрес ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», лично передана претензия в АО «Рольф». Спустя 10 дней ответил на претензию отказом АО «Рольф», остальные ответчики оставили претензию истца без ответа. В ответе на претензию истца АО «Рольф» обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» сообщил, что никогда не акцептовал никаких условий по договорам с ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити», но согласно п. 6.6 договора AUTOSAFE-K № 1292000737 «Gold-K» от 22.09.2022 и п.6.4 договора Р-Шоколад + № 1291025304 от 22.09.2022, указано, что стороны пришли к соглашению, что Договора, а также независимые гарантии в соответствии с пунктом 2 ст. 160 ГК РФ, могут быть подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи с применением автоматической копировальной техники, что и было сделано в стенах АО «Рольф» обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» и не могло происходить без их участия и согласования условий, т.к. сотрудники ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» на сделке отсутствовали и истец их не видел и все общение происходило исключительно с сотрудниками АО «Рольф» обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад». Для подобных действий должно быть соглашение на право подписи, которое не было предоставлено истцу.

Согласно договору ЯСН/ОСЗ/П-0052689 от 20.09.2022 истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля 2020 года выпуска г/номер <***> в автосалоне АО «Рольф» обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад», а также был заключен кредитный договор <***> с ПАО «Уралсиб» для приобретения данного автомобиля. Дополнительно был заключен договор № AUTOSAFE-K № 1292000737 «Gold-K» от 22.09.2022 с ООО «М-Ассистанс», и договор Р-Шоколад + № 1291025304 от 22.09.2022 с ООО «РИНГ-Сити». Услугами, предусмотренными данными договорами истцу не оказывались. Истец полагает заключенное к договору купли-продажи ЯСН/ОСЗ/П-0052689 20.09.2022 Дополнительное соглашение нарушающим его права, и является недействительным в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. оно может привести к существенному удорожанию автомобиля, в случае расторжения любого пункта допсоглашения, истец обязан будет вернуть разницу в размере сумма Навязанные услуги находились в теле кредита, на них капали дополнительные проценты, что увеличивало финансовую нагрузку истца. 28.07.2023 истец продал автомобиль, в связи с чем, не нуждается в услугах АО «Рольф». В досудебном порядке требования истца о выплате денежных средств не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАО Банк «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.09.2022 между ФИО1 и АО «Рольф» Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» был заключен Договор ЯСН/ОСЗ/П-0052689 (л.д.10 т.1) по которому истец купил бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля 2020 года выпуска г/номер <***> VIN VIN-код синего цвета.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма В стоимость включена стоимость доставки а/м покупателю до места передачи а/м, а также стоимость дополнительного оборудования.

20.09.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которого общая стоимость автомобиля, приобретаемого Покупателем по Договору купли-продажи до предоставления Продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается сумма (л.д.26)

Соглашением Стороны подтвердили предоставление Продавцом скидки от общей цены Автомобиля в размере сумма на условиях, указанных в Соглашении. Таким образом, с учетом предоставленной скидки общая цена на автомобиль составляет сумма

Согласно п. 4 Допсоглашения, скидка предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего условия: до передачи автомобиля, Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается Договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe на сумму страховой премии не менее сумма; договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма; кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком на приобретение у Продавца автомобиля; приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее сумма

Согласно п. 5 Соглашения, в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной скидки. Также, Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4.

Автомобиль передан истцу по Акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22.09.2022. Согласно п. 3 которого стороны подтвердили, что цена реализации автомобиля составляет сумма (л.д.24 т.1)

Оплата по договору была произведена с помощью денежных средств в размере сумма, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» на основании кредитного договора от 22.09.2022 (л.д. 27)

Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору ЯСН/ОСЗ/П-0052689 от 20.09.2022, поскольку оно нарушает его права, т.к. может привести к существенному удорожанию стоимости автомобиля и истцу необходимо будет вернуть разницу в размере сумма, продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о цене автомобиля и условиях предоставления скидки, п. 5 является недействительным в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений сторон против них, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

При разрешении требований о признании недействительным дополнительного соглашения, суд считает необходимым отметить, что предоставление скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя, поскольку такой договор заключается только с его добровольного согласия и в его интересах, не ограничивает его право выбора; условия предоставления скидки изложены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи ясно и понятно. АО «Рольф» Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены товара (предложения); первоначальная стоимость товара и его стоимость с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. Заключение договоров с партнерами продавца являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он бы мог рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги.

Руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд исходит из того, что дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 20.09.2022 было установлено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из условий, предусмотренных п. 3,4 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно скидка считается аннулированной; текст соглашения был прочитан сторонами, условия покупателю понятны и добровольно приняты; покупатель был согласен с условиями предоставления скидки на автомобиль, отмены скидки и ее аннулирования. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора купли-продажи на предложенных условиях; доказательств навязывания условий договора суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с АО «Рольф» уплаченных по договору денежных средств сумма, неустойку, проценты за использование чужими денежными средствами.

22.09.2022 между ООО «М-Ассистанс» и истцом был заключен договор AUTOSAFE-K № 1292000737 «Gold-K», согласно которого настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем ООО "М-Ассистанс" абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. (л.д.37)

Согласно п. 2.1.1 Заказчик заключил в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора, Исполнителем Заказчику представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг «Оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.1.2 указанного договора Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора договор о выдаче следующих независимых гарантий: Исполнитель выдает Заказчику независимые гарантии (приложения №№ 2-3 к договору), в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобиле, АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», где Заказчик осуществлять ремонт автомобиля и лечебное учреждение, которое осуществило лечение Заказчика в результате попадания в ДТП, получают право требования от Исполнителя платежа денежных средств, за оплату ремонта автомобиля Заказчика и за лечение Заказчика соответственно.

Плата за абонентское обслуживание, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет сумма Плата за выдачу независимых гарантий ( п. 2.1.2 Договора) составляет сумма

Абонентский договор заключен на 48 месяцев, с 22.09.2022 по 21.09.2026.

Договор о выдаче независимой гарантии действует с 22.09.2022 и до исполнения Сторонами своих обязательств: Исполнителем – обязательства о выдаче независимой гарантии, Заказчиком – обязательства оплаты выданной независимой гарантии.

Таким образом, ООО "М-Ассистанс" в рамках вышеуказанного договора выдало истцу независимую гарантию "Продленная гарантия", а также независимую гарантию "Оплата лечения после ДТП" на вышеуказанных условиях.

Истец произвел оплату по указанному договору.

Истец просит признать недействительным договор AUTOSAFE-K № 1292000737 «Gold-K» от 22.09.2022, поскольку условия договора, не предусматривающие возможности отказа и возврата денежных средств, противоречат ст. 32 Закона о защите прав потребителей и недействителен в силу п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правовой природы опционного договора такой договор должен содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, при заключении договоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров - данный факт подтверждает подпись истца на страницах заключенного договоров.

Заявлений, претензий по договорам или конкретному пункту (пунктам) от истца в момент ознакомления с договорами и/или в момент их заключения не поступало, равно как и не поступало комментария об отсутствии заинтересованности в заключении договоров.

Договора были заключены путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств понуждения ответчика к заключению договоров, "навязыванию" невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемых договоров, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора.

Судом также установлено, что по своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором.

В соответствии с условиями договор включал в себя: элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст. ст. 368 - 378 ГК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договорам обязательства.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

22.09.2022 между ООО «РИНГ-Сити» и истцом заключен договор Р-Шоколад № 1291025304, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении N 1 к договору.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.5 которого заказчик приобретает право требования услуг, указанных в приложении N 2 к договору применительно к приобретенному автомобилю.

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 договора составляет сумма (п. 3.1), общая цена по опционному договору (п. 2.1.2) за выдачу независимой гарантии – сумма (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3). Указанный договор заключен на 24 месяца и действует с 22.09.2022 по 21.09.2024 (п. 3.5).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой было заявлено о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 58).

Из возражений ответчика ООО «РИНГ-Сити» следует, что, получив от истца 12.08.2024 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик возвратил денежные средства в размере сумма, с учетом фактического действия договора – 690 дней (л.д. 98)

В дело представлены платежные поручения о возврате истцу ООО «РИНГ-Сити» сумм в размере сумма от 26.08.2024 № 3189, и сумма от 16.09.2024 № 3980 (л.д.108-109)

Суд полагает, что возвращенная ответчиком сумма в счет отказа истца от исполнения договора отвечает условиям заключенного договора, поскольку в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия такого договора с 22.09.2022 по 12.08.2024.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии, оплаченной по опционному договору, судом не установлено, так как права предоставляемые по опционному договору подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора за независимую гарантию. Уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ему была представлена не полная и не достоверная информация при заключении договоров, что услуги навязаны ответчиком, доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными письменными материалами.

Истец надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договоров, дополнительных соглашений, добровольно их подписал. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиками не ограничивалось. Доказательств понуждения к заключению договора купли-продажи при условии заключения дополнительного соглашения суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что истец обращался с предложением заключить договор без заключения дополнительных договоров и получил отказ. В силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику, либо другому продавцу, предлагающему иные условия.

В настоящее время договора считаются расторгнутыми, оснований для их расторжения и признания их недействительными судом не усматривается.

Согласно письменного отзыва АО «Рольф», между АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» были заключены договора поручения, на основании которых были заключены договора с истцом. Оснований для признания договоров и допсоглашения не имеется, просит отказать в иске (л.д.172).

В дело представлен Договор поручения № 0534-С от 11.11.2014 между АО «Рольф» (Поверенный) и ООО «РИНГ-Сити» (Доверитель), согласно которому Поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя указанные в договоре юридические действия.

Также представлен Агентский договор № 050-МА от 23.09.2020, согласно которого АО «Рольф» обязался от имени и за счет ООО «М-Ассистанс» совершать действия, направленные на заключение договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий. (л.д.175-190)

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договоров, заключенных с ООО «М-Ассистанс» и ООО «РИНГ-Сити» недействительными, и удовлетворении производных требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити», АО «РОЛЬФ» о расторжении договоров, дополнительного соглашения и признании их ничтожными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова