УИД 46RS0031-01-2025-002410-17

Гражданское дело № 2-1469/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/нер № сроком на один год. 01.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля SKODA RAPID, г/н № повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2, являясь собственником автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н № как владелец источника повышенной опасности также обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им ФИО1, не вписанного в полис ОСАГО.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования не признали, пояснив, что их вины в причинении повреждений автомобилю ФИО12 нет.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку ее автомобилю причинены повреждения именно в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, с момента возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно определения об отказе в возбуждении административного дела от 02.07.2023, 02.07.2023 примерно в 22 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н № принадлежащим ФИО2, допустил наезд на стоящее ТС SKODA RAPID, г/н № принадлежащий ФИО15 которому были причинены повреждения. В действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виду штрафа в размере <данные изъяты> руб.

17.05.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный номер № сроком на один год. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначен.

Гражданская ответственность ФИО16 как владельца транспортного средства SKODA RAPID, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ТТТ №

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» за вред, причиненный по вине водителя ФИО1 произвела оплату ремонта транспортного средства SKODA RAPID, г/н № в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик ФИО2 не управлял транспортным средством марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный номер № 02.07.2023, он является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковое требование к нему не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. N 18-КГ23-224-К4 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании третье лицо ФИО17 пояснила, что утром 02.07.2023 она уезжала от д. <адрес> Обнаружив повреждения своего транспортного средства, она вернулась на стоянку по указанному адресу, где и вызвала сотрудников ГИБДД.

02.07.2023 в 21:40 час. сотрудником ГИБДД составлена Схема места совершения административного правонарушения, на которой графически изображено место аварии и расположение участников ДТП – автомобилей: Фольксваген Транспортер г/н № и Шкода Рапид г/н № по адресу: <адрес> Согласно данной схеме автомобили Фольксваген Транспортер г/н № и Шкода Рапид г/н № расположены на дворовой территории между жилыми домами № и № по <адрес>

Согласно фотографиям автомобиля Шкода Рапид г/н № на переднем бампере с левой стороны и передней левой фаре имеются повреждения в виде царапин, нарушений ЛПК.

Фотографии с повреждениями автомобиля Фольксваген Транспортер г/н № в суд не представлены. На фотографии, представленной свидетелем ФИО18 госномер транспортного средства и привязка к местности отсутствуют.

Согласно объяснению ФИО19 данному 02.07.2023 в 21:53 час., она припарковала свой автомобиль Шкода Рапид г/н № во дворе в 19 час. 01.07.2023. На следующий день обнаружила на левой фаре и бампере, что содрана краска. Рядом припаркован автомобиль Фольксваген г/н № на правом бампере которого следы белой краски и царапины. Краска содрана вследствие притирания машин.

Согласно объяснению ФИО1 от 02.07.2023 21:48 час., он припарковал автомобиль Фольксваген Транспортер г/н № возле дома д. <адрес> в 22 час. 01.07.2023. Столкновения с автомобилем Шкода Рапид г/н № не совершал.

Свидетель ФИО20 допрошенный в суде, показал, что он видел как около 9 час. утра выезжал со стоянки около дома белый автомобиль Шкода. Вечером этого же дня, когда он возвращался домой, во дворе уже были сотрудники ГИБДД. Белый автомобиль Фольксваген стоял рядом с автомобилем Шкода. Автомобиль Фольксваген редко выезжает.

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что 01.07.2023 повреждений на автомобиле Фольксваген г/н № не было. 02.07.2023 автомобили были припаркованы на расстоянии более 1м, сотрудники полиции просили их подъехать ближе друг к другу.

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что на видео с регистратора а/м Шкода Рапид г/н № за 1-2.07.2023 повреждение автомобиля не зафиксировано. Данные видеозаписи не сохранились.

Из представленных доказательств по делу – схемы ДТП от 02.07.2023, фотоматериалов, объяснений сторон, показаний свидетелей невозможно достоверно установить, что водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н № допустил наезд на стоящее ТС SKODA RAPID, г/н № принадлежащий ФИО23

Схема ДТП от 02.07.2023 и фотоматериалы были сделаны после того, как ФИО24 покинула стоянку у д. <адрес> а затем туда вернулась.

Суд учитывает, что заявленный механизм ДТП – наезд на стоящее транспортное средств – не предполагает обоюдную вину.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку в суде не было установлено, что повреждение имущества произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, страховой случай отсутствует, и как следствие отсутствует основание для предъявления к нему регрессного требования. А потому исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца с ответчиков взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.12.2025.

Судья: А.Н. Шабунина