РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 24 ноября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 85 200 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в СПАО «Ингосстрах» жилое помещение, принадлежащее страхователю ФИО3 Согласно акта от 24.03.2025г. залив квартиры произошел в результате перелива ванной и скопления воды на полу в санузле в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> Советов, <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 85 200 рублей, которые истец перечислил потерпевшему, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков 85 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, от него поступило заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ему понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2024г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Советов, <адрес> 2, о чем свидетельствует полис № МК353208414, страховая сумма составляет 450 000 рублей, страхователем является ФИО4,срок страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: г. <адрес> Советов, <адрес> 2, в результате чего было повреждено застрахованное в СПАО «Ингосстрах» жилое помещение.

Согласно акта осмотра ООО «ЖЭУ-5» от 15.03.2025г. залив квартиры произошел в результате течи систе мы холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> Советов, <адрес>.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры потерпевшего возник не по их вине, в результате действий других лиц, непреодолимой силы.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 является ФИО4, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Советов, <адрес>, являются ответчики по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.04.2025г. ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 85 200 рублей.

Платежным поручением № от 24.04.2025г. истец перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме 85 200 рублей.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственными за причинение ущерба указанному жилому помещению являются ответчики.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчикам возмещения ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскания материальный ущерб в сумме 85 200 рублей в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей (согласно платежного поручения № от 20.06.2025г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 82 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей а всего 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Е. Паничев