Мировой судья Оношкин В.В.

Дело № 10-12/2023

(УИД-59MS0109-01-2023-001925-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотовой Е.М., помощником судьи Некрасовой И.А.,

с участием прокурора Аптукова Н.А.,

защитника Демидовой Е.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного № Осинского судебного района Пермского края от 11 июля 2023 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, неработающий, неженатый, невоеннообязанный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес>, с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 213, п.п. «а,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановлений Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановлений Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде восьми лет семи месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок в один год одиннадцать месяцев девятнадцать дней,

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес>, с учетом постановлений Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, в виде четырех лет лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен одним годом восьмью месяцами двадцатью двумя днями ограничения свободы, постановлением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на пять месяцев девятнадцать дней лишения свободы, на дату постановления приговора мировым судьей неотбытый срок лишения свободы составлял один месяц восемнадцать дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, в лишение свободы зачтено время содержания осужденного под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы с ФИО3 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 8 970 руб.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо поданной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

установил :

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 10 мин. в кафе «Микс» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 полагает, что приговор суда первой инстанции постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального и материального права, по мнению апеллянта, мировой судья при разрешении уголовного дела принял обвинительный уклон, необоснованно были использованы в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 9, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку указанные свидетели в суде не допрашивались очные ставки с свидетелями не проводились. В апелляционной жалобе осужденный дает иную оценку собранным по делу доказательствам, указывая, что в кафе «Микс» ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 10 мин. между ним и Потерпевший №1 в действительности произошел конфликт, однако, кулаком по голове Потерпевший №1 не бил, только дотронулся до него ладонью, от этих действий потерпевший сознание не терял и не падал, поэтому перелом челюсти причинить не мог. Со слов Потерпевший №1 была составлена запись в медицинских документах о том, что перелом челюсти последний получил в парке возле Осинской центральной районной больницы, между обращением Потерпевший №1 за медицинской помощью и событиями происшедшими в кафе «Микс» прошло более трех часов. На протяжении предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, поэтому при допросах дознаватель вносил показания самостоятельно, а после оглашения Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные в период производства предварительного расследования, только после перерыва, полагает, что свои показания потерпевший подтвердил после оказания на него давления. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указывал, что он не видел в кафе «Микс» у Потерпевший №1 телесных повреждений либо крови, что по мнению автора апелляционной жалобы, так же указывает о получении телесных повреждений при иных обстоятельствах. Заключение судебной экспертизы не содержит сведений о давности получения Потерпевший №1 телесных повреждений, на видеозаписи видно, что Потерпевший №1 не падал, сознания не терял, что так же подтвердил свидетель ФИО1, полагает, что имеющиеся противоречия давали основания для возвращения уголовного дела прокурору либо для назначения дополнительной судебно- медицинской экспертизы. Заявленные им ходатайства судом первой инстанции не обоснованно оставлялись без удовлетворения, вопросы, задаваемые свидетелям, по его мнению, необоснованно снимались. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, смягчающие наказания обстоятельства, приведенные в приговоре, по мнению автора апелляционной жалобы, учтены не были, так же мировой судья не учел состояние здоровья и необоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Время содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ не было зачтено в нарушение требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ и уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и защитник Демидова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного, просили приговор мирового судьи отменить, по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдулов А.И. и в судебном заседании прокурор Аптуков Н.А. находят доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на законность и справедливость постановленного приговора, в связи с чем, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном следствии доказательствах и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Микс» по адресу: <адрес> и, ФИО3 нанес удар в сторону головы, но не попал, после чего ударил кулаком в нижнюю челюсть, от последнего удара испытал сильную физическую боль, упал на пол, была сломана челюсть, эти обстоятельства зафиксировала камера видеонаблюдения кафе, так же они известны свидетелям Свидетель № 9, являвшейся очевидцем и Свидетель №8 с его слов. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ обратился в Осинскую центральную районную больницу где сообщил, что получил телесные повреждения в парке, однако, челюсть была сломана именно ФИО3, после обращения в больницу его госпитализировали.

Эти показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что являлся администратором в кафе «Микс», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе находились ФИО3 и Потерпевший №1, видел, как ФИО3 наносит не менее одного удара Потерпевший №1, потерпевший поднимался с пола, в кафе имелись камеры видеонаблюдения.

Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что были осмотрены: квартира по адресу: <адрес>, были изъяты мужская футболка со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь, спортивная мужская толстовка белого цвета, со следами похожими на кровь;

из помещения кафе «Микс» была изъята запись с камер видеонаблюдения, согласно записи с камеры видеонаблюдения следует, что около 1 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар в голову, от которого потерпевший отошел назад, после чего удар кулаком в нижнюю часть головы от которого Потерпевший №1 упал, после чего самостоятельно поднялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которой об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в январе 2023 года в кафе «Микс» ФИО3 известно со слов матери потерпевшего Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего что являлся сотрудником уголовно-исполнительной инспекции, ФИО3 состоял на учете как отбывавший наказание в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушения порядка отбывания наказания в ночное время находясь в кафе «Микс».

Показаниями осужденного ФИО3 данными в период производства предварительного расследования уголовного дела, в которых осужденный указывал о нанесении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Микс» Потерпевший №1 двух ударов, один из которых пришелся в голову, в следствие конфликта спровоцированного аморальным поведением потерпевшего.

Приведенные доказательства указывают о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 мин. в помещении кафе «Микс».

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания приведенных выше свидетелей и потерпевшего, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются как между собой в части причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Вопреки указанному осужденным показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выявление несущественных и незначительных противоречий не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты ФИО3 и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому эти доводы осужденного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Каких-либо оснований полагать, что Потерпевший №1 допрашивался в ходе судебного разбирательства в состоянии алкогольного опьянения, оказании на Потерпевший №1 давления кем-либо из участников судебного разбирательства из протокола судебного заседания не следует.

Как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования потерпевший давал подробные показания, самостоятельно, указывая об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 проводившей по уголовному делу дознание.

Допрос потерпевшего проведен в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания этих доказательств недопустимыми, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Исследованным доказательствам корреспондирует заключение судебной экспертизы из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: отек левой шейки, закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти в области угла слева, квалифицирующиеся согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Судя по морфологическим свойствам повреждения образовались от однократного ударно-травматической поверхности твердого тупого предмета.

Как в заключении судебной-экспертизы, так и в приведенных выше доказательствах иных телесных повреждений у Потерпевший №1 не установлено, механизм образования телесных повреждений как потерпевшим и свидетелями так и в заключении судебной экспертизы указан от однократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, что так же опровергает доводы ФИО3 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 при иных обстоятельствах.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствуют положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные научно-обоснованных методик, проведено судебно-медицинским экспертом имеющим значительный стаж работы.

Не смотря на невозможность установить давность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, протокола осмотра видеозаписи не имеется, осмотра места происшествия в ходе которого у Потерпевший №1 была изъята одежда со следами похожими на кровь, в которой Потерпевший №1 находился в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Микс» не имеется.

Вопреки доводам защиты все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили правильную оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указывают о причастности ФИО3 к совершению преступления.

В соответствии с установленными юридически значимыми по делу обстоятельствами мировой судья дал действиям ФИО3 правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не усмотрев оснований для квалификации действий осужденного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов гласности, состязательности сторон, все ходатайства сторон были разрешены. Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению тщательным образом проверены, однако, своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей, потерпевшего их противоречивости и непоследовательности, наличие неустранимых сомнений виновности ФИО3 удовлетворению не подлежат. Противоречий, способных повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного либо на юридически значимые для дела обстоятельства, показания потерпевшего, свидетелей не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, бесспорно свидетельствующими о виновности ФИО3, поэтому суд так же не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Фактически доводы жалобы осужденного направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств причинения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Мировым судьей при назначении уголовного наказания подробно изучена личность ФИО3 отрицательно характеризующегося, учтено состояние здоровья осужденного.

Согласно приговору при назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у осужденного, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, состояние здоровья ФИО3

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступления, мотивы признания указанного обстоятельства отягчающим, верно, приведены мировым судьей в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, наказание обосновано назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и невозможности применения гуманитарных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведенные в приговоре, признаки индивидуализации наказания, являются правильными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания к ФИО3 положения ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свое решение в этой части должным образом мотивировал, не усматривает этих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, соблюдая применимые правила назначения наказания, суд первой инстанции, как за преступление, а также по совокупности с приговоров, которым ФИО3 осуждался ранее, назначил последнему наказание в строгом соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного в части чрезмерной суровости назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.

Оснований для зачета в лишение свободы времени содержания ФИО3 под стражей по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наказание ФИО3 назначено по совокупности приговоров, неотбытая часть наказания по названному приговору была частично присоединена к постановленному мировым судьей приговору. Вопрос о зачете срока содержания осужденного под стражей соответствует требованию п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, на основании с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены, поскольку показания свидетелей Свидетель № 9, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 оглашены в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты и того обстоятельства, что очные ставки между ними и ФИО3 дознавателем не проводились, возможность задавать вопросы указанным свидетелям при производстве предварительного расследования осужденному не предоставлялась.

В силу оглашения их показаний при отсутствии предусмотренных на то законом оснований они подлежат исключению из приговора путем изменения, однако, исключения указанных показаний свидетелей не влияет на существо постановленного мировым судьей приговора и не является основанием для смягчения осужденному наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, исключив из числа доказательств вины ФИО3 показания свидетелей Свидетель № 9, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, в остальном приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью судебного участка № Осинского судебного района <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья –