КОПИЯ

№ 2-5135/2022

УИД 22RS0068-01-2022-005467-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование иска указано на то, что комитетом в целях контроля за исполнением п. 2 ст. 8 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года № 645, 17 мая 2022 года проведен осмотр фасадов здания по адресу: ....

В результате осмотра выявлено, что по указанному адресу выполнено изменение фасада здания (размещено устройство – система кондиционирования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 июля 2022 года собственником помещения Н-1, расположенного по адресу...., является ФИО9 Также, согласно выписке из ЕГРН на данное помещение зарегистрирован договор аренды со сроком действия пять лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, арендатор – ООО «Алтайские Мясные Лавки».

Ответчику направлено предписание с предложением предоставить в комитет согласованный проект изменения фасада здания или информацию о законности изменений фасада здания. Указано, в случае отсутствия законных оснований изменения фасада здания устранить допущенные нарушения, а именно: привести фасад здания в первоначальное состояние.

В результате повторного осмотра 13 июля 2022 года выявлено, что по указанному адресу требования предписания не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 12, 246, 247, 290, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, комитет по строительству, архитектуре и развитию .... просит обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: ...., на уровне первого этажа (помещение Н-1), путем демонтажа системы кондиционирования; в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «УК «Ленточный бор», ООО «Алтайские колбасы».

Представитель комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, дополнительно пояснив, что факт размещения систем кондиционирования установлен, общее собрание по вопросу их размещения не проводилось, процедура согласования проекта изменения фасада здания не соблюдена.

Представитель ООО «Алтайские Мясные Лавки», ООО «Алтайские колбасы» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что у истца имеется предвзятость. На доме висит много кондиционеров, а требования предъявлены к спорному. Комитет злоупотребляет правами, нарушил нормы об осуществлении муниципального контроля, который в отношении внешнего вида фасадов зданий должен осуществляться администрациями районов, а не городским комитетом. Спорные кондиционеры находятся не на самом фасаде многоквартирного дома, выходящем на .... тракт - с проезжей части этой улицы их не видно. В письменном отзыве указывает, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные проверки (надзорные) при осуществлении видов муниципального контроля. Кроме того, внеплановые проверки проводятся исключительно по определенным основаниям. В данном случае комитет не имел право проводить проверку и предъявлять исковое заявление в суд.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, третье лицо ООО «УК «Ленточный бор» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому, он просит отказать в удовлетворении иска, при этом указывает, что нежилое помещение передано в аренду ООО «Алтайские колбасы», которое, в свою очередь, передал свои права и обязанности ООО «Алтайские Мясные Лавки». В аренду передано нежилое помещение, а не общее имущество собственников многоквартирного дома. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку самовольно не изменял фасад здания, кондиционеры ему не принадлежат, он их не устанавливал. Органы местного самоуправления, к которым относится истец, издавать акты, являющиеся источниками гражданского права, не могут, а следовательно ссылка истца на приказ комитета № 54 от 22 ноября 2021 года, является несостоятельной по отношению к нему.

В судебном заседании 01 сентября 2022 года представителем ответчика было заявлено о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора либо прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая приведенное высказывание представителя ответчика, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством применительно к настоящему спору основания для прекращения производства не предусмотрены, при этом ходатайство о передаче дела по подсудности сторонами не заявлено. Но несмотря на это, суд отмечает, что возникший спор по своему характеру подсуден именно суду общей юрисдикции, поскольку не является спором, возникшим из экономических отношений, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, основан на взаимоотношениях ФИО1 как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме и окружающих его иных лиц, в том числе жильцов МКД, органов местного самоуправления. По договору аренды между ФИО1 и ООО «Алтайские колбасы» ФИО1 выступает как физическое лицо, исковое заявление предъявлено к собственнику помещения, а не к субъекту экономической деятельности, чтобы говорить о возможной подсудности дела Арбитражному суду Алтайского края.

Учитывая активную позицию представителя ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях, ее надлежащего извещения о настоящем судебном заседании, отсутствии ходатайств об отложении дела слушанием и отсутствии у суда информации о причинах неявки представителя ответчика, наличии ходатайства самого ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года № 645, изменения фасадов зданий, строений, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются физическими или юридическими лицами по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в порядке, определенном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, а в случае, если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), - с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края в порядке, определенном органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края.

Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается:

создание, изменение или ликвидация карнизов, декоративных элементов, оконных проемов, дверных, витринных, арочных проемов, входных групп, в том числе крылец, навесов, козырьков;

замена облицовочного материала;

покраска фасада здания, строения, сооружения, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания, строения, сооружения;

установка (крепление) или демонтаж дополнительного оборудования и устройств);

остекление балконов, лоджий;

устройство наружного освещения и подсветки.

С учетом того, что на стене дома по Змеиногорскому тракту, 104П в г.Барнауле установлена система кондиционирования, это является изменением фасада здания. Причем, доводы, что кондиционеры размещены не на лицевой стороне здания (которая выходит на Змеиногорский тракт), а с торца здания, для квалификации действий, связанных с изменением фасада здания значения не имеет, поскольку фасад здания, в соответствии со ст.1 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, – это наружная, лицевая сторона здания, строения, сооружения. Наружная сторона здания, по смыслу применяемого законодательства, может находиться как со стороны рядом прилегающей улицы, так и со стороны иных проездов к дому, так и со стороны двора.

Согласно п. 3.11 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26 июля 2010 года № 333, комитет осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капитального строительства в порядке, установленном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула

Такой порядок был утвержден ранее приказом комитета от 29 мая 2015 года № 25, впоследствии - приказом комитета № 54 от 22 ноября 2021 года.

В соответствии с названными выше нормативно-правовыми актами, согласование проекта изменения фасадов осуществляется комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.

Согласно порядку согласования изменения фасадов объекта капитального строительства, в случае выявления фактов нарушения Порядка, комитет выдает предписание об устранении нарушений. В случае неисполнения предписания об устранении нарушений комитета (уполномоченного органа), последний вправе требовать устранить выявленные нарушения в судебном порядке.

В частности, в пунктах 3.1. – 3.2.2. Порядка № 54 закреплено следующее. Уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением Порядка в пределах своей компетенции. В случае выявления фактов нарушения Порядка уполномоченный орган и их должностные лица принимают следующие меры:

- выдают предписания об устранении нарушений; собственник помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта капитального строительства, обязан в течение месяца со дня выдачи предписания, выданного уполномоченным органом, устранить допущенные нарушения;

- обращаются в суд с иском к собственнику помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта капитального строительства о приведении фасадов здания в первоначальное состояние, не позднее 6 месяцев с момента окончания срока, указанного в пп. 3.2.1 настоящего пункта.

В связи с изложенным, вопреки доводам представителя третьего лица комитет имеет полномочия по обращению в суд с исками о приведении в первоначальное состояние фасада здания, созданного без получения на это необходимых документов в силу закона согласований. При этом в рассматриваемом случае комитет не нарушил установленные государством запреты на проведение проверок в отношении субъектов экономической деятельности, поскольку проверку деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, либо иных хозяйствующих субъектов комитет не проводил. По обращению конкретного гражданина был осуществлен осмотр фасада здания в рамках контроля за соблюдением Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства и в рамках работы по рассмотрению заявления гражданина в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В письменном отзыве представитель ООО «Алтайские колбасы» ссылается на Постановление Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года, которым, по его мнению, запрещено в 2022 году проведение таких проверок, которую провел комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула. Анализ названного нормативно-правового акта во взаимосвязи с иными действующими нормами законодательства, в том числе и актами Правительства РФ, изданными в сложившейся социально-политической ситуации, приводит к выводу о том, что деятельность по пресечению нарушений действующего законодательства названным постановлением Правительства не запрещена, оснований не проверять обращение гражданина о нарушении его прав и существующих порядков, в частности, согласования изменения фасадов, не имеется. Выданное комитетом предписание не оспорено, является действующим.

Исходя из положений обоих приказов комитета, согласование проекта изменения фасадов осуществляется на основании заявления физического или юридического лица, либо уполномоченного представителя (далее - заявитель). По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган согласовывает проект изменения фасадов или письменно отказывает в согласовании проекта изменения фасадов.

Ответчик или уполномоченное им лицо не обращался в соответствующий орган для согласования изменения фасада здания. Участниками разбирательства этот факт признан.

Поскольку право собственности ФИО1 зарегистрировано в 2018 году, нарушение, послужившее предметом спора, выявлено в 2022 году, судом проанализированы положения приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 22 ноября 2021 года № 54 и приказа комитета от 29 мая 2015 года № 25, которыми в соответствующие периоды был утвержден Порядок согласования изменения фасадов объекта капитального строительства, содержащий практически идентичные положения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения Н-1, расположенного по адресу: .... является ФИО1 Право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком 04 мая 2018 года.

Также, согласно выписке из ЕГРН, на данное помещение зарегистрирован договор аренды со сроком действия пять лет, начиная с 22 мая 2018 года, арендатор – ООО «Алтайские Мясные Лавки» (изначальный арендатор - ООО «Алтайские колбасы»).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поэтому ФИО1 является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку факт оформления между ответчиком и третьим лицом договора аренды в отношении указанного помещения сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за незаконное размещение спорных кондиционеров на фасаде здания.

Спорное помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома.

17 мая 2022 года комитетом в целях контроля за исполнением требований Правил благоустройства территории городского округа - .... края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года № 645, в части требований к внешнему виду фасадов зданий проведен осмотр фасада здания по адресу: .....

В результате осмотра выявлено, что по указанному адресу установлены системы кондиционирования на первом этаже помещения Н-1, - без согласования с комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

По итогам осмотра составлен акт.

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра, изложенные в акте, достоверно подтверждаются прилагаемой к акту фототаблицей.

Факт изменения фасада здания, а также отсутствие согласования проекта изменения фасада здания ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, материалами дела не опровергаются.

С учетом результатов осмотра комитетом в адрес ответчика направлено предписание с предложением предоставить в течение 10 календарных дней с момента получения предписания согласованный проект изменения фасада здания или информацию о законности изменений фасада здания; в случае отсутствия законных оснований изменения фасада здания указано на необходимость устранить допущенные нарушения путем приведения фасада здания в первоначальное состояние.

Согласно материалам дела, в установленный срок требования комитета ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнены, что подтверждается результатами повторного осмотра специалистами комитета, проведенного 13 июля 2022 года, по итогам которого также составлен акт осмотра. Установлено, что по указанному адресу требования предписания комитета по строительству не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил о том, что на настоящее время работы по восстановлению фасада ответчиком не произведены, предписание истца не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом 07 апреля 2021 года, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом дома единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлены доказательства проведения общего собрания относительно установки на фасаде здания кондиционеров.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что из-за работы кондиционеров идет сильный шум. В чате дома жители пишут, что тоже слышат сильный гул. Эта проблема длится 2 года. На момент проводимых проверок (Роспотребнадзором) кондиционеры отключаются. Свидетель обращалась к директору магазина, в прокуратуру. Общее собрание по вопросу установки на стене дома кондиционеров не проводилось, управляющая компания дала предписание на устранение нарушений. Кондиционеры работают непрерывно и зимой, и летом.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств соблюдения ответчиком процедуры согласования внесения изменений в фасад здания, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ФИО1 как на собственника нежилого помещения, к которому относится система кондиционирования, обязанности привести в первоначальное состояние фасад здания, расположенного по адресу: ...., .... на уровне первого этажа (помещение Н-1), путем демонтажа системы кондиционирования.

И в данном случае, суд руководствуется, в первую очередь, положениями Гражданского кодекса РФ о полномочиях и ответственности собственника объекта недвижимости по использованию его объекта в соответствии с действующими нормами закона, без нарушения установленных ограничений и при соблюдении соответствующих процедур. В отношениях с третьими лицами и органами государственной (муниципальной) власти ответственным лицом за этот объект недвижимости, в данном случае – нежилое помещение, является собственник.

Суд отмечает, что во взаимоотношениях между собственником и арендаторами его помещения, собственник вправе требовать от арендатора как устранения нарушений, если сочтет, что по договору между ними ответственность несет арендатор, так и возмещения причиненных ему убытков, в случае наличия таковых.

По правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Этот срок должен быть необходимым и достаточным (разумный срок) для совершения тех действий, которые установлены решением суда, поскольку решение суда должно быть исполнимым. Учитывая возможности ответчика по исполнению принимаемого судом решения, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как погодные условия, наличие договорных отношений по аренде нежилого помещения, использование системы кондиционирования не самим ответчиком, необходимость проведения мероприятий не только по демонтажу системы кондиционирования, но и по восстановлению фасада здания строительно-технического характера, в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, находя его разумным.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку требования истца о понуждении ответчика привести фасад здания в первоначальное состояние судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части (в части обязанности совершения действий).

При определении размера неустойки судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает правильным определить судебную неустойку в размере 15000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах требования комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула подлежат удовлетворению.

Возвращаясь к доводам представителя третьего лица, связанным с якобы незаконностью действий комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, основаны на ошибочном толковании положений Постановления № 336 во взаимодействии с иными актами законодательства, и не являются основанием для оставления требований истца без удовлетворения при том, что факт нарушений в судебном заседании подтвержден, а требования комитета являются обоснованными и не содержат признаков злоупотребления.

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать системы кондиционирования, размещенные на уровне первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: .... (помещение Н-1), приведя фасад здания в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула судебную неустойку в размере 15000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5135/2022

_______________________решение не вступило в законную силу