гражданское дело №2-154/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 22 июля 2025 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яковенко Т.И.,
при секретаре Дороховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Руссеверстрой», первоначально, о взыскании в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения суммы 246000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования по дату вынесения решения суда, за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков; компенсации морального вреда – 50000 руб.; расходов по проведению экспертизы в сумме 80000 руб.; расходов по составлению доверенности – 1900 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что между администрацией <адрес> и ФИО9 заключен договор мены жилых помещений, в соответствии с условиями которого, в собственность ФИО9 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, площадью <данные изъяты>; застройщиком данного дома являлось ООО «Руссеверстрой» (ранее ООО «Гром») в соответствии с заключенным между ним и МКУ «Архитектурно-производственная группа» муниципальным контрактом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключён договор дарения, в соответствии которым указанное жилое помещение перешло в собственность последней.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов; на всех стенах и потолках появились трещины; дверные блоки, в том числе входная дверь, установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием); отопительные и сантехнические приборы (раковина, унитаз) во всей квартире установлены не по уровню; все оконные и балконные блоки установлены не по уровню; по отделке стен и пола керамической плиткой имеются отклонения от плоскости вертикали; имеются следы инструментов и иные следы сыпучих смесей на элементах отделки монтажной пены, сколов, царапин на окнах.
С целью фиксации указанных недостатков заявителем проведена независимая экспертиза качества квартиры, по результатам проведения которой установлена стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 246000 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ; расходы истца по проведению экспертизы составили 80000 рублей.
Таким образом, документально установлен факт того, что переданная квартира не соответствует предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем, имеются нарушения прав истца, как потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении затрат, необходимых для проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков, которая получена последним, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.
В дальнейшем, представитель истца ФИО3 представил уточнённое исковое заявление, в котором, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков квартиры сумму 122431,43 руб.; расходы по проведению экспертизы для определения цены иска в сумме 80000 руб.; компенсацию морального вреда – 50000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (в размере, установленном законодательством) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования (с ДД.ММ.ГГГГ - истечение 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителя») по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; расходы по составлению нотариальной доверенности – 1900 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в рамках искового заявления и уточнения к нему, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Руссеверстрой» ФИО4 в судебном заседании, возражая по существу заявленных требований, указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством, застройщику не начисляются и не взыскиваются. Таким образом, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежат. Кроме того полагала, что заключение эксперта ООО «КБСТЭ» является недостоверным, заведомо ложным и не подлежащим оплате, поскольку его выводы не соответствуют выводам, изложенным в заключении ООО «Квазар», в соответствии с которым стоимость фактически выявленных недостатков составляет 122431,43 руб., что отличается от стоимости затрат на устранение дефектов в указанной квартире по заключению ООО «КБСТЭ», составляющей 246000 руб. Также указала, что доказательств несения нравственных и физических страданий истцом суду не представлено, в связи с этим, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда; размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства, не может превышать трех процентов от цены договора.
Третьи лица – администрация <адрес> и ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.3 ст.16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В подпункте «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В пункте 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
По смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.
Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз.5 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Архитектурно-производственная группа» <адрес>, действующее от имени и в интересах городского округа <адрес> края в лице администрации (заказчик), и ООО «Гром» (подрядчик) (с ДД.ММ.ГГГГ наименование его изменено на «Руссеверстрой») заключен муниципальный контракт №-ЭАПД, по условиям которого ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома (60-ти квартирного) по адресу: <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы», а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
По условиям муниципального контракта подрядчик обязался возвести объект капитального строительства надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, утверждённой заказчиком проектной и рабочей документацией и контрактом, обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением действующих норм и правил, обязательных требований, государственных стандартов; по требованию заказчика обязался устранять безвозмездно недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации созданного объекта; гарантийный срок установлен – пять лет. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет подрядчика (п.7.10.5).
ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> передала в собственность ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> взамен принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданной последней в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключён договор дарения, по условиям которого жилое помещение по адресу: <адрес> перешло в собственность последней. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации вышеприведенного жилого помещения собственником были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве застройщиком.
Для определения качественного состояния объекта и определения стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения истец обратилась к ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» (ООО «КБСТЭ»), специалистом которой был проведен осмотр и выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно заключению специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» (ООО «КБСТЭ») №А-60 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А <адрес>, построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 246000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и требованием о возмещении затрат, необходимых для проведения работ по устранению выявленных строительных недостатков, однако в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, что и послужило основанием к обращению с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения недостатков строительно-монтажных и иных работ, возникших в результате нарушения ответчиком при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил, стоимости их устранения, производство которой поручено ООО «Квазар»; несение расходов по оплате экспертизы возложено на ответчика.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А <адрес> в <адрес> края имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения ООО «Руссеверстрой» при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил требований (технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ СанПин и др.).
Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушения ООО «Руссеверстрой» при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил требований (технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ СанПин и др.).
Недостатки (дефекты) подробно указаны в исследовательской части данного заключения.
Выявленные недостатки не являются недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания), так как затраты на их устранение не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы, и не требуют длительного периода устранения, а также не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Устранимый дефект (недостаток) это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Обнаруженные недостатки являются устранимыми.
Среди выявленных строительных недостатков имеются явные (которые выявляются при внешнем осмотре (визуально) и не требуют специальных познаний) и указаны в исследовательской части данного заключения.
Имеющиеся дефекты, указанные в исследовательской части заключения, не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации жилого помещения, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора мены жилых помещений), вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ, проведенных самим собственником квартиры или привлеченными к проведению таких работ третьими лицами. Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушения ООО «Руссеверстрой» при производстве работ требований технических регламентов, проектной документации, иных обязательных для применения норм, правил требований (технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ СанПин и др.).
Стоимость устранения недостатков, выявленных при производстве ООО «Руссеверстрой» строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной в <адрес>А <адрес> в <адрес> края, представлено в локальном ресурсном сметном расчете №, и составляет 122431,43 руб.
Причинами расхождения размера стоимости устранения недостатков при производстве ООО «Руссеверстрой» строительно-монтажных и (или) отделочных работ в квартире по указанному выше адресу, определенных в заключении №, составленном ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, с размером стоимости устранения недостатков, определенных в результате настоящей экспертизы, являются недостоверные и заведомо ложные сведения заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, с учетом выводов вышеуказанного заключения, о взыскании с ответчика в счёт устранения стоимости недостатков жилого помещения суммы 122431,43 руб.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Квазар», у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика и с применением обязательных СНиПов и ГОСТ; в ходе проведения экспертизы экспертом установлен факт нарушений обязательных требований при производстве строительных и иных работ, выразившийся в обнаруженных в квартире дефектах, перечисленных в заключении, определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры; экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения истца. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, являются определенными и не имеют противоречий. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены документально; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, а потому его выводы признаются обоснованными и достоверными.
При таком положении, оценивая все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст.59, 60 ГПК РФ, учитывая, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком как подрядчиком при строительстве жилого помещения, выявленных в течение гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает, что истец имеет право требовать взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, с учётом их возникновения в результате несоблюдения ответчиком требований действующих ГОСТ, СП, в общем размере 122431,43 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
При рассмотрении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества, возведённого в рамках муниципального контракта, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст.1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), а также до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, квартира была предоставлена ФИО7 не застройщиком, а муниципальным образованием <адрес> в порядке обмена в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, положения ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не применяются; истец вправе требовать от ответчика, который несет ответственность за качество своих строительных работ при возведении переданного объекта недвижимости, взыскания неустойки по правилам ст.31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 данного закона, то есть в размере 3% в день от цены работы (услуги), а не в размере 1% как указано в первоначальном иске при обращении в суд (исходя из п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Указание в первоначальном и уточненном исковом заявлении на разделение периода для взыскания неустойки на будущее время, с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, не меняет порядок ее расчета - в денежной сумме на момент принятия решения и далее, с указанием составных частей для расчета и предельного размера.
Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена отправителю по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Претензия не удовлетворена в десятидневный срок, предусмотренный п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, просрочка исполнения наступила ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера 3 % в день от суммы стоимости устранения недостатков 122431,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день принятия решения, что составит 1167995,80 руб. из расчета: 122431,43 руб. * 318 дн. * 3%.
При этом, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничена стоимостью строительных недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за данный период в предельном размере 122431,43 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 124931,43 руб. (122431,43+122431,43 +5000)*50%)).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы пени, штрафа. Кроме того, обоснованного ходатайства об их снижении со стороны представителя ответчика не заявлялось.
Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к сложившимся правоотношениям сторон неприменим, то и положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (которым установлен мораторий на взыскание до ДД.ММ.ГГГГ пени, штрафа) на эти правоотношения также распространяться не может; ответчик не является застройщиком применительно к понятию, приведенному в статье 2 указанного Федерального закона, в связи с чем, введенный этим нормативным актом мораторий на взыскание штрафных санкций в отношении ответчика по данному делу применению не подлежит. В связи с этим, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени, штрафа, со ссылкой на действие выше приведенного моратория, судом не принимаются во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом, в связи с обращением в суд с данным иском, были понесены расходы на оплату услуг эксперта по установлению строительных недостатков квартиры в сумме 80000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).
В экспертном заключении, составленном ООО «Квазар» указано на недостоверность и заведомую ложность сведений, изложенных в заключении ООО «КБСТЭ», в связи с этим, представитель ответчика просил об отказе во взыскании в пользу истца понесённых расходов по оплате услуг эксперта ООО «ККСТЭ» в размере 80000 рублей.
Между тем, при вынесении решения выводы заключения истца судом во внимание не приняты; как указано выше, суд при определении размера стоимости устранения недостатков квартиры истца суд руководствовался выводами судебного эксперта ООО «Квазар», признанными судом достоверными. При этом факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО «КБСТЭ» до обращения в суд, стороной ответчика не оспаривался.
Поскольку несение истцом расходов за составление досудебного экспертного заключения по установлению строительных недостатков квартиры на сумму 80000 руб. подтверждено документально и являлось для истца необходимыми расходами для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, истец имеет право на взыскание указанных расходов. Между тем, с учётом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, обстоятельств дела (установления фактически судом стоимости устранения недостатков квартиры истца в меньшем размере, без учета выводов экспертного заключения истца), принципа разумности, суд находит заявленную истцом сумму данных расходов чрезмерной, в связи с чем, полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости досудебного строительно-технического исследования квартиры 20000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.2 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы за нотариальное удостоверение нотариусом нотариального округа <адрес> доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО Юридическое Агентство «Новостройка» в лице директора ФИО3 для представления ее интересов, в том числе, по делу о возмещении расходов для устранения недостатков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А <адрес>, в размере 1900 руб. (в пределах заявленных ею данных требований).
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 396694,29 руб. (122431,43 руб. + 122431,43 + 5000 + 124931,43 + 20000 + 1900 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в прежней редакции) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7287,94 руб. (6987,94 руб. – по удовлетворённому требованию имущественного характера + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт: серия № №) стоимость устранения недостатков жилого помещения – 122 431 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., пени - 122431 руб. 43 коп., штраф – 124931 руб. 43 коп., расходы на досудебное исследование квартиры – 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 900 руб., а всего – 396 694 рубля 29 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7287 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий: Т.И. Яковенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.