Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 06 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу К.М.А., ФИО1, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, принадлежащего К.М.А..

В обоснование требований указано, что между истцом и К.М.А. заключен кредитный договор № от 21.05.2020 года, в соответствии с которым, К.М.А. был получен кредит в сумме 161 637,93 рублей на срок 36 месяцев под 16,9 % годовых. Согласно условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку. ... года К.М.А. умерла. Платежи в погашение кредита по кредитному договору перестали поступать и образовалась задолженность. По состоянию на 06.09.2022 задолженность составляет 189 075,10 рублей. С учетом уточнений, просят расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2020, взыскать с лиц, принявших наследство (в том числе фактически) после смерти К.М.А. задолженности по кредитному договору № от 21.05.2020 по состоянию на 01.03.2023 в размере 56 308,26 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 1 900,13 рублей, просроченный основной долг в размере 54 408,13 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме, соответствующей сумме удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований банка к нему отказать полностью, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.420 ГК РФ,договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, пунктом 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России»» и К.М.А.. заключен договор № от 21.05.2020 года, в соответствии с которым К.М.А. получила кредит в сумме 161 637,93 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик ознакомлена.

К.М.А. обязана была уплачивать сумму кредита и проценты за его пользованиеежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 754,79 рублей.

В случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов согласно п.12 кредитного договора ответчик обязан выплачивать неустойку, которая составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 161 637,93 рублей К.М.А. были перечислены, т.е. истцом свои обязательства выполнены в полном объеме.

При заключении кредитного договора К.М.А. подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники. К.М.А. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-№. Срок действия страхования с 21.05.2020 по 20.05.2023.

Из материалов дела следует, что К.М.А. умерла ... года (свидетельство о смерти I-БС №). Платежи в погашение кредита по кредитному договору перестали поступать.

С учетом измененных требований истца по состоянию на 01.03.2023 года задолженность составляет 56 308,26 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 1 900,13 рублей, просроченный основной долг в размере 54 408,13 рублей.

По информации Нотариальной палаты Курганской области наследственное дело после смерти К.М.А.., умершей ... года не открывалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в состав наследственного имущества К.М.А. входят денежные средства, находящиеся на счетах № в ПАО «Совкомбанк», открытом 11.09.2017 в размере 0,12 рублей, № в ПАО «Сбербанк», открытом 07.11.2017 в размере 709,74 рублей, № в ПАО «Сбербанк», открытом 08.01.2019 в размере 2,88 рублей.

Объем наследственной массы сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчик ФИО1 наследство после смерти наследодателя К.М.А. не принимал, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Доказательств фактического принятия наследства ФИО1 после смерти К.М.А. суду не представлено.

В силу ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя в данном случае наступает вне зависимости от оформления прав на выморочное имущество.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей К.М.А.., то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Переход выморочного имущества закреплен императивно, воля государства (муниципальных образований) на принятие выморочного имущества выражена путем закрепления в законодательстве правила о переходе этого имущества (ст. 1151 ГК Российской Федерации), при этом отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества наступила у Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в собственность которого перешли денежные средства в размере 0, 12 рублей, находящиеся на счете № в ПАО «Совкомбанк», открытом 11.09.2017, в размере 709,74 рублей, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», открытом 07.11.2017, в размере 2,88 рублей, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк», открытом 08.01.2019.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из изложенного, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в пределах размера выморочного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк» и К.М.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из материалов дела не следует, что ответчик в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях нарушал права истца, указанный ответчик привлечен к участию в деле исходя из установленных обстоятельств и положений закона, обязывающих его на принятие выморочного имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Разрешая заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 10981,50 рублей, исходя из суммы требований 189075,10 рублей и требования неимущественного характера.

На дату рассмотрения гражданского дела истцом поддержаны исковые требования о взыскании задолженности в размере 56308,26 рублей и требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора). Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляла 7889,25 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Уменьшив размер исковых требований, ПАО Сбербанк реализовало свое процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, процессуальные права истца не могут быть ограничены в возможности выбора процессуального поведения, что соответствует принципу справедливого судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 3092,25 рублей (10 981,50 рублей – 7 889,25 рублей) подлежит возврату ПАО Сбербанк применительно к п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку оплачена истцом в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу К.М.А., ФИО1, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2020 года с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в пределах стоимости выморочного имущества, путем списания денежных средств в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 74 копейки, находящихся на счетах № и №, открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», и на счете №, открытом в Публичном акционерном обществе «Совкомбанк» на имя К.М.А..

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К.М.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную в УФК по Курганской области (УФНС по Курганской области) по платежному поручению № от 13.09.2022 года в размере 3092 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья А.С. Антонов