Дело №
УИД 50RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года
г. Ногинск Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,
при секретаре Фитилевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, разделе реконструированного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации Богородского городского округа <адрес> о выделе доли в натуре, признании права собственности на дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
- сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №:1053, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с Техническим паспортом, составленным Балашихинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- признать за ФИО1 право общей долевой собственности (1/2 доли) на жилой дом с кадастровым номером №:1053, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом реконструкции <адрес> № в указанном доме;
- признать жилой дом с кадастровым номером №:1053, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, домом блокированной застройки;
- произвести выдел в натуре ? доли в праве собственности ФИО1 на данный жилой дом с учетом реконструкции <адрес> №, признав за ФИО1 право собственности на жилой автономный блок (<адрес>), общей площадью 78,1 кв.м, включающий в себя следующие помещения: лит. а1 помещение № – тамбур площадью 4,3 кв.м; лит. А4 помещение № – подсобное площадью 13,4 кв.м; лит. А3 помещение № – кухня площадью 13,9 кв.м; лит. А помещение № – жилая площадью 22,3 кв.м; лит. А2 помещение № – жилая площадью 11,7 кв.м; лит. А2 помещение № – жилая площадью 6,0 кв.м; лит. А5 помещение № – санузел площадью 6,5 кв.м;
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №:1053, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:1053, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом, ФИО4 и ФИО3 – по 1/12 доли каждому. ФИО1 произвела реконструкцию занимаемой ею части дома, которую узаконить не представляется возможным ввиду регистрации жилого дома за несколькими собственниками. Согласно техническому паспорту, занимаемая истцом часть дома – <адрес> представляет собой автономный жилой блок и расположена на земельном участке с кадастровым номером №:351, который находится в собственности истца. ФИО1 обратилась к ответчикам с предложением произвести раздел дома в натуре, ответ на данное предложение получен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просил:
- выделить в натуре ФИО2 l/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:1053, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м, состоящий из помещений: лит.а2 помещение № площадью 5,3 кв.м (пристройка), лит. А помещение № площадью 22,3 кв.м (жилая комната), лит. A1 помещение № площадью 13,1 кв.м (кухня), лит. А1 помещение № площадью 2,2 кв.м (санузел), обозначенных в техническом паспорте ГБУ БТИ <адрес> «МОБТИ»; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №:1053, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В обоснование встречных требований ФИО2 указал на то, что жилой <адрес> с кадастровым номером №:1053, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО4 (1/12 доли), ФИО3 (1/12 доли), ФИО1 (1/2 доли). Между сторонами сложился на протяжении нескольких лет определенный порядок пользования указанным жилым домом. ФИО2 фактически занимает часть жилого дома общей площадью 42,9 кв.м., которая представляет собой автономный жилой блок. ФИО1 фактически пользуется частью жилого дома общей площадью 78,8 кв.м. ФИО3 и ФИО4 с момента получения по наследству своих долей в праве общей долевой собственности на дом никогда не пользовались и не пользуются частью жилого дома, которая была им выделена по устной договоренности с другими сособственниками. Данная часть дома находится в неудовлетворительном состоянии, так как надлежащим образом не содержится и не ремонтируется. Как полагает истец, в настоящее время имеется возможность раздела спорного жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования указанным жилым домом.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Богородского городского округа <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который настаивал на удовлетворении иска ФИО1, против удовлетворения требований встречного иска не возражал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также поддержала требования встречного иска.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 не признали.
Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> с кадастровым номером №:1053, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО4 (1/12 доли), ФИО3 (1/12 доли), ФИО1 (1/12 доли).
Согласно выписке из ЕГРН площадь данного жилого дома составляет 125 кв.м.
Также ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 878 кв.м. с кадастровым номером №:351, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Как следует из экспликации к поэтажному плану на жилой дом и подтверждается пояснениями сторон, ФИО2 фактически пользуется квартирой № общей площадью 61, 2 кв.м в составе следующих помещений:
лит. а2 помещение № площадью 5,3 кв.м (пристройка);
лит. А помещение № площадью 22,3 кв.м (жилая комната);
лит A1 помещение № площадью 13,1 кв.м (кухня);
лит. А1 помещение № площадью 2,2 кв.м (санузел);
лит. А1 помещение № площадью 13,7 кв.м (жилая);
лит. А1 помещение № площадью 4,6 кв.м (коридор).
ФИО1 фактически пользуется квартирой № общей площадью 78,1 кв.м в составе следующих помещений:
лит. а1 помещение № площадью 4,3 кв.м (тамбур);
лит. А4 помещение № площадью 13, 4 кв.м (подсобное);
лит. А3 помещение № площадью 13,9 кв.м (кухня);
лит. А помещение № площадью 22, 3 кв.м (жилая);
лит. А2 помещение № площадью 11, 7 кв.м (жилая);
лит. А2 помещение № площадью 6 кв.м (жилая);
лит. А5 помещение № площадью 6, 5 кв.м (санузел).
ФИО3, ФИО4 принадлежащей им частью жилого дома на протяжении длительного периода времени не пользуются.
Как указала ФИО1, она произвела в занимаемой ею части дома реконструкцию, разрешение на которую не получено.
Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в настоящее время площадь жилого дома с кадастровым номером №:1053 составляет 129,7 кв.м, увеличение площади со 125 кв.м связано с возведением основных пристроек лит. А5 площадью 6,5 кв.м и лит. А6 площадью 2,2 кв.м.
В связи со сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком пользования жилым домом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО3 направлено предложение о заключении соглашения о выделе долей в жилом доме в натуре согласно фактически занимаемым помещениям. Ответ на данное предложение получен истцом не был.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
Разрешая исковые требования ФИО1 в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39, п.40, п.43, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.
Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
Поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимые специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Г-01-496/05-25, проведя сравнительный анализ Технического паспорта на жилой дом, составленного Балашихинским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Технического паспорта на жилой дом, составленного ГБУ МО «МОБТИ» Ногинский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в жилом доме с кадастровым номером №:1053, расположенном по адресу: <адрес>, д. Вишнякова, <адрес>, производилась реконструкция.
Собственником части жилого дома ФИО1 в части жилого дома, находящейся у нее в пользовании, произведены следующие изменения:
пристроена лит. А5 помещение № (санузел) площадью 6,5 кв.м;
в лит. а1 произведен демонтаж окна, устроена дверь в лит. А5 в помещение № (санузел);
в лит. А2 в помещении № площадью 6,7 кв.м снесена перегородка.
Собственником части жилого дома ФИО2 в части жилого дома, находящейся у него в пользовании, произведены следующие изменения:
в лит. А1 в помещении № возведены перегородки, образовано помещение № (санузел) площадью 2,2 кв.м;
в лит. А1 произведена закладка проема;
в лит А3 в помещении № (кухня) произведено устройство окна;
возведена пристройка лит. а2 помещение № площадью 5,3 кв.м
После проведенной реконструкции жилой дом с кадастровым номером №:1053 остался объектом капитального строительства, прочно связанным с землей.
При натурном обследовании экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемых частей жилого дома ФИО1, ФИО2 находятся в работоспособном техническом состоянии. Часть жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании ФИО2, ФИО1 после проведенной реконструкции соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-бытовым и иным требованиям (СНиПам, ГОСТам), предъявляемым к жилым помещениям. Данные части жилого дома не представляют угрозы жизни, здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Сохранение жилых помещений ФИО2, ФИО1 в реконструированном виде возможно. Конфигурация общего контура, наименование помещений, площади и назначение соответствует Техническому паспорту на жилой дом, составленному Балашихинским филиалом ГБУ <адрес> «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет 129,7 кв.м.
В результате проведенного исследования экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишнякова, <адрес>, является домом блокированной застройки. Части указанного жилого дома (<адрес> №) по своим техническим характеристикам и объемно-планировочному решению являются домом блокированной застройки (автономным жилым блоком), с учетом произведенной реконструкции. Автономные жилые блоки ФИО1, ФИО2 оснащены каждый отдельно газом, электричеством, горячей, холодной водой, ямами для отвода стоков.
По результатам обследования части жилого дома ФИО3, ФИО4 экспертом были выявлены дефекты несущих конструкций здания, техническое состояние внутренней части жилого дома ФИО3, ФИО4 признано небезопасным. По результатам проведенного обследования и характеру выявленных дефектов экспертом сделан следующий вывод о состоянии несущих конструкций части данного здания: фундамент, несущие стены, перегородки находятся в аварийном техническом состоянии; крыша – ограниченно-работоспособное техническое состояние; окна и дверь – подлежат полной замене; отделочные покрытия стен, полов и потолков – полностью разрушены; система электроснабжения – неработоспособное состояние, подлежит полной замене. Общий физический износ части жилого дома ФИО3, ФИО4 составляет 84 %, состояние строительных конструкций – аварийное, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Дефекты строительных конструкций являются явными и критическими, существующие повреждения свидетельствуют о возможности дальнейшего обрушения конструкций, данные дефекты являются неустранимыми, т.е. технически невозможными или экономически нецелесообразными. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Таким образом, восстановление и ремонт части жилого дома возможно только с заменой несущих и ограждающих конструкций жилого дома. Данная часть жилого дома не соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, нормам СНиП, из чего следует, что здание представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
Жилой дом с кадастровым номером №:1053, расположенный по адресу: <адрес>, д. Вишнякова, <адрес>, с технической точки зрения разделу не подлежит в связи с критическим состоянием конструкций жилого блока ФИО3, ФИО7 в составе жилого дома, а потому экспертом варианты раздела жилого дома не разрабатывались и не предоставлялись.
Судом была опрошена эксперт ФИО8, которая в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта, подробно объяснила причины, почему ею сделаны такие выводы, дала мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы, дополнительно пояснив, что дом соответствует дому блокированной постройки. Чтобы дом фактически был признан блокированным, он должен быть изначально построен как дом блокированной застройки. Дом соответствует критериям блокированности, но он не является блокированным. Квартира № и <адрес> являются автономными помещениями. Если рассматриваем возможность раздела этого объекта, то они соответствуют критериям блокированности. Выдел блока невозможно произвести, потому что одна из частей дома является аварийной. Критерии, относящиеся к делимости или неделимости дома, являются основополагающими. Конструкции единого контура находятся в аварийном состоянии. Часть общего дома является аварийной, в связи с чем выдел невозможен, поскольку имеется угроза жизни и здоровью людей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» соблюдены, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения жилого дома общей площадью 129,7 кв.м с кадастровым номером №:1053, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде.
Также суд признает за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 129,7 кв.м с кадастровым номером №:1053 в реконструированном виде.
Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Требование ФИО1 о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, а также требования ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома, выделе доли в натуре суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.
В соответствии с названным Сводом правил, дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом) – индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая стена блокированных жилых домов не придает блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома.
По смыслу приведенных правовых норм, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), однако наличие в них общих стен, фундамента и крыши не исключается. В целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.
Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Статьей 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По смыслу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.
Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования, принимая выводы судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ФИО8, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности упомянутых признаков дома блокированной застройки, а также значительную степень физического износа части жилого дома (84%), свидетельствующую о необходимости капитального ремонта и (или) замены части конструкций и оборудования жилого дома, при этом данные конструкции составляют единый контур дома, суд приходит к выводу о том, что спорный дом не является домом блокированной застройки и не подлежит разделу, так как доказательств технической возможности такого раздела, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования встречного иска ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Разрешая ходатайство ФИО1 о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы оплата за проведение строительно-технической экспертизы возложена на ФИО1
Общая сумма расходов на проведение судебной экспертизы составила 197 511 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме: 20 000 руб. внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и 177 511, 12 руб. оплачены истцом на счет ГБУ «БТИ <адрес>», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, поскольку экспертиза была назначена по вопросу возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде и возможности раздела жилого дома, в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу, что расходы на экспертизу подлежат распределению между ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 755, 56 руб.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.
С учетом приведенных правовых норм, оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей подлежит путем перечисления на счет ГБУ «БТИ <адрес> с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании домом блокированной застройки, разделе реконструированного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом с кадастровым номером №:1053, общей площадью 129,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в реконструированном виде.
Признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером №:1053, общей площадью 129,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в реконструированном виде.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 755,56 руб.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации Богородского городского округа <адрес> о выделе доли в натуре, признании права собственности на дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.
Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (№) в размере 20 000 рублей, путем перечисления на счет ГБУ «БТИ <адрес>» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025 года.
Судья О.А. Пичулёва