Дело № 2-394/2025 (2-4103/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-007842-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Б-вы пруды» о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО «СЗ «Б-вы пруды» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате ненадлежащего качества крана на трубе ХВС под раковиной на кухне произошло затопление квартиры, принадлежащей Заявителям, в результате чего получили повреждения полы, мебель и отделка следующих помещений: коридор, кухня, и три жилые комнаты. Управляющей компанией ООО «Русский дом» составлен Акт осмотра от <дата> для установления факта повреждения имущества, подписанный представителем застройщика. Поскольку истцы не являются специалистами в области оценки, они обратились к независимому специалисту-эксперту для проведения оценки и определения размера ущерба. Специалистом (экспертом) ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО4 было составлено Экспертное заключение от <дата> № согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Заявителей составляет 362 993 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ответчика ООО СЗ «Б-вы пруды в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу собственников стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире в размере 362 993 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 89 391 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) ущерба в размере 14 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому из истцов; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Русский дом», ООО «Теплосеть», ИП Будкин О.Ю., АО «Универсам №3».

В хода рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла предъявленные исковые требования, в окончательном виде просит суд: взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Б-вы пруды» (ИНН: <***> ОГРН <***> ) в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в размере 416 697 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек; восстановительную стоимость имущества (мебели) в размере 124 015 (сто двадцать четыре тысячи пятнадцать) рублей; расходы по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) ущерба в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эксперта ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» ФИО13 в счет возмещения расходов по оплате услуг комплексной судебной экспертизы в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому из Истцов; взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 не присутствуют, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Ответчик не согласен на основании следующего. По факту обрыва крана ХВС <дата>., «<дата> комиссией был составлен Акт, согласно которого было зафиксировано то имущество, которое пострадало от произошедшего обрыва крана. Соответственно Ответчик считает, что к возмещению подлежит только ремонт помещения и мебели в той части, которая отражена в акте осмотра. Именно Акт составленный комиссионно с представителем управляющей компании и является документом, подтверждающим причинно-следственную связь между событием и наступившими последствиями. Соответственно, согласно акта пострадало имущество - ламинат по всей квартире. Акт подписан Истцом, возражения в акте со стороны Истцов отсутствуют, соответственно Истцы были согласны с перечнем имущества, которое пострадало в результате события. Остальные повреждения имущества (обои, разбухание наличников дверных проемов) являются либо следствием непринятия Истцами своевременно мер по устранению последствий залива квартиры либо могли быть до произошедшего события, либо могли возникнуть позднее по другим причинам. Объективно установить причину иных повреждений исходя из материалов дела не представляется возможным, так как фактическое состояние квартиры, установленное комиссионной экспертизой, проведенной спустя год после произошедшего события и непосредственно акт, составленный в момента события противоречат друг другу. Учитывая расчет, приведенный в локальной смете, выполненной ООО «КостромаСтройЭкспериза», стоимость работ необходимых для замены ламината и плинтусов составляет 128 088 (с НДС) рублей (пункт 13,14,15,16,19, 20,21,22 локального сметного расчета+НДС). Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В части взыскания стоимости услуг специалиста, Ответчик считает необходимым отметить, что данное заключение было подготовлено в процессе подготовки Истца к суду, какого-либо значения в процессе рассмотрения дела не сыграло, соответственно, Ответчик считает, что данные расходы не подлежат взысканию. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания. Согласно уточненного искового заявления прямо не исходит какие именно физические и нравственные страдания были перенесены Истцами.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Теплосеть» по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. В письменных пояснениях выражал несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица АО «Универсам №3» в судебное заседание своего представителя нее направило. Представитель третьего лица по доверенности ФИО10 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что, как указано в акте осмотра от <дата>, составленного управляющей компанией ООО «Русский дом» при участии Ответчика и Истца, <дата> произошел обрыв вводного крана ХВС, что привело к затоплению квартиры водой. Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие приобретение данного крана у АО «Универсам № 3». Так, согласно товарной накладной № от <дата> ООО «СЗ Б-вы пруды» приобрело у АО «Универсам № 3», помимо прочего, «Кран шаровой латунный OPTIMA для ВОДЫ 1/2" ВР/НР ручка-рычаг, VALFEX 11Б27фт1М (96/24), 215.L0R1.012» (№ п/п 1 в накладной) в количестве 293 штуки. АО «Универсам № 3» сообщает суду, что данный кран был приобретен обществом у ООО «Теплосеть» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от <дата>. Указанное подтверждает УПД № от <дата>, согласно которой АО «Универсам № 3» приобрело у ООО «Теплосеть», помимо прочего, кран шаровой латунный OPTIMA для воды 1/2" ВР/НР ручка-рычаг, VALFEX 11Б27фт1М (96/24), L215.L0R1.012» (№ п/п 2 в УПД) в количестве 293 штуки.

Третьи лица ООО «Русский дом», ИП Будкин О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности на данное жилое помещение возникло у истцов <дата> на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта приема-передачи от 07.10 2022.

<дата> в вышеуказанной квартире произошло залитие вследствие обрыва водного крана ХВС в кухне, что подтверждается комиссионным актом от <дата>.

В соответствии с пунктом 8.3 договора участия в долевом строительстве № от <дата> гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого участия.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана застройщиком истцам по акту приема-передачи <дата>, право собственности за истцами в Росреестре зарегистрировано <дата>.

Судом установлено, что установка крана шарового латунного была осуществлена субподрядчиком застройщика ИП ФИО12 до передачи объекта долевого строительства истцам.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие приобретение данного крана у АО «Универсам № 3». Так, согласно товарной накладной № от <дата> ООО «СЗ Б-вы пруды» приобрело у АО «Универсам № 3», помимо прочего, «Кран шаровой латунный OPTIMA для ВОДЫ 1/2" ВР/НР ручка-рычаг, VALFEX 11Б27фт1М (96/24), 215.L0R1.012» (№ п/п 1 в накладной) в количестве 293 штуки.

АО «Универсам № 3» данный кран был приобретен у ООО «Теплосеть» по договору поставки № на условиях отсрочки платежа от <дата>. Указанное подтверждает УПД № от <дата>, согласно которому АО «Универсам № 3» приобрело у ООО «Теплосеть», помимо прочего, кран шаровой латунный OPTIMA для воды 1/2" ВР/НР ручка-рычаг, VALFEX 11Б27фт1М (96/24), L215.L0R1.012» (№ п/п 2 в УПД) в количестве 293 штуки.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от <дата>, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 362933 рубля.

Кроме того, в результате залитая квартиры повреждено имущество истцов (мебель)

В рамках рассмотрения дела судом назначена комиссионная судебная экспертиза с целью определения причины залития квартиры и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости восстановления поврежденного имущества.

Как следует из заключения экспертов ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ» и ООО «КостромаСтройЭкспертиза» №), с привлечением специалиста, Причинами разрушения крана, действующими в совокупности или по раздельности, являются:

- нарушение условий монтажа, выразившееся в отсутствии фиксации участка трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) в спорной квартире, на котором был установлен разрушенный кран и произошла авария <дата>, к стеновым конструкциям, что не соответствует требованиям п. 2.15 [НТД 6]. п. 2.23 [НТД 6]. п. 3.4.4 [НТД 7], п. 6.1.4 [НТД 8], п. 9.6 [НТД 9]:

- производственный брак - нарушение процесса термообработки изделия из латуни в процессе его изготовления, о чем в совокупности свидетельствуют результаты исследования, а именно: коррозионно-усталостный характер излома корпуса крана: наличие трещины на поверхности металла в зоне излома; превышение твердости металла корпуса крана верхней границы диапазона твердости прутка латуни ЛС59-1 по ГОСТ 2060-2006. что является недопустимым;

- конструктивный недостаток крана шарового т/ф 11Б27ФТ1М модель VF.215 Optima -нестандартный размер присоединительного конца корпуса «под ключ», который приводит к невозможности применять при монтаже-демонтаже изделия стандартные рожковые ключи и ведет к применению иных инструментов, что может привести к образованию деформаций и трещин на корпусе или муфте корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>. пострадавшего в результате залива жилого помещения <дата> составляет 416 697,60 руб., в том числе НДС 20%, и указана в локальном сметном расчете № 1 (Ответ экспертов ООО «КостромаСтройЭкспертиза»)

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> пострадавшего в результате залива жилого помещения <дата> составляет 502 726,80 руб., согласно локального сметного расчета № 2 (Ответ эксперта ООО «СОЮЗЭКСПЕРТ»).

Восстановительная стоимость имущества (мебели) в квартире истцов <адрес>), поврежденного в результате залива <дата>, составляет 124 015 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы данного экспертного заключения поддержали, расхождение в стоимости восстановительного ремонта объяснили разными подходами к выполнению ремонтных работ по оклейке стен обоями (с демонтажем натяжного потолка и без его демонтажа).

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного ссылка стороны третьего лица о несогласии с выводами судебной экспертизы не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения относительно причин разрушения крана, поскольку, несмотря на наличие трех возможных причин разрушения крана, ни одна из выявленных экспертами причин не является следствием действий истцов, а именно наличие или отсутствие вины истцов в разрушении крана является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Относительно суммы причиненного ущерба, суд также руководствуется выводами данного экспертного заключения, принимая решение, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленной истцами суммы исковых требований.

Данным экспертным заключением также опровергается довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между фактом залития квартиры и повреждением отделки помещения и мебели.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

По смыслу приведенной правовой нормы в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования и причиненный вследствие этого ущерб в порядке названного Федерального закона.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам залитием ущерб лежит на ответчике, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов ущерб в равных долях: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 416 697,60 руб., восстановительная стоимость поврежденного имущества в сумме 124 015,00 руб.

Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заявленной каждым из истцов сумме – 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от <дата> №, заключенный между ФИО5 и ФИО2, дополнительное соглашение к данному договору от <дата>.

Стоимость услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 80 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается расписками от <дата> и <дата>.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд, учитывая заслуживающие внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Суд относит к судебным издержкам стороны истца расходы в размере 14000 руб. по оплате заключения специалиста №, данное доказательство являлось необходимым для определения размера ущерба при обращении в суд, в том числе, для определения подсудности спора и наличия права истцов на освобождения от уплаты государственной пошлины. Фактическое несение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией от <дата>.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также стороной истца произведена оплата судебной экспертизы в сумме 73000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Костромской области, данная сумма, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Кострома надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 907 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Б-вы пруды» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) и ФИО1 ФИО20 (паспорт №) в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 416 697,60 руб., восстановительную стоимость поврежденного имущества в сумме 124 015,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 14 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 73 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., а всего взыскать 677 712 рублей 60 копеек, то есть по 338 856 рублей 30 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Б-вы пруды» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Б-вы пруды» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Б-вы пруды» в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 8 907 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2025.