Судья Лубянкина Ю.С. № 2-129/2023
№ 33-3351/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» по доверенности ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза,
установила:
истец - ООО «Технопарк» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Юником» и ООО «Технопарк» был заключен договор-заявка К № на перевозку груза автомобильным транспортом. Условия договора-заявки: адрес погрузки - <адрес> С, дата и время погрузки - ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00, адрес выгрузки - г. <адрес>, дата и время разгрузки - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> груз - сливочное масло, вес 20 тонн, водитель - ФИО3, транспортные средства - тягач <данные изъяты> №, полуприцеп №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопарк» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчиком) заключен договор-заявка № на перевозку груза автомобильным транспортом. Условия договора-заявки: адрес погрузки-<адрес> С, дата и время погрузки - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты>, адрес выгрузки - г. <адрес>, дата и время разгрузки -ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, груз - сливочное масло вес 20 тонн, транспортные средства - тягач «Рено» №, полуприцеп №. На основании заключенного между ООО «Технопарк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора-заявки, ООО «Технопарк» направило обществу «Юником» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномочивающую ФИО3 на получение груза у ООО «Юником» для доставки в ЗАО «Молсервис». ДД.ММ.ГГГГ для доставки в ЗАО «Молсервис» ФИО3 получил 20 тонн сливочного масла стоимостью 10800000 руб. от ООО «Юником» по товарно-транспортной накладной №, универсальному передаточному документу №, однако груз грузополучателю не выдал, место нахождения груза не известно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником» уведомило «Технопарк» о составлении акта об утрате груза. Впоследствии ООО «Юником» предъявило ООО «Технопарк» претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 была обязана доставить груз в ЗАО «Молсервис» ДД.ММ.ГГГГ, однако груз не был доставлен по истечении месяца с даты положенной доставки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юником» и ООО «Технопарк» посчитали груз утраченным. Истец считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана возместить ООО «Технопарк» ущерб в размере стоимости утраченного груза, а ООО «Технопарк» возместить ущерб ООО «Юником». Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Технопарк» 4482000 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба, 30610 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Технопарк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее данным объяснениям исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по ордеру адвокат Кармазиновский Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее данным объяснениям исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Юником», ЗАО «Молсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Технопарк» отказано. С ООО «Технопарк» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Технопарк» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана в решении оценка представленной ООО «Технопарк» в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора сотрудника «Технопарк» с ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердила полномочия лица, с которым контактировало общество «Технопарк» по поводу осуществления перевозки груза, принадлежащего обществу «Юником». Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Технопарк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о ненадлежащем оказании услуг по перевозке груза, а к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, суд был обязан определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета и оснований предъявленного иска. Указывает, что по иску общества «Технопарк» к ФИО3 подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем не имеет правового значения наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, напротив, отсутствие у ФИО3 отношений с обществом «Технопарк» и ИП ФИО5 указывает на неосновательность удержания ФИО3 полученного груза.
На заседание судебной коллегии ответчики ИП ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «Юником», ЗАО «Молсервис» не явились повторно, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На заседании судебной коллегии представитель ООО «Технопарк» по доверенности ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ООО «Технопарк» по доверенности ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 34 того же Федерального закона перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником» и ООО «Технопарк» заключен договор перевозки груза №, по условиям которого ООО «Технопарк» (Перевозчик) обязался произвести сохраненную и своевременную доставку переданного ему ООО «Юником» (отправитель) груза в пункт назначения и выдать его «Получателю», а Отправитель обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1.1.) (т. 1 л.д. 12).
Согласно пункту 2.1. Договора перевозка груза выполняется Перевозчиком на основании заявки на перевозку, согласованной сторонами в письменной форме.
Заявка, на основании которой осуществляются перевозки, является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.2 договора).
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заключение Договора подтверждается составлением и выдачей Отправителю транспортной накладной (иного документа на груз).
Согласно пункту 2.3. Договора Перевозчик вправе привлекать для исполнения Договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юником и ООО «Технопарк» заключен договор-заявка К № на перевозку груза автомобильным транспортом, на следующих условиях: адрес погрузки - <адрес> С, дата и время погрузки - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, адрес выгрузки - <адрес>, дата и время разгрузки - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, груз - сливочное масло, вес 20 тонн, водитель - ФИО3 транспортные средства - тягач <данные изъяты> №, полуприцеп № (т. 1 л.д. 15).
Также ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Технопарк» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка П № на перевозку груза автомобильным транспортом, на следующих условиях: адрес погрузки - <адрес> С, дата и время погрузки - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, адрес выгрузки - г. <адрес>, дата и время разгрузки - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, груз - сливочное масло, вес 20 тонн, водитель - ФИО3 транспортные средства - тягач <данные изъяты> №, полуприцеп № (т. 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк» составлена доверенность № на имя ФИО3 на получение груза у ООО «Юником» согласно заявке П № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подпись водителя ФИО6 отсутствует (л.д. 17).
ООО «Технопарк» в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной грузоотправителем - ООО «Юником», подписанной главным (старшим) бухгалтером ФИО10, на товар - масло сливочное 82% ГОСТ, на сумму 10800000 руб., грузополучателем указано ЗАО «Молсервис», адрес: <адрес>. Сведения о грузополучателе, подписи грузополучателя в принятии груза отсутствуют (т. 1 л.д. 18-19).
Обращаясь с иском в суд, истец указывает о том, что принятый водителем ФИО6 груз по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10800000 руб., в адрес грузополучателя ЗАО «Молсервис» доставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником» уведомило ООО «Технопарк» о составлении акта об утрате груза (т. 1 л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником» составлен акт № об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником» направило в адрес ООО «Технопарк» претензию № о возмещении стоимости утраченного груза в размере 10800000 руб. (т. 1 л.д.23)
В силу пункта 4.4. договора-заявки П № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик (ИП ФИО2) возмещает все расходы Заказчика (ООО «Технопарк», причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные Заказчику от его контрагентов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № о возмещении ущерба, причиненного утратой груза на сумму 4482000 руб. с условием возмещения данного ущерба в течение 10 рабочих дней с даты отправки претензии (т. 1 л.д. 28-30).
Истцом в обоснование размера ущерба суду представлена копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юником» и ООО «Технопарк» на общую сумму 4482000 руб. (т. 1 л.д. 66-67) и платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ООО «Юником» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 167000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 167000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 167000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 167000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 167000 руб. (т. 1 л.д.33-41).
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комплексная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза (заключение №).
Согласно выводам эксперта подпись в строке ФИО2 в Договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от образов подписи ФИО2 по транскрипции и нанесена способом компьютерной технологии монтажа. Установление абсолютной давности изготовления подписей и рукописных записей не входит в компетенцию эксперта-криминалиста. Проведение экспертиз по установлению сроков давности изготовления документов по электрофотокопии не представляется возможным. Представленная на исследование копия Договора - заявки № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена с помощью компьютерного монтажа (подделки), оттиск круглой печати ИП «ФИО2» нанесен с помощью компьютерных программ и использования инструментов компьютерной графики непосредственно на электронном файле документа – Договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Представленный на исследование документ - копия Договора - заявки № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена с использованием компьютерной технологии и существует только в виде электронной либо бумажной копии (т. 2 л.д. 55-83).
Судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО <данные изъяты> поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы. До начала проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что подлинность подписи от имени ИП ФИО2 в представленном в дело документе, называемом «Договора - заявки № от 13 декабря 2021 г.», опровергается заключением судебной экспертизы, не принял названный документ в качестве доказательства доводов истца ООО «Технопарк» о наличии между ним и ИП ФИО2 договоренности о перевозке груза и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ИП ФИО2, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за утраченный груз истца, поскольку убытки, о возмещении которых просит истец, в прямой причинно-следственной связи с исполнением обязательств ответчиком ИП ФИО2 не состоят и следствием ее виновных действий (бездействия) не являются, указав также, что отсутствуют основания и для возложения на ФИО6 ответственности как на работника ИП ФИО2, поскольку, как установлено судом, между ними какие-либо договорные отношения по перевозке груза отсутствуют, кроме того, доказательств того, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, суду также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, в том числе заключением комплексной почерковедческой технико-криминалистическая экспертизы.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, а также, на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ООО «Технопарк» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка аудиозаписи телефонного разговора сотрудника «Технопарк» с ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердила полномочия лица, с которым контактировало общество «Технопарк» по поводу осуществления перевозки груза, принадлежащего обществу «Юником», направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно. Требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Технопарк» не заявлялись, поскольку заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Технопарк» компенсации причиненного вреда. Согласно протоколам судебного заседания истцом исковые требования не уточнялись и не изменялись. Кроме того, правоотношения о взыскании причиненного ущерба регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о взыскании неосновательного обогащения Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ФИО3 состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, истцом к материалам дела не представлено, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в данном случае не имеется.
Доказательства договорных отношений между ООО «Технопарк» и ИП ФИО2 истцом также не представлены.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева