Решение по делу № 2-1022/2022 от 27.02.2023

Гр.дело № ...

10RS0№ ...-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, процентам и судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» о признании договора поручительства незаключенным,

встречному исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» о признании недействительной кабальной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога») обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 написал заявление о вступлении в члены кооператива, подписано Уведомление по членским взносам, определены обязанности пайщика, сроки внесения членских взносов, пени из расчета 05% от суммы задолженности.. Также ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Кондопога» и ФИО1 заключен договор займа № З20/73 на общую сумму 50000 руб. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 50000 руб., по которой были переданы денежные средства. Плата за пользование заемными средствами составляет 21% в год. В случае просрочки платежа установлены пени в размере 20%. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался погасить неуплаченную пайщиком задолженность как в части займа, так и компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность по договору займа, процентам, членским взносам и пени. С учетом уменьшения пени по членским взносам, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу КПК «Кондопога» задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по Договору займа в общем размере 82400 руб. в том числе: основной долг в размере 47036 руб., проценты – 20813 руб., неустойку – 14551 руб.; задолженность по членским взносам 74822 руб. пени членским взносам – 95635 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728,57руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать незаключенным договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО2 и КПК «Кондопога» в связи с тем, что в договоре поручительства не указаны сведения, позволяющие определить существенные условия обязательства, по которому представлено обеспечение, не указан срок и номер договора, в самом тексте договора поручительства отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителем и на какую сумму.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительной кабальную сделку, а именно кредитный договор (договор займа) от ХХ.ХХ.ХХ № ... в связи с тем, что истец был вынужден заключить данный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств и нужды в денежных средствах. При заключении договора ФИО1 не была предоставлена полная информация об условиях предоставления займа, порядке и сроках его возврата, вместе с тем его смутил тот факт, что КПК «Кондопога» незаконно навязывает участие в качестве пайщика с уплатой членских взносов, где платежи и сумма гораздо выше той, что предусмотрена кредитным договором. ФИО1 также считает, что КПК «Кондопога» действовал исключительно с намерением причинить ему вред, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Представитель КПК «Кондопога» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал требования КПК «Кондопога» не подлежащими удовлетворению, поддержал представленные встречные исковые заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Пункт 2 ст. 123.2 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Аналогичные нормы о членстве в кооперативе, правах и обязанностях членов кооператива определяются законами о потребительских кооперативах, в частности Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации»» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между КПК «Кондопога» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № З20/73, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 50000 рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ с взиманием процентов за пользование кредитом из расчета 21 % в год, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается неустойка из расчета 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Также с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в сумме 95 руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса составляет 55 руб., переменная – 40 руб. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа. Ответчик получил от КПК «Кондопога» по договору займа 50000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспаривались ответчиком.

На основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ решением правления КПК «Кондопога» ФИО1 принят в члены данного кооператива. Как следует из уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса, его размер составляет 95 руб. в день, соответствующие денежные средства подлежат уплате в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения такого срока пайщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы долга. Пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос.

Суд критически относится к позиции ФИО1, что сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях и является кабальной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что по оспариваемой сделке между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным ее условиям в соответствии с положениями ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.а 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так согласно сведениям КПК «Кондопога» от ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ поступило заявление о принятии его в КПК «Кондопога», ознакомлении с Уставом кооператива, Положениями о членстве, об органах управления, о порядке предоставления займов, о порядке привлечения сбережений. Взято обязательство о соблюдении указанных положений, а также о выполнении иных нормативных распоряжений кредитного кооператива, относящихся к его деятельности. Также ФИО1 подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса. В указанном уведомлении установлен, в том числе: размер членского взноса, порядок оплаты, подлежащего внесению. Указанные документы подписаны ФИО1, под сомнение при подписании не ставились.

Суд критически относится к утверждениям ФИО1 о кабальности сделки по изложенным во встречном иске основаниям, поскольку нуждаемостью в денежных средствах, отсутствие работы, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска и признания договора займа недействительным, оснований для признания сделки кабальной суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Необоснованна ссылка ФИО1 об отсутствии полной информации по договору, поскольку при заключении договора займа истец был ознакомлен с его условиями, имел возможность отказаться от его заключения, однако воспользовался кредитом, тем самым согласился на условия истца, производил оплаты по договору и членским взносам, что также не может свидетельствовать о незаконности и о кабальности заключенной сделки. Очевидно, что договор займа был заключен ФИО1 именно с намерением получить денежные средства, что последним в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Суд полагает несостоятельной ссылку представителя ФИО2, о том, что в договоре поручительства отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителем и на какую сумму, а также позицию, что обязательства по уплате членских взносов относится к заемщику, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными материалами КПК «Кондопога». Из Договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ четко следует, что поручитель (ФИО2) обязуется перед Кооперативом отвечать за исполнение ФИО1 (Должник) по обязательствам, вытекающих из договора займа в следующих условиях: сумма займа 50000 руб., процентная ставка за пользование займом – 21% годовых, окончательный срок погашения займа ХХ.ХХ.ХХ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязанностей по погашению ежемесячного платежа, на сумму просроченной задолженности, включая основанной долг, проценты, пени до полного погашения задолженности. Поручитель также обязуется отвечать за неисполнение Должником обязательств по уплате членских взносов в установленном договором порядке. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных обязательств, Поручитель и Должник отвечают перед Кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членских взносов, убытки, причиненные просрочкой исполнения неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Указанные договоры займа и поручительства заключены в письменном виде и соответствуют требованиям ст. ст. 819-820 и 361-362 ГК РФ.

И ФИО1, и ФИО2 принимали самое непосредственное участие в заключении договора займа и поручительства, присутствовали при их оформлении. Таким образом, они не только знали о заключенных договорах займа и поручительства, признавали передачу денежных средств по договору на момент его заключения, но и понимали правовые последствия, возникающие в результате заключения договоров. Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на исполнение договора займа, поскольку по истечении срока его заключения предпринимал меры по погашению задолженности, в том числе по процентам, членским взносам и штрафным санкциям, договор не оспаривала.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд признает установленным факт заключения договора займа № З20/73 и договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с требованиям вышеназванных положений законодательства, а также положений Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», предусматривающей порядок осуществления деятельности кредитного кооператива, в том числе положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4 указанного Закона, предусматривающей, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), а также, что возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом послужило основанием для обращения КПК «Кондопога» с требованиями о досрочном возврате займа, уплате причитающихся процентов за пользование займом, взыскании процентов, установленных договором займа, пени и членских взносов.

Согласно Уставу КПК «Кондопога» имущество кооператива формируется за счет обязательных паевых взносов, вступительных взносов, членских взносов, дополнительных и иных взносов членов кооператива.

Следовательно, членский взнос имеет правовую природу паевого взноса, как направляемый на содержание кооператива и ведение уставной деятельности.

Истец обратился с требованием о взыскании ответчиков солидарно, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по Договору займа в общем размере 82400 руб. в том числе: основной долг в размере 47036 руб., проценты – 20813 руб., неустойку – 14551 руб.; задолженность по членским взносам 74822 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер пени по членским взносам до 95635 руб.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона, в соответствии с которой, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Задолженность по членским взносам вытекает не из отношений займа, а из корпоративного обязательства. Обязанность уплачивать членские взносы, как это предусмотрено уставом кооператива, не связана с наличием или отсутствием заемных отношений между кооперативом и его членом, поэтому неисполнение обязанности по уплате членских взносов не может служить основанием для досрочного возврата суммы долга - в силу ст. 811 ГК РФ, устанавливающей возможность требовать возвращение займа досрочно при нарушении срока уплаты части именно займа, а не иных платежей.

Суд, проверил расчет задолженности по членским взносам и пени, представленный истцом, с учетом поступивших денежных средств.

Поскольку согласно выписки из Положения о членстве (п.1.3) пайщики кооператива несут обязанность по уплате членских взносов, что является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи (п.3.12 Положения о порядке предоставления займов пайщиков).

Применительно к приведенному правовому регулированию, в тех случаях, когда месячный размер членского взноса, определяемого для заемщика ежедневно, превысит указанный лимит, обязанность по его уплате не может быть возложена на поручителя.

Пунктом 5 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса, установлено, что оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед КПК «Кондопога.

В связи с тем, что оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика, суд, полагает, что внесенные ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере 10522 руб. верно распределены на погашение задолженности по членским взносам и по процентам на сумму основного долга, в связи с чем суд признает верным расчет истца по основным обязательствам.

Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (на дату, указанную в исковом заявлении) срок задолженность по членским взносам составляет 844 дня.

С учетом оплаты членских взносов ХХ.ХХ.ХХ в размере 5358 руб., возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Истцом уменьшен размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 95635 руб.

Между тем, на основании выше изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела руководствуясь положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера пени (неустойки) последствиям нарушенного обязательства, полагает подлежащим снижению до 9200 руб. При этом суд принимает во внимание, что данный размер неустойки превышает размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ. Оснований для полного освобождения от уплаты штрафных санкций суд не усматривает.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки по договору займа, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчика, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а поэтому имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пени) по договору, подлежащей взысканию с ответчика 5800 руб. При этом суд принимает во внимание, что данный размер пени превышает размер неустойки, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Кондопога» подлежит взысканию задолженность по договору займа № З20/73 от ХХ.ХХ.ХХ: основной долг 47036 рублей 00 копеек, проценты по договору 20813 рублей 00 копеек, пени по договору 5800 рублей 00 копеек, задолженность по членским взносам в размере 74822 рубля 00 копеек, пени по членским взносам в размере 9200 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам: агентскому договору, платежному поручению, выписке из акта выполненных работ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом позиции ответчиков, выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Кондопога» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8609 № ..., и ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8618 № ..., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» ИНН <***> за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по договору займа № З20/73 от ХХ.ХХ.ХХ задолженность в размере 159671 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе: основной долг 47036 рублей 00 копеек, проценты по договору 20813 рублей 00 копеек, пени по договору 5800 рублей, задолженность по членским взносам в размере 74822 рубля 00 копеек, пени по членским взносам в размере 9200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8609 № ..., и ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8618 № ..., в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» ИНН <***> расходы по государственной пошлине в размере 5729 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 2864 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Берегова

Копия верна: судья С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.