мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.
2а-6866/2023
50RS0№-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2023 года
Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судья Екимовой Т.А.
при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Филберт» к ГУ ФССП России по М.О., ФИО4 ГУ ФСПП России по МО, СПИ ФИО4 М.А. о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление о замене стороны в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ
Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:
признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не замене стороны по исполнительному производству №-ИП;
обязать судебного пристава-исполнителя ГУФССП по <адрес> Подольский ФИО1 ФИО6 рассмотреть заявление ООО «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять процессуальное решение.
Административные исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП по <адрес> Подольский ФИО4 направлено заявление о замене стороны исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи №-№, о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Филберт», со всеми надлежаще заверенными правоустанавливающими документами: договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ответ в ООО «Филберт» не поступил, в связи с чем представитель ООО «Филберт» обратился в суд с административным иском.
Административный истец – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, прочит рассматривать дело в отсутствии представителя.
Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Административный ответчик – представитель ФИО4 ГУ ФСПП России по МО судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП России по М.О. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.
Заинтересованное лицо – представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил
Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, административные исковые требования не поддержал.
Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ФИО4 ГУ ФСССП России по М.О. находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.
На основании договора цессии № АО «Райффайзенбанк» уступило права требования к ФИО3 ООО «Филберт» (Л.д. 9-14).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП по <адрес> Подольский ФИО4 направлено заявление о замене стороны исполнительного производства 28401/22/50032-ИП по исполнительной надписи №-№, о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL № в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Филберт», со всеми надлежаще заверенными правоустанавливающими документами: договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле должны представлять суд оказательства в обосновании заявленных доводов и возражений. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя презюмируется и обязанность доказывания законности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава- исполнителя, а так же на отделение ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель осуществляет трудовые обязанности.
В совокупности, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, поскольку представленная по запросу суда копия исполнительного производства, доказательств обратного не содержит, постановление судебного пристава-исполнителя относительно заявления о правопреемстве в материалах исполнительного производства отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Филберт» к ГУ ФССП России по М.О., ФИО4 ГУ ФСПП России по МО, СПИ ФИО4 ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление о замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворить.
Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
Обязать судебного пристава-исполнителя ГУФССП по <адрес> Подольский ФИО1 ФИО6 рассмотреть заявление ООО «Филберт» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять процессуальное решение.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Екимова