Судья: Зернова Е.Н. Дело № 33а-11172/2023

УИД 24RS0056-01-2022-006907-59

3.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы служебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управления Федеральной службы служебных приставов России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя ООО «Техавтоцентр» ФИО3

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №232022/22/24017-ИП, согласно постановлению №24017/22/1819283 от 15.07.2022 с должника общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» до 7500 рублей.

В удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административному истцу – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Техавтоцентр» обратилось в суд с административным иском с учетом дополнений к судебному приставу–исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2022 судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №232022/22/24017-ИП на основании постановления от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей с должника ООО «Техавтоцентр», вынесенного в рамках исполнительного производства №206022/2224017-ИП от 04.07.2022 о взыскании с ООО «Техавтоцентр» административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. По мнению административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 18.07.2022 из портала «Госуслуг», и сразу оплатил штраф о чем 20.07.2022 был поставлен в известность судебный пристав исполнитель. Должник не уклонялся от оплаты штрафа, постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получил вовремя в связи с технической ошибкой. Также согласно п. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен мораторий в отношении должников, к которым истец относится в связи с чем, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 09.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техавтоцентр» ФИО3 просит решение суда изменить, полностью освободить истца от исполнительского сбора, ссылаясь на доводы административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 проси апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст.308 КАС РФ, выслушав представителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.04.2022 ООО «Техавтоцентр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500, 00 руб.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО4 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №206022/22/24017-ИП о взыскании штрафа с ООО «Техавтоцентр». Данным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 направлена ООО «Техавтоцентр» через личный кабинет на ЕПГУ и прочитана должником 05.07.2022.

15.07.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Техавтоцентр» исполнительского сбора в размере 10000, 00 руб., утвержденное временно исполняющим обчзанности начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя. Копия указанного постановления направлена должнику посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) 15.07.2022, было прочитано должником 18.07.2022.

19.07.2022 ООО «Техавтоцентр» уведомило ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району о самостоятельном погашении штрафа по исполнительному производству №206022/22/24017-ИП от 04.07.2022.

20.07.2022 исполнительное производство №206022/22/24017-ИП от 04.07.2022 окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа и в то же день возбуждено исполнительное производство №23022/22/24017-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000, 00 руб.

Копия указанного постановления направлена должнику посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) 20.07.2022, прочитано должником 21.07.2022.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Техавтоцентр» ссылался на ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительского производств, а также на установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий в отношении должников в части не начисления неустоек штрафа, пени) за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательных платежей, к которым истец относится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, однако счел возможным уменьшить его размер до 7500, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Частью 7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела судом установлено, что о возбуждения исполнительного производства административный истец был уведомлен надлежащим образом путем направления копии постановления, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что соответствует положениям ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требование об оплате задолженности не было исполнено в установленный законом 5-ти дневный срок, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления. Указанные истцом обстоятельства в обоснование несвоевременной оплаты задолженности правового значения для разрешения спора не имеют.

Обстоятельств невозможности исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы, истцом не приведено. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Приведенные ООО «Техавтоцентр» доводы о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, связанные с наличием в спорный период моратория в отношении должников, в части не начисления неустоек штрафа, пени за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательных платежей получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 14.09.2023.