УИД: 77RS0029-02-2025-012337-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7472/2025 по иску ФИО1 к ООО «Снжок +ААА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Снежок +ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 10.08.2024г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10.08.2024г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, находящего в собственности истца, марки марка автомобиля государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) О973ОК750. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ООО «Снежок +ААА», марки марка автомобиля, г.р.з. К391МУ797. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Ввиду того, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП фио, согласно выводам экспертного заключения №13-04/2025 от 30.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ранее подал в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 27.12.2023г. между ответчиком и ООО «Дженерал сервис» заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К391МУ797. Таким образом, в данном случае арендатор ООО «Дженерал сервис» владел указанным автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, требования к ООО «Снежок +ААА» удовлетворению не подлежат. Кроме того, водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком. В данном случае, ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортного средства находилось во владении иного лица на ином основании (право аренды).

Третье лицо – представитель ООО «Дженерал сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.08.2024г. произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля <***>, под управлением истца, транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К391МУ797, под управлением фио

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810077230031155731 следует, что ДТП произошло по вине фио, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К391МУ797, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марка автомобиля <***>.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К391МУ797 является ответчик ООО «Снежок +ААА».

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП, имевшее место 10.08.2024г. страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП фио, которой подготовлено заключение №13-04/2025, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет сумма – без учета износа, сумма – с учетом износа.

Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в нем выводам специалиста, поскольку оно является достаточно мотивированными, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований и в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При этом заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «Дженерал сервис», не освобождает ООО «СНЕЖОК +ААА» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «СНЕЖОК +ААА» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Ответчиком ООО «СНЕЖОК +ААА» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день ДТП, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с изложенным суд взыскивает в солидарном порядке с ответчика ООО «СНЕЖОК +ААА» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в рамках заявленных требований в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СНЕЖОК +ААА» в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика ООО «СНЕЖОК +ААА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Снежок +ААА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежок +ААА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья фио