Дело № 2-1296/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-002139-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «22» августа 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств, истцом был открыт ответчику банковский счёт №. Ответчик при подписании договора располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, ФИО1 их не исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил должнику заключительный счет-выписку по договору, содержащее требование оплатить задолженность в размере 49 015,27 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента задолженность не возвращена и составляет 49 850,50 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. В ходе исполнения судебного приказа, было установлено, что ФИО1 умер. Просит суд взыскать с наследников умершего ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 49 850,50 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 695,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ФИО3 не явился, предоставил возражение на иск, в котором указал, что исковое заявление подано с пропуском срока, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Из смысла Соглашения следует, что погашение полученной суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч. 2. ст. 819 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств, истцом был открыт ответчику банковский счёт №. Ответчик при подписании договора располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, образовалась задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащее требование оплатить задолженность в размере 49 015,27 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который остался без ответа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера, перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах размера, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственного делу №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и его дочери ФИО2 и ФИО3 вступили в наследство. Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих соответчиков (наследников).

Разрешая заявленный представителем ответчика вопрос о применении срока исковой давности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заключительный счёт, в котором содержалось требование о погашении задолженности в размере 49015,27 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прерывании и исчислении срока давности заново не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление с пропуском срок для защиты своих прав. Кроме того, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд истек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ответчик просит о применении к требованиям истца срока исковой данности, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что прошло более трех лет, то к требованиям истца о взыскании долга по кредитному договору следует применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты - отказать по основанию пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский