КОПИЯ

дело № 1-1577/2022

УИД 86RS0004-01-2023-013387-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 13 ноября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Цой Г.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Заболотина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и неимеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно ФИО1 считается лицом подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> расположенного по <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и неимеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, сел за управление скутера марки «VMC Ventomatic Motus Company» модели «BY49QT-2A» VIN: № не имеющего государственного регистрационного знака, припаркованного во дворе вышеуказанного дома и поехал в направлении <адрес>, до тех пор пока ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут скутер марки «VMC Ventomatic Motus Company» модели «BY49QT-2A» VIN: № не имеющий государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 не был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы на расстоянии 15 метров от <адрес> в направлении <адрес>

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что скутер марки «VMC Ventomatic Motus Company» модели «BY49QT-2A» VIN: № не имеющий государственного регистрационного знака приводится в движение двигателем, следовательно указанный скутер относится к категории механических транспортных средств.

В связи с тем, что у ФИО1 имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектором в патрульном автомобиле припаркованном на расстоянии 15 метров от <адрес> в направлении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, припаркованном по указанному выше адресу, ФИО1 инспектором предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, 29815-08 имеющего заводской номер ARBL-0409, на что ФИО1 ответил согласием. Так, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на расстоянии 15 метров от <адрес> в направлении <адрес> в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил – 0,38 мг/л, на основании чего установлено алкогольное опьянение. С показаниями технического средства измерения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении признает в полном объеме, раскаивается. Скутер принадлежит его супруге, просил не конфисковывать скутер. Просил суд назначить наказание в виде обязательных работ. <данные изъяты>

Согласно обстоятельств показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов утра он выехал на скутере марки «VMC Ventomatic Motus Company», принадлежащего его супруге, из <адрес>, ехал на <адрес>, и на <адрес>, где «<данные изъяты>» находится, он ехал с похмелья. По требованию сотрудника ГИБДД в 08 час. 20 мин. он остановился. Выпил он вечером, надеясь, что 0,16 промилле не покажет. Показало более. Он не отказывался от показаний алкотестера. В протоколе все указано. Вину признает, в содеянном раскаивается. Действительно постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортном средством водителем в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу, штраф он оплатил. <данные изъяты>

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А.А., судом установлено, что он состоит на службе в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы, в его должностные обязанности входит профилактика совершения дорожно-транспортных происшествий и нарушения правил дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка в составе ПА (патрульный автомобиль) 209 на маршруте патрулирования по территории обслуживания ОП-2 УМВД России по <адрес>. Около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке улиц <адрес>, его внимание привлек скутер марки «VMC Ventomatic Motus Company» модели «BY49QT-2A» VIN: № без государственного регистрационного знака, водитель которого управлял транспортным средством не уверенно, в связи с чем, в указанное время водитель указанного скутера был остановлен около <адрес>. Так же хочет пояснить, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые трактора и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности (транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (электросамокаты, электроскейтборды, гидроскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) велосипеды. Под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающий 50 куб.см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме двигательной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Установленные в РФ категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Далее, подойдя к водителю, он увидел ранее незнакомого мужчину, он представился потребовал, чтоб он предъявил документы, на что последний ему сообщил о том, что водительского удостоверения у него нет, кроме того изо рта мужчины он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем пригласил его в патрульный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля он сообщил мужчине о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеонаблюдение и попросил его представиться, мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность мужчины была подтверждена паспортом на имя последнего. Далее он спросил у ФИО1 употреблял ли он что-нибудь, на что мужчина сообщил, что вчера пил пиво. На основании имеющегося признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» мод.6810, 29815-08 заводской номер ARBL-0409, сам прибор и копия свидетельства о поверке на прибор были предъявлены ФИО1 для ознакомления, так же им ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования при помощи указанного прибора, на что ФИО1 ответил согласием. Далее он передал ФИО1 мундштук индивидуально упакованный в прозрачную упаковку, проверив упаковку на целостность, ФИО1 вскрыл ее и извлек из нее мундштук, который передал ему. Он подготовил прибор к освидетельствованию, продемонстрировал ФИО1 экран готового к использованию прибора, после чего последний стал вдувать воздух, но процедура была нарушена, по причине прерывания потока воздуха в мундштук, тогда он повторно привел прибор в готовность, вновь продемонстрировал ФИО1 экран прибора и последний начал вдувать воздух в мундштук, результат освидетельствования ФИО1 составил 0,38 мг/л., он пояснил последнему что эти цифры подтверждают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний был согласен. Далее он распечатал результат освидетельствования ФИО1 на отрезок бумаги, внес результат освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 указанные документы для ознакомления, последний ознакомился и собственноручно их подписал, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Согласно сведениям электронной базы «Административная практика ФИС-М-Россия» ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Административный штраф назначенный судом ФИО1 оплатил, водительское удостоверение не получал. На основании имеющихся в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, также в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, материал проверки для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ передан им в ОД ОП№ УМВД России по <адрес>. Скутер марки «VMC Ventomatic Motus Company» модели «BY49QT-2A» VIN: № без государственного регистрационного знака изъят и помещен на специализированную автостоянку ООО «Экосеверавтотранс», расположенную по ул. <адрес> ХМАО-Югры. Также хочет пояснить, что при составлении административного материала, так как в ходе записи видео на дозор возникают помехи, он ориентируется на наручные часы. Время отстранения от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут (л.д.42-45).

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной фототаблицы, в ходе которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 15 метров от <адрес>, на котором припаркован скутер марки «VMC Ventomatic Motus Company» модели «BY49QT-2A» VIN: № не имеющий государственного регистрационного знака. (л.д.27-30),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной фототаблицы, согласно которому осмотрен скутер марки «VMC Ventomatic Motus Company» модели «BY49QT-2A» VIN: № не имеющий государственного регистрационного знака, изъят и помещен на специализированную автостоянку ООО «Экосеверавтотранс» ул. <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы все признаки осматриваемого объекта. (л.д.31-35),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной фототаблицы, согласно которому у свидетеля К.Е.В. изъят DVD-R диск с видеороликами от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 скутером марки «VMC Ventomatic Motus Company» модели «BY49QT-2A» VIN: № без государственного регистрационного знака, факт остановки транспортного средства под управлением последнего, а так же процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.49-51),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной фототаблицы, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, защитника З.Д.В. осмотрены: DVD-R диск содержащим видеоролики от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством - скутер марки «VMC Ventomatic Motus Company» модели «BY49QT-2A» VIN: № без государственного регистрационного знака, факт остановки транспортного средства под управлением последнего, а так же процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке С-ВЯ/11-05-2023/247593821. В ходе осмотра зафиксированы все признаки осматриваемых объектов и документов. (л.д.79-93).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол выемки, протоколы осмотров вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом осмотры, выемки были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по делу, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. По результатам осмотров, выемок составлены протокола, соответствующие положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколам не поступило.

Таким образом, нарушений закона при проведении осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, судом не усматривается.

В соответствтии со ст.84 УПК РФ суд относит к иным документам:

- копию постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.126-127), поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу.

Суд не нашел оснований для признании исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При этом, оценивая показания свидетеля, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетель ранее не был знаком с подсудимым, не имел личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения.

Суд не находит какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Показания свидетеля полностью соответствуют друг другу, материалам уголовного дела.

Суд принимает позицию подсудимого относительно признания вины и его показания, так как указанная позиция сопоставима с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые являются доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и кладёт их в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как они согласуются с показаниями свидетеля, с материалами дела, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу.

Об умысле подсудимого совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют следующие действия:

- факт привлечения лица к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

- фактическое управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе судебного заседания, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, детально описывал свои действия, подтвердив обстоятельства совершенного преступления.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечаний к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые трактора и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности (транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (электросамокаты, электроскейтборды, гидроскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) велосипеды. Под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающий 50 куб.см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме двигательной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Установленные в РФ категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Согласно исследованной в судебном заседании технической документации на скутер марки «VMC Ventomatic Motus Company» модели «BY49QT-2A» VIN: № без государственного регистрационного знака (л.д.65), судом установлено, что указанное механическое транспортное средство соответствует понятию «мопед», относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - скутер марки «VMC Ventomatic Motus Company» модели «BY49QT-2A» VIN: № без государственного регистрационного знака – принадлежит супруге подсудимого и возвращен ей. В этой связи суд считает возможным не конфисковать данное транспортное средство, поскольку автомашина является совместной собственностью супругов, которое было приобретено во время брака.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст.72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд, с учетом заключения з судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым признать его вменяемым.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд полагает отнести данные расходы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «13» ноября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1577/2022

УИД 86RS0004-01-2023-013387-77

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Корякин А.Л.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _______Цой Г.А.