Дело № 2-2038/2022 г. ***

УИД 33RS0005-01-2022-002597-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 28 декабря 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка», акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» (далее – СНТ «Ласточка»), акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт») о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований, о признании действий/бездействия незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. С августа 2016 года все земельные участки и дома, расположенные в СНТ «Ласточка», в том числе и принадлежащий ФИО1 земельный участок, были централизованно опосредованно присоединены к сетям ПАО «Россети Московский регион» филиала Северные электрические сети через трансформаторную подстанцию и сети СНТ «Ласточка».

С целью увеличения ранее присоединенной мощности до 15 кВт ФИО1 в ПАО «Россети Московский регион» была подана заявка о технологическом присоединении домовладения, на основании которой сетевой организацией был произведен ряд мероприятий, в том числе установка индивидуального трехфазного прибора учета на опоре, расположенной у границы ее земельного участка, и ввод его в эксплуатацию, о чем 11.04.2022 выдан акт допуска в эксплуатацию ИПУ и акт технологического присоединения с увеличением мощности до 15 кВт от 22.02.2022. Все необходимые документы для расчетов за потребляемую истцом электроэнергию были переданы гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт», с которым у ФИО1 заключен договор энергоснабжения, оплата по договору производилась ФИО1 надлежащим образом и в срок.

Вместе с тем 28.04.2022 без предварительного уведомления было произведено полное ограничение энергоснабжения принадлежащего истцу домовладения, что не позволяет ей и членам ее семьи пользоваться услугой энергоснабжения. При этом никаких объяснений о причинах отключения (ограничения) энергоснабжения ни гарантирующим поставщиком коммунальных услуг АО «Мосэнергосбыт», ни владельцем сетей, через которые было осуществлено технологическое присоединение - СНТ «Ласточка», ни сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» истцу представлено не было, как не представлено и информации об условиях и сроках восстановления подачи электроэнергии в домовладение в установленном договором объеме – 15 кВт.

После неоднократных обращений к ответчикам и в сетевую организацию сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» 18.08.2022 была произведена выездная проверка, в ходе которой установлено наличие на опоре ВЛ-04 после ИПУ оборудования, препятствующего энергоснабжению домовладения.

Аналогичные действия по ограничению энергоснабжения принадлежащего истцу домовладения осуществлялись СНТ «Ласточка» и ранее, чем существенно нарушаются ее права как потребителя, при этом полагала, что оснований для введения в отношении принадлежащего ей домовладения ограничения потребления электрической энергии не имеется, ввиду отсутствия какой-либо задолженности, в том числе перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что до настоящего времени, то есть в течение более чем семи месяцев, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 к ответчикам, в сетевую организацию и правоохранительные органы, энергоснабжение принадлежащего истцу домовладения не восстановлено, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просили:

- признать незаконными действия/бездействие СНТ «Ласточка» и АО «Мосэнергосбыт» по длительному ограничению энергоснабжения (прекращению подачи электроэнергии) и ненадлежащему оказанию коммунальных услуг принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков в течение трех дней со дня вынесения решения суда в полном объеме восстановить электроснабжение земельного участка истца, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии в домовладение ФИО1 в установленном объеме - 15 кВт и, осуществив демонтаж незаконно установленного дополнительного оборудования (в виде бокса автоматического выключателя), не предусмотренного условиями осуществленного технологического присоединения и препятствующего передаче/перетоку электроэнергии в домовладение истца;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, начиная с четвертого дня вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения решения суда;

- решение суда в части восстановления электроснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт», действующая по доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электроэнергии на основании п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года, несет ответственность перед потребителями только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», в связи с чем, полагала, что лицом, ответственным за отсутствие энергоснабжения домовладения истца и надлежащим ответчиком по делу является СНТ «Ласточка» как собственник объектов электросетевого хозяйства товарищества, на которое и должна быть возложена обязанность по восстановлению электроснабжения принадлежащего ФИО1 домовладения. Также указала, что АО «Мосэнергосбыт» не инициировало и не вводило ограничения режима потребления электрической энергии в домовладении истца и, в связи с создавшейся ситуацией, АО «Мосэнергосбыт» в адрес председателя правления СНТ «Ласточка» было направлено обращение с требованием о восстановлении энергоснабжения земельного участка ФИО1, которое оставлено без внимания.

Ответчик СНТ «Ласточка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, председателем правления СНТ «Ласточка» ФИО4 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее болезни. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности по состоянию здоровья участия в судебном заседании председателем правления СНТ «Ласточка» ФИО4 не представлено, учитывая, что ранее ФИО4 уже заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее болезни, при этом СНТ «Ласточка», являясь юридическим лицом, не лишено возможности воспользоваться помощью иного представителя, неявка последнего расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство председателя правления СНТ «Ласточка» ФИО4 об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

В письменных возражениях на иск представителем СНТ «Ласточка» указано на неправомерность действий сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» по подключению домовладения ФИО1 к электрическим сетям и установлению мощности 15 кВт, что привело к уменьшению потребляемых СНТ «Ласточка» и другими собственниками земельных участков мощностей. Полагало, что электроэнергия в домовладение истца в настоящее время поступает в размере максимальной мощности, приходящейся на домовладение, в соответствии с условиями технологического присоединения СНТ «Ласточка» к сетям ПАО «Россети Московский регион» от 2016 года – 200 кВт на 85 вводов, то есть с максимальной мощностью по 2,3 кВт на каждый ввод.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Московский регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, и находящийся на нем садовый дом площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9).

11.04.2022 ПАО «Россети Московский регион» произведена установка прибора учета электрической энергии Миртек-32-РУ № на опоре ВЛ-0,4 кВт, точка поставки электрической энергии указана как: <адрес>, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию ИПУ (л.д. 15).

Согласно акту технологического присоединения от 30.05.2022 года № 1/С8-22-303-62589(720470) ПАО «Россети Московский регион» оуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ФИО1, находящихся по адресу: <адрес>, максимальная мощность установлена в размере 15 кВт (л.д. 16).

Таким образом, домовладение истца технологически присоединено к электрическим сетям СНТ «Ласточка» и опосредованно, через сети товарищества, присоединено к сетям сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», точка поставки электрической энергии определена по границе земельного участка, на котором расположено домовладение ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Тем самым между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» с момента фактического подключения 11.04.2022, действует договор энергоснабжения принадлежащего истцу домовладения с максимальной мощностью энергопринимающих устройств – 15 кВТ, на имя истца АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет по оплате потребленной электрической энергии (л.д. 19, 20).

Обращаясь с исковым заявлением в суд ФИО1 указала, что полное прекращение электроснабжения принадлежащего ей домовладения произошло 28.04.2022 и до настоящего времени не восстановлено, что не оспаривалось представителем АО «Мосэнергосбыт».

Согласно акту инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 18.08.2022 № 280760, проведенной представителем ПАО «Россети Московский регион», после осуществления технологического присоединения и установления ИПУ Миртек-32-РУ на опору неизвестными лицами установлено оборудование, препятствующее энергоснабжению домовладения ФИО1 Повреждений в сетях потребителя не выявлено (л.д. 18).

Из объяснений председателя правления СНТ «Ласточка» ФИО4, данных ею в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании и письменных возражениях на иск, доступ к электрическим сетям СНТ «Ласточка» был ограничен ФИО1 ввиду наличия у нее задолженности за электроэнергию и нарушения техусловий, выданных СНТ и подключения истцу мощности 15 кВТ, что ограничило мощности, потребляемые другими членами СНТ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442), пунктом 2 которых установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункта «в(1)» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил – в случае возникновения у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Пунктами 8, 8(1), 10 Правил № 442 предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 – составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

Вместе с тем, установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии СНТ «Ласточка» не соблюден.

В своих возражениях на иск представитель СНТ «Ласточка» указывает, что со стороны товарищества действий по прекращению энергоснабжения домовладения истца не предпринималось, поскольку электроэнергия на земельный участок истца поступает в размере максимальной мощности, приходящейся на домовладение, в соответствии с условиями технологического присоединения СНТ «Ласточка» к сетям ПАО «Россети Московский регион» от 2016 года – 200 кВт на 85 вводов, то есть с максимальной мощностью по 2,3 кВт на каждый ввод, тем самым подтверждая доводы истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии домовладения ФИО1 именно СНТ «Ласточка».

Между тем, доводы ответчика СНТ «Ласточка» о невозможности подачи в домовладение ФИО1 электроэнергии в установленном актом технологического присоединения от 30.05.2022 размере - 15 кВт, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя АО «Мосэнергосбыт», данными в судебном заседании. Кроме того стороной истца в материалы дела представлен подготовленный НП «***» расчет максимальной мощности энергопринимающих устройств садовых участков (домовладений), расположенных на территории СНТ «Ласточка», согласно которому рекомендованная максимальная мощность на каждый участок составляет 15 кВт (л.д. 144-146). Указанный расчет подготовлен компетентным специалистом, стороной ответчиков не оспорен.

Также материалами дела опровергаются и доводы представителя СНТ «Ласточка» о наличии у ФИО1 задолженности за электроэнергию, которая пояснила, что оплату за потребленную электроэнергию производит в АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения, в подтверждение чего представила соответствующие квитанции (л.д. 19-20), и пояснениями представителя АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии у истца задолженности за электроэнергию.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для ограничения электроснабжения домовладения истца ФИО1, а также соблюдения установленного законом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии ответчиками не представлено, судом не установлено.

АО «Мосэнергосбыт» с 01.11.2021 года имеет статус гарантирующего поставщика электроснабжения на территории Московской области и в силу своей основной деятельности осуществляет поставку электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и (или) купли-продажи для ее потребителей.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией на территории Москвы и Московской области, взаимоотношения между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» урегулированы заключенным между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договором, что представителем АО «Мосэнергосбыт» не оспаривалось.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 543 ГК РФ следует, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (п. 2 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения).

Согласно ст. 542 ГК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии (ст. 28 Федерального закона № 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ также предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 5 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы названного закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

Согласно пункту 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (п. 30 Основных положений).

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт» по поставке истцу электрической энергии надлежащего качества прямо предусмотрена законом и договором энергоснабжения, для чего гарантирующий поставщик вправе привлекать на основании соответствующего договора третьих лиц для совершения действий, необходимых для исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, электроэнергия в домовладение ФИО1 не подается уже более семи месяцев, доказательств принятия неотложных и действенных мер по восстановлению электроснабжения земельного участка истца ответчиком АО «Мосэнергосбыт» не представлено, при этом письмо АО «Мосэнергосбыт» в адрес председателя правления СНТ «Ласточка» ФИО4 от 29.08.2022 указанных обстоятельств не опровергает (л.д. 157).

Из пункта 31(6) Правил № 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (первый абзац). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (седьмой абзац).

Истец ФИО1 является потребителем третьей категории надежности, при этом продолжительность отключения электроэнергии составила более семи месяцев, в связи с чем в результате незаконных действий СНТ «Ласточка» и бездействия гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт» истец и члены ее семьи длительное время лишены услуги по электроснабжению и вынуждены претерпевать бытовые неудобства в связи с отсутствием электроэнергии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий СНТ «Ласточка» по ограничению энергоснабжения принадлежащего ей земельного участка, а также считает установленным факт ненадлежащего оказания АО «Мосэнергосбыт» коммунальной услуги электроснабжения принадлежащего ей домовладения, и полагает необходимым обязать СНТ «Ласточка» и АО «Мосэнергосбыт» в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка в объеме 15 кВт, считая указанный срок разумным и достаточным.

Доводы представителя АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии вины общества в непредоставлении истцу услуги электроснабжения со ссылкой на положения п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, согласно которым обязанность по восстановлению электроснабжения домовладения истца должна быть возложена на СНТ «Ласточка» как собственника сетей, через которые осуществляется поставка электроэнергии, на участке которых установлено устройство, ограничившее ее поставку в дом истца, являются несостоятельными, поскольку, АО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, приняло на себя обязательства по обеспечению домовладения истца как потребителя электроэнергией надлежащего качества и в установленном объеме, не урегулировало вопрос с собственниками сетей, через которые осуществляется электроснабжение домовладения истца, действенных мер по его восстановлению не предприняло.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения АО «Мосэнергосбыт» прав потребителя ФИО1 ненадлежащим оказанием коммунальной услуги электроснабжения, что является основанием для компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Более семи месяцев истец лишена жизненно необходимой услуги электроснабжения, как она, так и члены ее семьи не могли в полной мере использовать электрооборудование дома, в связи с чем, принимая во внимание характер и длительность периода причинения истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением ее прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, индивидуальные особенности истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1, составляет 5000 руб. (10000 руб. : 2).

В тоже время оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с СНТ «Ласточка» суд не находит.

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,-следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела следует, что основанием использования истцом электрических сетей СНТ «Ласточка» является факт ее членства в товариществе (л.д. 49-51). Сведений о том, что ФИО1 использует электрические сети СНТ «Ласточка» на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми СНТ оказывает ей платные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Возникшие между истцом и СНТ «Ласточка» правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры товарищества регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку истец является членом СНТ «Ласточка», и, следовательно, отношения между нею и СНТ «Ласточка» не подпадают под действие данного нормативного акта.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание жизненную необходимость обеспечения ФИО1 коммунальной услугой электроснабжения, длительность непредоставления указанной услуги, тот факт, что вследствие указанных обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения в части восстановления электроснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка к немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчиков СНТ «Ласточка» и АО «Мосэнергосбыт» судебной неустойки частично, в размере 500 руб., по 250 руб. с каждого из ответчиков, за каждый день неисполнения настоящего решения в части восстановления электроснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка, начиная с четвертого дня вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СНТ «Ласточка» в доход бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с АО «Мосэнергосбыт» - государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» по ограничению энергоснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>.

Установить факт ненадлежащего оказания акционерным обществом «Мосэнергосбыт» коммунальной услуги электроснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ласточка» и акционерное общество «Мосэнергосбыт» в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме – 15 кВт.

Решение суда в части восстановления электроснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскивать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» (ИНН <***> ОГРН <***>) и акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 (пятьсот) рублей, по 250 (двести пятьдесят) рублей с каждого, за каждый день неисполнения настоящего решения в части восстановления электроснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка, начиная с четвертого дня вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

***

***

***