Приговор по делу № 1-374/2023 от 19.09.2023.

1-374/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магадан 19 сентября 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Гулизаде А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хоменко Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожденного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 декабря 2001 года Магаданским областным судом (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 июня 2002 года, постановлением Магаданского городского суда от 27 мая 2004 года, кассационным определением Магаданского областного суда от 28 июля 2004 года, постановлением Магаданского областного суда от 06 марта 2008 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2011 года, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. п. «д,к» ч. 2 ст. 105 ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17 января 2002 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 27 мая 2004 года, кассационным определением Магаданского областного суда от 28 июля 2007 года, постановлением Ягоднинского районного суда от 08 февраля 2002 года, постановлением Магаданского областного суда от 06 марта 2008 года, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2011 года по п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.12.2001 года к лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 08 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 4 года 9 месяцев 12 дней,

- 03 июля 2013 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 года) по ч.1 ст. 134, ст.70 УК РФ (приговор от 17.01.2002) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, 30.06.2017 освобожден по отбытию наказания, 29.03.2017 установлен административный надзор с 10 июля 2017 года по 30 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 46 минут 07 марта 2023 года ФИО1, находился в квартире №, расположенной в <адрес>, где также находился Потерпевший №1, с которым у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт и возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя задуманное ФИО1 действуя умышленно взял в руки стул и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, и не менее одного удара в область правого плеча, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лопатки, множественных ушибов мягких тканей головы, области правого плечевого сустава, параорбитальной (окологлазничной) гематомы слева, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 7 марта 2023 года он вечером пришел с работы, ужинал, слышал в квартире этажом выше крики ФИО2 и шум скандала между ней и Потерпевший №1, что случалось почти каждый день. Он пошел в указанную квартиру разобраться в ситуации и помочь ФИО10, поскольку дружит с ней с детства. В квартире ФИО11 он увидел, что она стоит на коленях, Потерпевший №1 её душит. Он вмешался в конфликт, спрашивая что случилось. ФИО12 и Потерпевший №1 дали понять что сами разберутся и он ушел. Через 15-20 минут когда шум не успокаивался он снова поднялся в квартиру ФИО13, та просила его забрать её. Потерпевший №1 был настроен агрессивно и не хотел, чтобы ФИО14 уходила, в связи с чем вышел из комнаты, взял в прихожей металлическую трубу которой запирается входная дверь и держа её в руках преградил им выход из комнаты в прихожую. Он взял стул и ударил им Потерпевший №1 в область плеча сверху вниз два раза, не исключает, что какой-то удар пришелся и по голове. Воспользовавшись моментом, ФИО15 выбежала из квартиры в его квартиру этажом ниже. Сам он тоже ушел в свою квартиру. Примерно через 15 минут он снова поднялся в квартиру к Потерпевший №1, тот лежал на кровати и говорил, что ему плохо, в связи с чем, он вызвал скорую помощь и полицию. Впоследствии он помирился с Потерпевший №1, и покупал ему медикаменты и витамины.

Показания подсудимого суд расценивает как достоверные поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 7 марта 2023 года он находился дома по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО5 с которой употреблял спиртное. Примерно в 19 часов они с ФИО16 стали ругаться, в какой-то момент в их квартиру на крики пришел ФИО1 – сосед снизу, стал выяснять причину конфликта. ФИО17 просила ФИО1 её забрать, но он не хотел чтобы она уходила и направился в прихожую чтобы взять трубу и запереть ею дверь, поскольку с внутренней стороны дверь запирается только трубой, которая кладется поперек дверного полотна как засов. ФИО1 увидев, что он берет трубу, взял стул и нанёс ему удар стулом по голове отчего он упал и потерял сознание, которое вернулось к нему уже в больнице. Впоследствии ФИО1 извинялся перед ним и покупал ему медикаменты и витамины, в связи с чем считает, что он заслуживает снисхождения.

Свидетель ФИО5 давая показания в ходе дознания сообщила, что 07.03.2023 года в вечернее время она со своим сожителем Потерпевший №1 находилась дома и распивала алкогольные напитки. В процессе этого между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт и Потерпевший №1 нанес ей удар рукой в нос отчего у неё пошла кровь. Вероятно потому, что они сильно кричали, в квартиру зашел ранее знакомый ФИО1 сосед снизу и её давний знакомый, который проживает в квартире № этого же дома. Вход в их квартиру был свободный, поскольку дверь замком не оборудована. ФИО1 просил Потерпевший №1 успокоиться и отпустить её. Она с ФИО1 пыталась выйти из квартиры, но Потерпевший №1 взял в руки металлическую трубу и преградил путь из комнаты, при этом он не замахивался трубой, угроз не высказывал. ФИО1 в какой-то момент, желая вывести её из квартиры и уйти самому, схватил компьютерный стул, который стоял в комнате и начал наносить удары данным стулом по различным частям тела Потерпевший №1. Воспользовавшись ситуацией она выбежала из квартиры в квартиру к ФИО1.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что такие показания её попросил дать Потерпевший №1, что она и сделала. На самом деле в её присутствии ФИО1 не наносил удары Потерпевший №1 стулом. Она сама убежала из квартиры Потерпевший №1 в квартиру к ФИО1, где показала ему и его сожительнице ФИО18 нанесенные ей Потерпевший №1 побои после чего ФИО1 пошел в квартиру Потерпевший №1 откуда она слышала шум драки.

Кроме того ФИО5 сообщила, что с ФИО1 она дружит с детства, поскольку они проживали по соседству в <адрес>, с Потерпевший №1 она сожительствовала в течение последнего года, при этом он систематически её избивал, в связи с чем и сейчас она испытывает к нему неприязнь. Сам Потерпевший №1 и до 7 марта 2023 года и через 3 дня после этой даты ходил по соседям попрошайничал деньги на спиртное, его постоянно кто-то бил. После 7 марта 2023 года она больше с Потерпевший №1 не живет, отношения с ним не поддерживает.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 на разных стадиях судопроизводства суд приходит к выводу, что достоверными являются показания данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и подсудимого, в то время как показания данные в судебном заседании являются попыткой помочь подсудимому избежать ответственности. С учетом пояснений ФИО19, что с 7 марта 2023 года они с Потерпевший №1 не общаются, не логичными являются её пояснения о том, что дать показания в свою пользу её просил Потерпевший №1, поскольку показания она давала спустя значительное время - 20 июня 2023 года.

Свидетель ФИО6 показала, что около 5 лет она проживает в гражданском браке с ФИО1. 6 марта 2023 года вечером, когда ФИО1 пришел с работы и ужинал, из квартиры этажом выше в которой проживали Потерпевший №1 с ФИО20 доносился шум скандала, что часто между ними случалось. В какой то момент ФИО1 пошел в квартиру Потерпевший №1 выяснить происходящее, вернулся примерно через 30 минут, сказал, что там как всегда какой-то притон. Через непродолжительное время к ним в квартиру пришла ФИО2, у которой на шее были следы удушения, разбита губа – виднелось покраснение и припухлость.

Помимо показаний потерпевшего подсудимого и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, а также место, время и способ его совершения подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Магадану ФИО3 от 7 марта 2023 года, согласно которому в 20 часов 16 минут по линии «112» поступило сообщение от ФИО1 о том, что он ударил соседа табуретом (т.1 л.д.24);

- сообщениями из СМП – в 19 часов 46 минут, из МОБ в 21 час 08 минут о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 который госпитализирован с диагнозом, ЗЧМТ, СГМ, пароорбитальная гематомав слева, перелом верхней трети правого плеча, пояснил, что избили соседи стулом (т.1 л.д.25,26).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023, в ходе которого в <адрес>, участвующая в осмотре ФИО5 указала на стул, пояснив, что именно им ФИО1 07.03.2023 года в период с 20 часов до 20 часов 15 минут причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № 352/ж от 16.03.2023, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 07.03.2023 диагностированы: закрытый перелом правой лопатки. Множественные ушибы мягких тканей головы, области правой: плечевого сустава. Параорбитальная (окологлазничная) гематома слева. ЗЧМТ: сотрясенш головного мозга. Сопутствующий диагноз: Нагноившаяся рана области правого предплечья (не свежая - от 1.03.23г.). Данные повреждения согласно п.7.1. "Об утверждении медицин ских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗ CP РФ №194н от 24.04.2008г. в совокупности квалифицируются; как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройств; здоровья, сроком более 21 дня. Они причинены твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Не исключено, что все имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения, включая перелом правой лопатки, были по лучены 07.03.2023г. Диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологическими симптомами, нагноившаяся рана области правого предплечья не свежая и поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимались. Количество зон травматизации было две: область головы и пояс верхней конечности (область правого плечевого сустава, куда входит правая лопатка) (т.1 л.д. 106-109).

Оценив исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Признавая вину ФИО1 доказанной суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Умышленный характер действий подсудимого подтверждается целенаправленным нанесением ударов в место расположения жизненно-важных органов человека с использованием стула в качестве оружия. Характер и степень тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему установлена экспертным путем и подтверждается заключением № 352/ж от 16.03.2023.

Оснований для необходимой обороны у ФИО1 не имелось, поскольку Потерпевший №1 ни ему, ни ФИО5 вербально не угрожал, трубой не замахивался.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, который судим, с 10 июля 2017 года по 30 июня 2023 года состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно, трудоустроен <данные изъяты> за время работы зарекомендовал себя положительно; проживает в фактически брачных отношениях с ФИО6, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО6 показала, что проживает с ФИО1 около 5 лет и знает его как доброго, отзывчивого человека, который не злоупотребляет алкоголем, помогает ей в быту.

Согласно заключению комиссии экспертов №227 от 17 мая 2023 года, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, однако степень данного <данные изъяты> выражена незначительно и не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству, слабоумию. Мог во время инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 115-116).

Сопоставив выводы экспертов с обстоятельствами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением в ходе производства по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает исключительной, что позволяет считать достижение целей наказания возможным в случае применения положений ст.64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.112 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО1 сам сообщил о совершенном преступлении, что ускорило его расследование и правильную квалификацию, вызвал бригаду скорой помощи потерпевшему, при том, что поведение последнего стало поводом к преступлению.

Учитывая социально адаптированный и в целом законопослушный образ жизни ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, его трудоустроенность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – компьютерный стул серого цвета, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по г.Магадану, подлежит уничтожению, как не представляющий ценности (квитанция № 1138 от 21 июня 2023 года; том 1 л.д. 94).

Признанная в ходе предварительного расследования процессуальными издержками сумма, выплаченная адвокату Хоменко Е.В. в размере 15 600 рублей, за защиту интересов ФИО1, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 от услуг защитника отказался, но отказ не принят дознавателем.

Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Исполнение наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - компьютерный стул серого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Магадану, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 15 600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун