ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1487\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 11 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Окорокова В.К., Петракова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
с участием:
прокурора Колесова М.В.,
осужденного ФИО1 Т.у.,
защитника – адвоката Наумова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1 Т.у., _______ года рождения, уроженец ********, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ********, ранее не судимый;
- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей:
- встать на учет в органы ведающие исполнением наказания;
- не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни установленные инспектором;
- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы;
- не совершать административных правонарушений.
Контроль за поведением ФИО1 Т.У. возложен на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
Приговор содержит решения по вопросам меры пресечения, аресту на имущество и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления прокурора Колесова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 Т.у. и его защитника - адвоката Наумова В.С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Т.у. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 Т.у. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40.1 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве.
В апелляционном представлении старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО2 не оспаривая приговор суда в части квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания полагает его подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ относится к категории особо тяжких, ФИО1 Т.у. от совместных преступных действий не отказался, принимал активное участие в совершении указанного преступления.
Поэтому несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение положений ст.64 УК РФ, однако с учетом тяжести совершенного преступления, целей, мотивов и роли ФИО1 Т.у., оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
При этом полагает, что учет судом оказание помощи близким родственникам, наличие у осужденного хронического заболевания как обстоятельств, смягчающих наказание, является немотивированным.
Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 Т.у. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет 07 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с ограничением свободы сроком на 01 год. В соответствии со ст.53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, не покидать место жительства в ночное время в период с 22:00 до 06:00 часов.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 Т.у. в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не обжалуется, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе предварительного расследования в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 Т.у., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 Т.у. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Юридическая оценка действиям ФИО1 Т.у. дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.
Данные о личности ФИО1 Т.у, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, то обстоятельство, что он на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 Т.у., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в качестве иных смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам, беременность супруги, наличие хронических заболеваний как у самого осужденного, так и у его близких родственников, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены.
В приговоре суд также привел мотивы, по которым полагает, что исправление ФИО1 Т.у. возможно при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, без его изоляции от общества, но с установлением длительного испытательного срока и возложением определенных обязанностей, а также установления дополнительного наказании в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 Т.у от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, не имеется.
Не согласиться с убедительными и с достаточной полнотой мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку полагает, что все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены в должной мере, назначенное ФИО1 Т.у. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований для его усиления, как на этом настаивает прокурор, не имеется.
При этом назначение наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ в достаточной степени мотивировано судом.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и применения при назначении наказания ФИО1 Т.у. положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.
Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, назначенное ФИО1 Т.у. наказание является справедливым, в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 Т.у. оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Председательствующий Мунтяну И.Е.
Судьи Окороков В.К.
Петраков Д.А.