Решение по делу № 2-678/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-678/2023

33RS0009-01-2022-000946-32

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца (ответчика) ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению Росреестра по Владимирской области, ФИО3, администрации Камешковского района о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, исправлении технической ошибки в отношении земельного участка, внесении данных в ЕГРН на основании землеустроительного дела и межевого плана, встречному исковому заявлению ФИО3 к управлению Росреестра по Владимирской области, ФИО1, администрации Камешковского района о признании недействительными процедуры межевания и результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, признании площади земельного участка декларированной, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, возложении обязанности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, перераспределении границ земельных участков, взыскании возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Камешковский районный суд с иском к управлению Росреестра по Владимирской области, ФИО3, с учетом уточнений (л.д. 133, т.1) просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №23, принадлежащего ФИО3; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №23; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской исправить техническую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №20, расположенного по адресу: ...., и внести данные в ЕГРП на основании землеустроительного дела и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №20, что соответствует варианту № 2, отраженному в плане № 4 (приложение 8) экспертного заключения (подготовленного 21.07.2023 (л.д. 91 - 118, т.1)).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №20, площадью 2200 кв. м, расположенного по адресу: ..... В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №20 выявлено несовпадение границ земельного участка, занесенного в ЕГРН, с документами, имеющимися у правообладателя. Ситуация относительно смежных земельных участков носит спорный характер. В целях исключения спорной ситуации правообладатель обратился в компетентные органы с просьбой предоставить документальное обоснование, в соответствии с которым проведено межевание земельного участка. 17.08.2022 получен ответ о том, что в ЕГРН отсутствуют запрашиваемые сведения. 24.08.2022 кадастровым инженером ФИО4 руководителю управления Росреестра Владимирской области был направлен запрос о предоставлении документа-основания, в соответствии с которым проведены межевание земельного участка с кадастровым номером №20 и его постановка на кадастровый учет. 25.08.2022 была получена копия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №:20, расположенный по адресу: ...., в соответствии с которым указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На основании данного землеустроительного дела кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка в соответствии с точками, указанными в землеустроительном деле. В результате проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. В результате проведения кадастровых работ было выявлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером №:20, принадлежащего ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №:23, принадлежащий ФИО3 29.08.2022 руководителю управления Росреестра Владимирской области было направлено заявление об исправлении технической ошибки. 16.09.2022 из указанного управления был получен ответ о том, что исправление реестровой ошибки возможно только на основании решения суда. Учитывая изложенное, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечена администрация Камешковского района Владимирской области.

Разрешая настоящий судебный спор, суд отмечает, что на основании определения суда от 13.09.2023 (л.д. 152 - 154, т.1) вышеуказанные требования ФИО1 к управлению Росреестра по Владимирской области, администрации Камешковского района, ФИО3 выделены в отдельное производство из материалов гражданского дела № по соответствующему исковому заявлению ФИО1, а так же исковому заявлению ФИО5 к управлению Росреестра по Владимирской области, ФИО1, администрации Камешковского района об установлении границ земельного участка, возложении обязанности исправления реестровой ошибки. Требования ФИО5 разрешены по существу в рамках дела №.

В процессе рассмотрения выделенных в отдельное производство требований ФИО1 ФИО3 обратился с встречным иском к ней, а так же управлению Росреестра по Владимирской области, администрации Камешковского района, с учетом последовавших уточнений (л.д. 168 - 174, т.1) просил:

признать недействительными процедуру межевания и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:20, принадлежащего ФИО1;

признать границы земельного участка с кадастровым номером №:20 неустановленными, а площадь земельного участка - декларированной;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №:20;

признать недействительным зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №:20, расположенный по адресу: ...., площадью 2200 кв.м (реестровая запись № от 11.05.2002), исключив сведения о данном субъекте из ЕГРН;

обязать ФИО1 привести расположенную на границе земельного участка истца по встречному иску теплицу в соответствие с установленными требованиями, уменьшив её длину на 1 метр со стороны принадлежащего ему земельного участка

;

перераспределить ранее установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами №:20 и №:23 с| учетом застроенной территории с построенными на ней объектами капитального строения;

судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что по делу № на основании определения суда проведена судебная землеустроительная экспертиза, получено заключение экспертов № (от 21.07.2023 (л.д. 92 - 118, т.1)), согласно которому при проведении межевания по установлению границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №:20, расположенного по адресу: ...., при производстве геодезических измерений ООО «....» в 2001 году была допущена ошибка (кадастровая, реестровая) в определении местоположения и конфигурации границы указанного земельного участка, которая была внесена в ЕГРН. При внесении данных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №:20 ошибки со стороны органа кадастрового учета не допущено. Тем самым установлено, что в ЕГРН содержатся неверные сведения о границах земельного участка ФИО1, которые определены неправильно при проведении первоначального межевания, и поэтому, по мнению истца по встречному иску, процедура межевания является недействительной. При проведении первоначального межевания вблизи границы на участке ФИО1 имелась баня; относительно бани из заключения и допроса экспертов следует, что её существующее положение и размеры соответствуют её положению и размерам, обозначенным на абрисе межевого дела 2001 года земельного участка с кадастровым номером №:20. Принадлежащий истцу по встречному иску земельный участок застроен капитальными вооружениями - сараем и септиками. Расположение сарая и септиков на расстоянии 1 метра от границы, зафиксированной в ЕГРН, является законным и обоснованным. Сарай был построен в 2011 году, септики - еще раньше, с отступлением 1 м от зафиксированной в ЕГРН границы, согласно действующим градостроительным нормам. Поэтому, согласно доводам ФИО3, необходимо перераспределить ранее установленную границу между указанными участками с учетом застроенной территории, с построенными на ней объектами капитального строения, что, в свою очередь, влечет за собой изменение границ, т.к. это является зоной с особыми условиями использования территории. Кроме того, ФИО1, как полагает истец по встречному иску, была незаконно возведена теплица. Из заключения экспертов № следует, что задняя стена теплицы ФИО1 находится на восстановленной границе, согласно варианту № 2, отраженному на плане № 4 (приложение № 8) экспертного заключения, имеющегося в материалах настоящего дела. В границах, зафиксированных в ЕГРН, теплица ФИО1 попадает на участок истца по встречному иску на 80 - 140 см. Из сравнения абриса в межевом деле 2001 года ФИО1 и варианта № 2, отраженного на плане № 4 (приложение № 8) экспертного заключения, следует, что все сооружения на участке ФИО1 (обозначенные на плане н1, н2, нЗ, н4, н7, ж2) как при межевании в 2001 году, так и при экспертном осмотре в 2023 году, за исключением теплицы, имелись в наличии в 2001 году, и их положение не менялось. При этом положение границы согласовано сторонами - прежними собственниками участков, о чем, как считает ФИО3, свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка межевого дела 2001 года. Указанной теплицы на тот момент не существовало, она сооружена ФИО1 с нарушением градостроительных норм, согласия на такое расположение теплицы истец по встречному иску и предыдущие собственники участка не давали. Как следует из материалов дела и экспертного заключения, задняя стенка теплицы ФИО1 проходит по границе, восстановленной экспертами. Однако, по мнению ФИО3, необходим отступ от границы на 1 м согласно градостроительным нормам. Им подан встречный иск к ФИО1 о сносе незаконно возведенного сооружения (названной теплицы) путем укорочения её на 1 м со стороны его участка. Допущенное при возведении теплицы нарушение градостроительных и строительных норм и правил нарушает его права и интересы по пользованию принадлежащим ему земельным участком, создает на его участке тень, что делает невозможным использование им своего земельного участка по назначению - для выращивания растений. Теплица, согласно доводам ФИО3, не должна отбрасывать тень дальше забора. Кроме того, в соответствии с позицией истца по встречному иску, невозможно возвести на этом участке забор. Теплица ответчика представляет собой каркас из металлического уголка, к которому прикреплены листы поликарбоната, крыша отсутствует. Частичный демонтаж теплицы не представляет трудности, не нарушает возможности ее использования по назначению. ФИО1 не была заинтересована в уточнении границ своего земельного участка, имела о них приблизительные данные, приобрела участок в 2002 году, иск относительно границ участка подала в 2022 году, то есть через 20 лет после того, как истец по встречному иску построил дорогостоящий забор по границе, зарегистрированной в ЕГРН согласно межевому плану ФИО1 На этих основаниях ФИО3 считает оптимальным сохранить конфигурацию его земельного участка, минимально затрагивая возведенный забор, сохраняя расстояние - 1 м от границы до его сарая и септиков, и предлагает следующий вариант проведения границы между участками сторон, с учетом имеющихся обстоятельств. При установлении границы основным вопросом, по мнению истца по встречному иску, является расстояние, на котором от близлежащих сооружений она будет проходить. Такими сооружениями, согласно варианту № 2, отраженному на плане № 4 (приложение № 8) экспертного заключения, являются баня ФИО1 (обозначение на плане н1), теплица ФИО1 (обозначение на плане н2), сарай истца по встречному иску (обозначения на плане н5, н6), и его септики (не обозначенные, находящиеся возле объекта н6). Относительно бани из заключения и допроса экспертов следует, что её настоящее расположение и размеры соответствуют её положению и размерам, обозначенным на абрисе межевого дела 2001 года земельного участка с кадастровым номером №:20. Согласно абрису, заключению и допросу экспертов ближайшая сторона бани находится на расстоянии 1 м от границы, воссозданной экспертами. При этом такое положение границ согласовано сторонами - прежними собственниками участков. Поэтому прохождение границы в районе бани на расстоянии 1 м от ближней стены бани истец по встречному иску полагает обоснованным, законным, и её изменение в этом месте путем сооружения «кармана» полагает возможным. Расположение сарая и септиков на расстоянии 1 м от границы, зафиксированной в ЕГРН, он полагает законным и обоснованным. Сарай был построен в 2011 году, септики - еще раньше, с отступлением 1 м от зафиксированной в ЕГРН границы, согласно действующим градостроительным нормам. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №:20 были внесены в ГКН, не были оспорены и имели юридическую силу. Поэтому сарай и септики, по мнению ФИО3, нельзя считать незаконно возведенными сооружениями. Вокруг сарая, в том числе со стороны участка истца по встречному иску возведена отмостка шириной 55 см, что также не противоречит градостроительным нормам. Отмостка является неотъемлемой частью сарая, необходима для обеспечения сохранности этого строения, её сооружение было обусловлено следующими обстоятельствами. Старый забор с участком ФИО1 проходил, касаясь непосредственно стены сарая, столбы этого забора касались фундамента сарая, и под них текла талая и дождевая вода. После демонтажа старого забора был получен доступ к стене сарая со стороны участка ФИО1 При этом обнаружено, что этот участок в районе одного из столбов имеет уклон в сторону сарая, вследствие чего все воды осадков затекали в яму вокруг этого столба, а оттуда - под фундамент сарая. Вследствие этого в этом месте фундамент просел, а стена сарая стала разрушаться и дала трещину. Поэтому сооружение отмостки, по убеждению истца по встречному иску, обусловлено необходимостью предотвращения дальнейшего разрушения его сарая. В этой связи сарай при наличии отмостки также неверно считать незаконно возведенным сооружением. На этом основании он полагает необходимым участок границы от столба уличного забора до столба у северо-восточного угла сарая оставить по границе, зафиксированной в ЕГРН. Теплицу ФИО1, исходя из позиции ФИО3, следует считать незаконно возведенным сооружением. Проведение границы в районе теплицы по прямой он полагает обоснованным, законным, её проведение в этом месте не требует сооружения «кармана». На основании вышеизложенного он полагает необходимым провести границу между участками сторон следующим образом. На вышеуказанном плане заключения экспертов обозначены вычисленные точки границы: столб уличного забора - точка 13 (правильность расположения которого никем не оспаривается), северо-западный угол теплицы истца - точка 12, точка забора по задней границе участка ответчика - точка 11. Кроме того, имеется столб забора, установленный в 1 м от северо-восточного угла сарая истца по встречному иску по границе ЕГРН, обозначенного в схеме истца по встречному иску как «СС». Границу истец по встречному иску полагает возможным провести на первом участке от точки 13 до точки «СС» согласно данным ЕГР; далее - по прямой от точки «СС» до точки 12, затем - от точки 12 по восстановленной экспертами границе до точки, расположенной в 1 м от северо-западного угла бани, затем - по прямой на восток до пересечения с зафиксированной в ЕГРН границей, и далее - по зафиксированной в ЕГРН границе. Этот вариант, по мнению ФИО3, позволит максимально сохранить законно возведенный им дорогостоящий забор, а также учесть интересы ФИО1 относительно бани.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что полагают возможным установление границ участка по варианту № 2, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 21.07.2023, подготовленном ООО «....».

Ответчик (истец) ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поддержал свои встречные требования. На уточняющие вопросы суда пояснил, что под требованиями о перераспределении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами №:20 и №:23 он фактически подразумевает требования об установлении границ своего земельного участка. Спорную границу полагал возможным установить в соответствии с вариантом, отраженным в экспертном заключении ООО «....» № от 11.12.2023, при условии демонтажа теплицы ФИО1 и установления границы на месте этого объекта. Судебные расходы просил взыскать в части возмещения государственной пошлины.

Представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве представитель ответчика просил провести судебное заседание без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика управления Росреестра по Владимирской области в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, исходя из того, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц публично-правовой компании «РОСКАДАСТР», ООО «Исток», третьи лица ФИО6, ФИО5, кадастровые инженеры ФИО7, ФИО4 по вызову суда не прибыли, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ст. 11.3 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносится в числе прочих основных сведений об объекте недвижимости описание местоположения объекта недвижимости.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка). Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.43, п.31 ч.1 ст.26, ч.8, ч.10 ст.22, ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в т.ч. реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу вышеуказанных норм права, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Суд проверяет, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Исходя из ч.1 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения;постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).(п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Аналогичная норма закреплена в ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который действовал на момент проведения межевания земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п.п. 1.1., 9.2. «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу закона проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в ЕГРН подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в установленном законом порядке эти сведения не оспорены и в ЕГРН не внесены соответствующие изменения.

Судом установлено, что истец (ответчик) ФИО1 является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв.м, имеющего кадастровый номер №:20, расположенного при доме ..... Право собственности истца (ответчика) на данный земельный участок зарегистрировано 11.05.2002 (л.д. 20, 28, 30, 148, т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером №:20 устанавливались в соответствии с межевым делом 2001 года, подготовленным ООО «....» (л.д. 7 - 18, т.1).

В связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план от 10.08.2022 (л.д. 21 - 26, т.1), из которого следует, что при занесении сведений о конфигурации земельного участка сотрудниками Росреестра допущена ошибка, повлекшая искажение такой конфигурации.

Третье лицо ФИО5 является собственником смежного с вышеуказанным земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером №:24, расположенного по адресу: .... (с восточной стороны), на основании свидетельства на право собственности на землю от 07.02.1995. Права третьего лица на обозначенный участок в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 18, 31, 38, 45 - 46, 48, 148, т.1).

В свою очередь ответчику (истцу) ФИО3 с 08.06.2020 принадлежит на праве собственности смежный с ФИО1 земельный участок (с западной стороны (л.д. 18, 25, 36, 54, т.1)), с кадастровым номером №:23, площадью 1500 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .... (л.д. 20 - 30, т.1). Границы данного земельного участка поставлены на учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «....» ФИО7 от 07.07.2020 (л.д. 51 - 55, т.1), по фактическому землепользованию.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что заявляя о необходимости внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №:20 на основании землеустроительного дела и межевого плана, ФИО1 фактически подразумевает требование об установлении границ этого участка, надлежащим ответчиком по которому является ФИО3, имеющий материально-правовой интерес в разрешении данного требования.

В свою очередь, ФИО3, как отмечено выше, исходя из его объяснений, данных суду, требуя перераспределения ранее установленных границ объектов землепользования сторон, так же подразумевает установление границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:23.

Вступившим в законную силу решением .... суда от 13.09.2023, вынесенным по гражданскому делу №, границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с кадастровым №:24, установлены в соответствии с вариантом №2, содержащимся в приложениях №№ 8 и 9 к экспертному заключению № от 21.07.2023, выполненному ООО «....», по координатам: .... (л.д. 143 - 150, т.1).

Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому установленные этим судебным актом обстоятельства являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

В основу указанного судебного решения положено экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 21.07.2023 (л.д. 91 - 118, т.1), подготовленное ООО «....», признанное достоверным и допустимым доказательством. Из указанного экспертного заключения, в частности, усматривается, что при проведении межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №:20 вследствие ошибки при производстве геодезических измерений ООО «....» в 2001 году была допущена ошибка (кадастровая, реестровая) в определении местоположения и конфигурации границы земельного участка с кадастровым номером №:20, которая была внесена в ЕГРН. Других нарушений экспертами не выявлено. При внесении данных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №:20 ошибки со стороны органа кадастрового учета не допущено. Положение фактических смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №:23, №:20 и №:24, установленных экспертизой, соответствует положению соответствующих границ участков, определенных межевыми планами от 07.07.2020 и от 10.08.2022, подготовленными кадастровыми инженерами, соответственно, ФИО7 и ФИО4 Установление границы земельного участка с кадастровым номером №:23 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, невозможно. При межевании и постановке границ на государственный кадастровый учет произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером №:24 на границы земельного участка с кадастровым номером №:20, а так же земельного участка с кадастровым номером №:23 на границы земельного участка с кадастровым номером №:20. Кроме того, в названном экспертном заключении эксперты предлжили суду 2 варианта определения смежных границ указанных участков, которые бы максимально учитывали фактические границы участков, документальные сведения о границах и площади участков, отраженных в правоустанавливающих документах и материалах межевания 2001 года, и при этом бы соблюдался баланс интересов сторон (без нарушения законных интересов собственников участков).

По приведенным мотивам при разрешении настоящего спора суд в соответствии с выводами приведенного экспертного заключения исходит из допущенной в 2001 ООО «....» (к настоящему времени ликвидированным) реестровой ошибки, поэтому критически оценивает сведения, указанные в межевом плане от 10.08.2022 кадастровым инженером ФИО4 о допущенной технической ошибке сотрудниками Росреестра.

В связи с отсутствием спора о праве о смежной границе земельных участков между третьим лицом ФИО5 и ФИО1 суд в ранее названном решении установил соответствующую границу по обозначенным координатам по одному из указанных вариантов (л.д. 142, 149 - 150, т.1).

В связи с возникшим между С.Л.В. и ФИО3 земельным спором, на основании определения суда от 10.10.2023 (л.д. 201 - 205, т.1) по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «....».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 11.12.2023 (л.д. 1 - 39, т.2) суду предложен вариант определения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №:20, №:23, принадлежащих, соответственно, ФИО1 и ФИО3, максимально учитывающий документальные сведения о границах и площади участков, фактические границы участков и при соблюдении баланса интересов сторон, при условии сохранения существующих объектов, расположенных на участках сторон: бани и теплицы ФИО1, сарая и септиков ФИО3 в соответствующих границах земельных участков, принадлежащих сторонам, при соблюдении расстояний от их границ, установленных правилами землепользования и застройки, действующими по месту расположения указанных участков. Данный вариант подготовлен с учетом установленных ранее упомянутым судебным решением от 13.09.2023 границ земельного участка №:24, расположенного по адресу: ..... В соответствии с этим вариантом, содержащимся в приложении № 1 (план №1) и приложении № 2 (каталог границ земельного участка №:20) к экспертному заключению № от 11.12.2023, выполненному ООО «....», границы земельного участка ФИО1 предложены к установлению по следующим координатам:

....

В свою очередь границы участка ФИО3 эксперт предлагает установить по координатам:

....

Соответствующий вариант содержится в приложении № 1 (плане №1) и приложении № 2 (каталоге границ земельного участка №:23) к экспертному заключению.

Так же в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от 11.12.2023 сделан вывод о невозможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №:23 и №:20 в соответствии с вариантами, предложенными ФИО3 (обозначенными красной и оранжевой линиями).

Указанное заключение эксперта принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу. Выводы в заключении эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В основу предложенного в анализируемом экспертном заключении варианта установления спорной границы заложено положение границ, соответствующее материалам межевания земельного участка с кадастровым номером №:20, 2001 года и смоделированное (восстановленное) экспертами в соответствии с материалами геодезических измерений, с учетом исправления содержащейся в них ошибки исполнения работ и фактической смежной границы. Вариант № 2 отражен в Плане № 4 (приложение № 8), Каталоге координат (приложение №9) экспертного заключения.

Как отмечено ранее, ФИО3 заявил требование об установлении границ своего земельного участка, допуская при этом применение одного из вариантов, предложенных экспертами, при условии сохранения принадлежащих ему объектов в границах его участка с соблюдением необходимых отступов и частичного демонтажа теплицы ФИО1, тем самым выразив свою волю на возможность использования при установлении границ материалов межевого дела 2001 года с учетом исправленной реестровой ошибки, на которое опирались эксперты в своих заключениях.

Кроме этого, суд учитывает, что в отличие от экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 21.07.2023, проведенной по ранее упомянутому делу № (л.д. 92 - 118, т.1), предлагаемый вариант в заключении № от 11.12.2023 выполнен с учетом возможности сохранения существующих объектов и сооружений вспомогательного пользования, принадлежащих сторонам, в границах принадлежащих им земельных участков, что отвечает принципу рациональности использования земель, закрепленному в ст.11.9 ЗК РФ, соответствует критерию целесообразности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления смежных границ между земельными участками сторон по варианту, предложенному в экспертном заключении № от 11.12.2023 ООО «....», при этом отмечая, что установить границы участков в четком соответствии с правоустанавливающими документами невозможно.

По приведенным мотивам суд отклоняет все иные варианты установления спорных смежных границ земельных участков, указанные в заявленных требованиях сторон.

Оценивая возможность установления спорной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО1 по правилам ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по фактическому землепользованию (как указал кадастровый инженер ФИО7 в подготовленном им межевом плане) в соответствии с фактически существующими на местности границами, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании спорных границ на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение соответствующих границ.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и в соответствии с приведенным ранее заключением эксперта устанавливает границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым №:20, по приведенным ранее координатам в соответствии с вариантом, содержащимся в приложении № 1 (план №1) и приложении № 2 (каталог границ земельного участка №:20) к экспертному заключению № от 11.12.2023, выполненному ООО «....»; границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым №:23, суд устанавливает по координатам в соответствии с вариантом, содержащимся в приложении № 1 (план №1) и приложении № 2 (каталог границ земельного участка №:23) к тому же экспертному заключению.

Определяя границы участков сторон, суд принимает во внимание, что исходя из письменного ходатайства администрации Камешковского района, просившей принять решение на усмотрение суда, с учетом его буквального толкования, последняя не оспаривает право сторон на установление границ принадлежащих им земельных участков.

Производные требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №:23,расположенного по адресу: ...., в части пересечения со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №:20, расположенного по адресу: ...., так же подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 и ФИО1 к управлению Росреестра по Владимирской области удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику с учетом выводов судебного решения от 13.09.2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего судебного спора, о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке ООО «....». При этом суд отмечает, что данный ответчик не имеет материально-правового интереса в исходе настоящего дела и не нарушал субъективных прав истцов по первоначальному и встречному искам, подлежащих судебной защите.

Требования ФИО3 о признании недействительной процедуры межевания и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №:20, принадлежащего ФИО1; признании границ земельного участка с кадастровым номером №:20 неустановленными, а площади земельного участка - декларированной; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:20;

признании недействительным зарегистрированного за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:20, исключении сведений о данном субъекте из ЕГРН; возложении обязанности на ФИО1 привести расположенную на границе земельного участка истца по встречному иску теплицу в соответствие с установленными требованиями, с уменьшением её длины на 1 м со стороны принадлежащего ФИО3 земельного участка

, удовлетворению не подлежат как не имеющие правового обоснования.

Судом не установлено нарушения действиями ФИО1 субъективных прав ФИО3, требующих судебной защиты путем удовлетворения перечисленных выше требований.Допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о наличии законных оснований для удовлетворения этих требований в материалы дела не представлено.

В частности, правомерность приобретения права собственности ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок ничем не опровергнута. Обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могли бы служить основанием для признания границ земельного участка с кадастровым номером №:20 неустановленными, а его площади - декларированной, судом не установлено. Требования о признании недействительными результатов межевания этого участка и исключении из ГКН сведений о его границе являются беспредметными. Самими по себе процедурой межевания, результатами межевания земельного участка с кадастровым номером №:20, внесением соответствующих сведений в ГКН права ФИО3 не нарушены. Применительно к рассматриваемым правоотношениям предполагаемое нарушенное право ответчика (истца), сопряженное с возведением им забора по границе, установленной в результате неправомерно проведенного межевания, не может быть восстановлено выбранным способом защиты путем признания процедуры такого межевания и его результатов недействительными, а так же исключения из ГКН сведений о границах участка.

Относительно требований ФИО3 о переносе теплицы ФИО1 суд отмечает, что настоящим судебным решением спорная граница устанавливается по приведенным ранее мотивам с учетом возможности сохранения существующих объектов, принадлежащих сторонам. Доказательства того, что при таком положении границ теплица ФИО1 нарушает права истца, в материалах дела отсутствуют. Доводы ФИО3 об обратном объективно ничем не подтверждаются.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения прав возложена законом на лицо, инициирующее судебное разбирательство.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком (истцом) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение, либо угрозу нарушения его субъективных прав, в удовлетворении иска в обозначенной части ему следует отказать.

Разрешая требования ФИО3 о судебных расходах, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ответчика (истца) по его встречным требованиям в части установления границ его земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникло право на взыскание возмещения судебных расходов с истца (ответчика) как проигравшей стороны относительно соответствующей части требований, оспаривавшей его права на установление этой границы по смежной части земельных участков сторон. В свою очередь с администрации Камешковского района судебные расходы, понесенные ФИО3, взысканию не подлежат, поскольку данный ответчик прав истца не нарушал и не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с встречным иском ФИО3 понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 162, т.1). Данные расходы являются обоснованными, подтвержденными документально, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым №:20, расположенного по адресу: ...., в соответствии с вариантом, содержащимся в приложении № 1 (план №1) и приложении № 2 (каталог границ земельного участка №:20) к экспертному заключению № от 11.12.2023, выполненному ООО «....», по следующим координатам:

....

Признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №:23,расположенного по адресу: ...., в части пересечения со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №:20, расположенным по адресу: .....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым №:23, расположенного по адресу: ...., в соответствии с вариантом, содержащимся в приложении № 1 (план №1) и приложении № 2 (каталог границ земельного участка №:23) к экспертному заключению № от 11.12.2023, выполненному ООО «....», по следующим координатам:

....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 09.01.2024.