УИД: 66RS0004-01-2022-008843-31

№ 33-13783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Рябчикова А.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-525/2023 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что <дата> с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, установленными ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В период действия договора страхования произошел страховой случай: заболевание, повлекшее утрату трудоспособности страхователя.

<дата> ФИО2 установлена ...

В связи, с чем ФИО2 обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, сославшись на прекращение действия договора страхования с <дата> в порядке, установленном п. 5.1.2.1 договора, в связи с неоплатой ежегодной страховой премии.

ФИО2 с отказом в выплате страхового возмещения не согласен, так как договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца <дата>, вместе с тем, ... установлена истцу <дата>.

Согласно разделу 7 правил страхования, страховой случай наступил в период действия договора и ответчиком подлежит выплате страховое возмещение.

В связи с изложенным, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2711500 руб., неустойку в размере 13123 руб. 66 коп., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 3000000 руб., судебные издержки 10389 руб. 71 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2711500 руб., неустойка в размере 13123 руб. 66 коп., штраф в пользу потребителя 700000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10289 руб. 71 коп. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11668 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции снизил сумму компенсации морального вреда, не указав мотивов снижения. При этом, снижение размера компенсации морального вреда сделано без учета индивидуальных особенностей истца, страховой случай выразился в практически .... По причине заболевания истец потерял возможность работать и зарабатывать деньги, как на содержание своей семьи, так и на оплату кредитных обязательств. Указанные обстоятельства вызвали стресс и существенные нравственные страдания. Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию на основании Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, в связи с тем, что ФИО2 с правилами страхования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании жизни или здоровья, страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица. При обращении к страховщику ФИО2 документы, об установлении ... предоставил не в полном объеме, хотя необходимые документы неоднократно запрашивались у истца, в частности направлялись запросы о предоставлении медицинских документов от <дата>, <дата>. Согласно п. 15.4.4.3 правил страхования в случае присвоения застрахованному лицу ..., вместе с тем, 15.06.2022 от ФИО2 поступила претензия без приложения медицинских документов с указанием на то, что ФИО2 не проживает в <адрес>, выписан в <адрес>. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать, согласно позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен судом апелляционной инстанции, заказным письмом (возвращено по истечению срока хранения). Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 06.08.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Пунктами 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис) <№>. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 11-13). Договор заключен в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору, предметом договора является страхование рисков, указанных в договоре. Страхователь - ФИО2 Выгодоприобретатель 1 Азиатско-тихоокеанский банк (ПАО), с которым заключен кредитный договор от <дата> <№>, - в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается выгодоприобретателю 2, а именно по разделу 4 договора - застрахованному лицу, либо, в случае его смерти, - его наследнику. Разделом 4 договора предусмотрено страхование от несчастных случаев и болезней. Объектом страхования по данному разделу являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), указанного в п. 4.2 договора. Застрахованным лицом по указанному разделу является ( / / )1 Согласно п. 4.3 договора страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление ... в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора страхования согласно разделу 5 составляет с <дата> по <дата>, в течение действия договора выделяются периоды страхования, продолжительностью 365/366 дней.

В силу пп. 4 п. 5.1 договора страхования страхование, предусмотренное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие в периоде страхования - после вступления договора в силу, в последующих периодах с 00 час. 00 мин даты начала очередного периода страхования (в том числе Льготный период до внесения очередного страхового взноса).

Согласно разделу 6 договора по договору страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно пп. 3 п. 5.1 договора устанавливается в процентах от суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, по страхованию от несчастных случаев и болезней для застрахованного лица составляет 100 %. Страховая сумма на первый период страхования составляет по страхованию от несчастных случаев и болезней для застрахованного лица: 2711500 руб. Страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезни на первый период страхования согласно пп. 2 п. 6.2 договора составляет 13 123 руб. 66 коп.

<дата> на основании справки серии <№> <№>, ФИО2, <дата> года рождения, установлена ... на основании акта освидетельствования от <дата> (том 1 л.д. 34).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, инвалидность установлена в связи с потерей зрения, начало диагностирования заболевания с <дата> (том 1 л.д. 17- 18).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии - ... и перечисления страхового возмещения по указанным в заявлении реквизитам (том 1 л.д. 103), с заявлением предоставлены документы согласно акту приема-передачи (том 1 л.д. 112).

<дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления недостающих документов: ...

<дата> истцом предоставлено заявление об отказе в предоставлении указанных документов и возможности страховой компании получить указанные документы самостоятельно, также выражена готовность выдать доверенность на получение документов за счет средств страховой компании (том 1 л.д. 114).

<дата> ответчиком повторно в адрес истца направлено письмо о предоставлении заверенной копии направления ...

<дата> ответчик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения на том основании, что 1 ... ФИО2 установлена после досрочного прекращения действия договора, поскольку договор страхования заключен <дата>, тогда как согласно уведомлению от <дата>, направленному в адрес ФИО2, в связи с неоплатой очередной ежегодной премии договор досрочно прекращает свое действие с <дата> (том 1 л.д. 101, 136).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, принятыми в соответствии с нормами гражданского законодательства и основанными на материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору добровольного страхования возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего. С учетом последнего на ответчика возложена обязанность доказать законность отказа в выплате страхового возмещения.

Оспаривая законность решения суда, ответчик указывает на то, что при обращении с заявлением истцом не предоставлен весь пакет документов, предусмотренный п. 15.4.4.3 Правил страхования.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Истец, являющийся ..., в заявлении от <дата> указал, что предоставил все медицинские документы, которые ему были выданы ..., с целью истребования дополнительных документов выразил готовность о выдаче доверенности. Более того из письма ответчика от <дата> (том 1 л.д. 136) следует, что согласно дополнительно предоставленным документам истцу ... от <дата>, однако данное событие не было признано страховым случаем по иному основанию, а именно по истечению срока действия договора <дата>, вызванного неоплатой истцом очередной ежегодной страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Как верно указано судом, несмотря на установление ... от <дата>, согласно справки ... диагностированное у истца заболевание, ... и, с учетом положений пп. б п. 4.3.3 Правил страхования, предусмотренный договором страхования страховой случай - заболевание, повлекшее установление ..., наступил в период действия договора страхования. Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что уведомление об оплате страховой премии датировано <дата>, то есть не в рамках исполнения пп. 1.2.1 п. 5.2 договора страхования, регулирующего порядок расторжения договора (том 1 л.д. 12), и после наступления страхового случая <дата> Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату наступления страхового случая ответчик не воспользовался правом на расторжение договора страхования. При этом в уведомлении ответчиком выражена воля в сохранении договорных отношений и предложении истцу оплатить страховую премию до <дата>. Ответчик требовал погасить задолженность за фактический срок действия договора, в течении которого АО «Альфа Страхование» несло ответственность. Таким образом, по состоянию на <дата> ответчик нес обязательства по страхованию не считая договор расторгнутым (прекратившим свое действие), что также подтверждается действиями ответчика по истребованию в ... дополнительных медицинских документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

При наступлении страхового случая, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств наступления таковых оснований, в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца: неустойки 13123 руб., штрафа 700000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

В тоже время судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Аналогичное по своей правовой природе, было дано разъяснение в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание лишь длительность нарушения прав потребителя, отклонив при этом данные о личности истца, его состоянии здоровья.

Как было указано выше, индивидуальные особенности потерпевшего имеют существенное значение при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда. Действительно, как указано судом, установление истцу ... не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав потребителя на выплату страхового возмещения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату отказа в выплате страхового возмещения, ответчик не оспаривал сам факт возникновения страхового случая, был осведомлен о состоянии здоровья истца, ....

Истец на момент обращения к ответчику относился к категории лиц ... Наличие трудной жизненной ситуации истца ... обеспокоенного в том числе о надлежащем исполнении кредитных обязательств в обеспечение которых был заключен договор страхования, подлежало учету при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая: длительность нарушения прав истца (как потребителя) на своевременную выплату страхового возмещения; индивидуальные особенности истца, ..., обеспечению исполнения кредитных обязательств; вину ответчика являющегося профессиональным субъектом в области страхования, формальность в отказе страховой выплаты; характер и степень душевных и нравственных страданий истца, выраженных в переживании неисполнимости кредитных обязательств при удержании ответчиком страховой выплаты, волнении о возможных последствиях неисполнения кредитного договора обеспеченного договором страхования, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда без учета существенных обстоятельств дела.

Однако, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в заявленной истцом сумме 3 000000 руб., судебной коллегией не усматривается, учитывая, ... возможности к труду и получения достойной заработной платы, как на то указанной в жалобе, не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 30000 руб.

Изложенные в жалобах доводы о завышенном и заниженном (соответственно) судом размере штрафа, подлежат отклонению.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос соразмерности неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание их правовую значимость (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), учитывает: вид нарушенного права – страховое возмещение обусловленное наступлением страхового случая в виде ...; период нарушенного права потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения; размер невыплаченного страхового возмещения; фактические действия страховщика, отказавшего в страховой выплате по формальным основаниям, связи с чем, соглашается выводами суда первой инстанции о снижении подлежащего взысканию штрафа до 700000 руб.

Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, в части определения размера компенсации морального вреда, как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит изменению, с увеличением размера компенсации морального вреда в пользу истца до 30000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму до 30000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Рябчиков А.Н.

ФИО1