Решение по делу № 2-1321/2025 от 17.12.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 17.12.2025

№2-1321/2025

50RS0052-01-2024-013287-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Климовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кедр» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области к ООО «Кедр» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что между ФИО1 и ООО «Кедр» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, площадью 118,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор купли-продажи от 02.03.2022; жилого дома, площадью 119,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор купли-продажи от 31.01.2022. Истцом обязательства по договорам выполнены в полном объёме, стоимость объектов в размере 9 449 000 рублей и 9 600 000 рублей оплачена ответчику в полном объеме.

Между тем, ООО «Кедр» были грубо нарушены условия договоров, а именно качество объектов, которые переданы со значительными строительными недостатками. Согласно заключению специалиста «Центр строительно-технических экспертиз» №/ДЭ от 13.08.2024 качество строительно-отделочных работ в домах не соответствует требованиям стандартов и сводов правил. Стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объектов составляет 2 655 394 рублей. В досудебном порядке истица обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства выплачены не были.

После проведения по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Кедр» в её пользу:

- стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объектов в размере 2 655 394 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; неустойку за период с 29.09.2024 по 03.12.2025 в размере 11 418 194,20 рублей; неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы 2 655 394 рубля из расчета 26 553,94 рубля за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 086 794,10 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 554 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кедр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, просила по доводам, изложенным в нём отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Кедр» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, площадью 118,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор купли-продажи от 02.03.2022; жилого дома, площадью 119,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор купли-продажи от 31.01.2022.

Истцом обязательства по договорам выполнены в полном объёме, стоимость объектов в размере 9 449 000 рублей и 9 600 000 рублей оплачена ответчику в полном объеме.

Согласно заключению специалиста «Центр строительно-технических экспертиз» №/ДЭ от 13.08.2024 качество строительно-отделочных работ в домах не соответствует требованиям стандартов и сводов правил. Стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объектов составляет 2 655 394 рублей.

23.08.2024 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства выплачены не были.

Стороной ответчика представлена рецензия № на представленное заключение эксперта №/ДЭ от 13.08.2024, выполненное Центр строительно-технических экспертиз (ИП ФИО5), согласно выводам которого представленное заключение требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует.

В производстве Щелковского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кедр» о защите прав потребителей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Кедр» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 935 569 руб., неустойку за просрочку исполнения за период с 18.04.2023 по 31.10.2023 в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., почтовые расходы в сумме 311 руб. 46 коп.,, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 руб. 46 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 132 700 руб. Взыскана с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 9 355,69 руб. в день, но не больше суммы в размере 935 569 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2024 решение Щелковского городского суда Московской области от 06.12.2023 изменено в части взыскания с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 неустойки за период с 07.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 9 355,69 рублей в день, но не больше суммы в размере 935 569рублей.

Изложить абзац резолютивной части решения Щелковского городского суда Московской области от 06.12.2023 следующим образом:

«Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО неустойку за период с 07.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 9 355,69 рублей в день».

То же решение Щелковского городского суда Московской области от 06.12.2023 – изменить в части взыскания с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения за период с 18.04.2023г. по 31.10.2023г., штрафа.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения за период с 18.04.2023 по 31.10.2023в размере 450 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 06.12.2023 – оставить без изменения.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет (для недвижимого имущества - 5 лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок на индивидуальный жилой дом устанавливается договором и не может составлять менее 5 лет (п. 4 ч. 4.2 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 N 09АП-29754/2022 по делу N А40-303368/2019 отмечено, что законодателем не случайно установлены гарантийные сроки для объектов недвижимого имущества длительностью в 5 лет (ст. 755 ГК РФ), это означает, что дефекты могут проявляться сколь угодно раз в течение указанного периода.

Согласно п.5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, вышеизложенное приводит суд к выводу о необоснованности доводов ответчика о нарушении сроков обращения с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Щелковского городского суда Московской области по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Экспертный центр природоресурсного и градостроительного законодательства».

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила наличие многочисленных строительных недостатков в обследованных жилых дома. Дефекты носят систематический характер и свидетельствуют о существенных нарушениях технологии строительства и требований нормативной документации со стороны подрядчика ООО «Кедр». Выявленные недостатки не являются эксплуатационными и возникли в процессе производства работ. Качество выполненных работ не соответствует условиям договоров купли-продажи и действующим строительным нормам. Для приведения объектов в надлежащее состояние требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 2 703 932,51 руб.

На основании технического анализа характера и степени влияния выявленных дефектов на эксплуатационные характеристики конструкций, а также на основании классификации дефектов, приведенной в разделе «Особое мнение», эксперт считает необходимым представить альтернативный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Стоимость работ и материалов, по альтернативному варианту, согласно представленной расчетной ведомости, составляет 542 061 рублей 37 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия строительных недостатков материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, также как и не представлено оснований для назначения судом повторной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договорам не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых на устранение строительных недостатков в размере 542 061 рубль 37 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, она вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой судом, с учётом фактических обстоятельств дела, определяется в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 22 Закона о Защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона о Защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.29 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, 23.08.2024 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объектов, претензия получена ответчиком 08.09.2024 и оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки в период с 08.09.2024 по 03.12.2025 составит 2 459 157,39 рублей (из расчета 544 061,37*452*1%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 542 061 рубль 37 копеек, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 544 561 рубль 37 копеек (из расчета (542 061,37+542 061,37+5 000)/2).

При этом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку определить указанную дату объективно невозможно. При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в редакции от 23.06.2025) «О судебном решении» решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд находит, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований и пропорционально ей расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции 120 рублей, расходы по госпошлине 6287 рублей.

В связи с чем, что исковые требования удовлетворены в части, требования ФИО1 в большем размере оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кедр» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кедр» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 542 061 рубль 37 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение требования по устранению недостатков за период с 08.09.2024 по 03.12.2025 в сумме 542 061 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 544 561 рубль 37 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 21 600 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции 120 рублей, расходы по оплате госпошлины 6287 рублей.

В большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова