Дело № 2-1583/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-000755-31

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО "НБК" к ФИО2 об обращении взыскания на наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО "НБК" обратилось в Азовский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на наследственную массу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 653500 руб. выданного под 10,49% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 556 439,74 руб.

АО «Альфа-банк» (цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора Цессии «В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования (далее – «Права требования») по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами 9далее – «Должники» или «Заемщики») и указанным в реестрах должников, составленном по форме Приложения № к договору цессии и являющимся неотъемлемой частью договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Круг наследников и факт принятия наследства истцу не известны.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ в пользу ООО «ПКО «НБК» переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 556439,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16129 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 653500 руб., под 10,49% годовых, на 60 мес.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 556 439,74 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО1 №, наследники не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Частями 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченном в соответствии законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что ФИО5 приходится супругой ФИО1, что подтверждается актом гражданского состояния.

Таким образом, суд, основываясь на приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что ФИО5 зарегистрированная с ФИО1 на момент открытия наследства в одном жилом помещении, фактически приняла наследство после смерти последнего в виде предметов домашней обстановки, утвари, мобильной связи, а, следовательно, в силу ч. 2 от. 1152 ГК РФ, ФИО5, приняла все наследство после смерти ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство ДЭУ NEXIA 2006 года выпуска, VIN №.

Иного принадлежавшего наследодателю ФИО1 на момент смерти имущества, не установлено.

Для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости транспортного средства ДЭУ NEXIA 2006 года выпуска, VIN №, судом назначена экспертиза, которая поручена экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства ДЭУ NEXIA 2006 года выпуска, VIN № составляет 235 419 руб.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд принимает судебную экспертизу, в качестве средства обоснования выводов суда.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-банк» (цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования задолженности по договору займа в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Как указано ранее у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 439,74 руб. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, суд находит его верным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца задолженность, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 419 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и целесообразности для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, так как, исходя из размера заявленных требований о взыскании кредитной задолженности и размера стоимости наследственного имущества, явно усматривается несоразмерность заявленного к имеющемуся, поскольку установленный размер стоимости наследственного имущества исключает взыскание за счет данного имущества еще и заявленный ко взысканию размер судебных расходов. Наследственного имущества явно недостаточно для возмещения всей задолженности.

Одновременно требования истца в части взыскания с ответчика расходов за оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку несение данных расходов истцом документально не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Соответственно, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных требований, и в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально их удовлетворенной части.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» в размере 27 923,33 руб. и с истца в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» в размере 38 076,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО "НБК" к ФИО2 об обращении взыскания на наследственную массу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ООО «ПКО "НБК" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 419 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 923 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «ПКО "НБК" (ИНН №) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 076 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 года.