Приговор по делу № 1-179/2023 от 02.10.2023 | Омский районный суд (Омская область)

Дело № 1-179/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 октября 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственных обвинителей Доманиной Е.О., Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 04<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

07.06.2022 года, не позднее 02 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно, умышленно, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> имеющий функции передачи данных посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством ведения переписки в мессенджере <данные изъяты> вступил с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении <данные изъяты> под учетной записью «<данные изъяты>» в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 123, 26 грамма, в крупном размере, посредством сети «Интернет».

Согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленное лицо, зарегистрированное под учетной записью <данные изъяты> незаконно, умышленно приобретало наркотические средства, затем, помещало их в тайники, расположенные на территории г. Омска и Омской области, о местонахождении которых должно было сообщать ФИО1, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством ведения переписки в мессенджере «<данные изъяты>». После этого, В.А.В., согласно отведенной ему преступной роли, по указанию вышеуказанного неустановленного лица, должен был забирать из этих тайников предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства, помещать их в иные тайники, расположенные на территории г. Омска и Омской области, местонахождение которых должен был сообщать посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством ведения переписки в мессенджере «<данные изъяты> вышеуказанному неустановленному лицу, зарегистрированному в приложении «<данные изъяты> под учетной записью ««<данные изъяты> с целью последующего сбыта лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, за что должен был получать от вышеуказанного неустановленного лица денежное вознаграждение.

Так, не позднее 03 часов 18 минут 07.06.2022 года, вышеуказанное неустановленное лицо, действуя согласно достигнутой договоренности посредством ведения переписки в мессенджере «<данные изъяты> дало указание ФИО1 о необходимости получения из тайника - закладки вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 123, 26 грамма, в крупном размере с целью последующего совместного незаконного сбыта.

После чего, ФИО1, по указанию вышеуказанного неустановленного лица, действуя умышленно, совместно и согласованно с последним, не позднее 03 часов 18 минут 07.06.2022 года, забрал из тайника, расположенного на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> в <адрес> в зоне действия географических координат <адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 123, 26 грамма, в крупном размере, которое во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), зарегистрированным под учетной записью «<данные изъяты> стал незаконно, умышлено хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, путем помещения в тайники-закладки на территории г. Омска и Омской области.

Однако, реализовать свой преступный умысел, и довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 07.06.2022 года около 02 часов 15 минут на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> в <адрес> в зоне действия географических координат <данные изъяты> в.д. ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

07.06.2022 года в период с 03 часов 18 минут до 04 часов 00 минут, на месте задержания ФИО1, указанного ранее, сотрудниками УНК УМВД России по Омской области был произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято 198 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 123, 26 граммов, в крупном размере, умышленно незаконно хранимое ФИО1 при себе, с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем размещения в тайники-закладки на территории г. Омска и Омской области.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер вещества, общей массой 123, 26 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что с 2018 года он работает в сфере таксомоторных перевозок в г. Омске, что подтверждается его налоговыми перечислениями. Часто его услугами пользовался ранее судимый его друг детства - ГСС. В 2018-2019 годах, в зимнее время, Г совместно с другом, являющимся наркозависимым, попросил его свозить их на определенный адрес. Он как таксист повез их, при этом цель поездки ему не поясняли. В ходе поездки стало ясно, что Г с другом ездили за наркотиками. На обратном пути их задержали сотрудники УНК, которым он рассказал, что он не причастен к данному преступлению, просто является таксистом. Тогда один из сотрудников ему пояснил, что в дальнейшем ему необходимо будет возить Г по его просьбам, иначе в отношении него или его родственников будут применены незаконные действия со стороны сотрудников УНК, а именно им подбросят наркотики и их посадят. После этого он стал возить Г, Г платил ему за это денежные средства. Во время одной из поездок ГСС проговорился, что занимается распространением наркотических средств под руководством сотрудников УНК - ОП, пояснил, что помогает им в фабрикации уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств, посредством подставы наркозависимых людей, к которым он входил в доверие, а потом подставлял. О и В неоднократно в его присутствии передавали наркотические средства Г в качестве вознаграждения за оказанные Г услуги в сфере незаконного оборота наркотиков, которые Г в дальнейшем распространял посредством передачи из рук в руки. Соседи Г на данные обстоятельства никак не реагируют, поскольку им известно, что у Г имеется «крыша» в правоохранительных органах.

06.06.2022 года около 21 часа ГСС позвонил ему на сотовый телефон, попросил сесть за руль автомобиля матери «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается детализированным отчетом услуг связи между ним и Г в этот день. На его вопрос для чего это нужно и как он будет управлять автомобилем без страховки, Г пояснил, что он будет ехать сзади на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, а в случае остановки его сотрудниками ГИБДД, Г все обещал решить через знакомого в ФИО2. Г пояснил, что сначала они поедут на шиномонтаж, менять диски, а затем Г получит сообщение о том, куда им будет необходимо поехать в последующем. Находясь на шиномонтаже, Г попросил у него мобильный телефон, для выхода в интернет. Поскольку Г часто пользовался его телефоном, объясняя это тем, что ему нельзя со своего телефона связываться с некоторыми людьми, в лице сотрудников, он передал Г свой телефон. Через некоторое время на его телефон пришло сообщение в мессенджере «телеграмм», Г сообщил, что получил адрес места, куда им необходимо проехать, вбил координаты в поисковой системе 2 ГИС, передал телефон ему и сказал следовать по ним. Он поехал впереди, Г ехал за ним. Согласно координатам они поехали в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, возле <адрес>, где находится здание УНК, Г от него отстал, сказал, что остановился чтобы перекусить. На выезде из города, Г его догнал. По прибытии на место, они остановились возле реки Омь, Г при этом остановился позади его автомобиля, направил свет фар на куст, расположенный в стороне, вышел из машины, подошел к кусту, достал сверток, обмотанный синей изолентой, в котором как ему стало известно позже, находился наркотик. Г поместил данный сверток в обшивку левой пассажирской передней двери своего автомобиля <данные изъяты>», сказал, что пора выезжать из села в сторону города. На подъеме в районе <адрес>, его (Волкова) автомобилю дорогу перекрыл белый автомобиль «<данные изъяты>», Г при этом уехал, не смотря на то, что УДЗ стрелял в сторону Г из огнестрельного оружия. Чтобы выяснить причину остановки он вышел из своего автомобиля, из автомобиля <данные изъяты>» вышли сотрудники УНК УДЗ, МКА, А которые начали избивать его палками, обмотанными изолентой. В результате побоев на его теле остались синяки, о которых сотрудникам ИВС он пояснил, что получил их в результате самостоятельного падения, в связи с чем они не были зафиксированы в ходе его осмотра. Затем был произведен осмотр автомобиля, которым он управлял. В результате осмотра из автомобиля изъяли два его сотовых телефона, пароли от которых он сразу сообщил сотрудникам, поскольку даже не предполагал, что в них может содержаться переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Затем сотрудники передали ему телефон, он поговорил с ВЕ, который ему пояснил, чтобы он не переживал, разблокировал свой телефон, обещал все уладить. Поскольку он РВА неоднократно видел, как В помогал наркозависимым лицам избежать ответственности, он не сомневался в его словах. Минут через 40 после его задержания, на место приехали РВА ему знакомые сотрудники УНК ВЕ и ОП, на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, остановив свой автомобиль примерно в 20 метрах, от места его задержания. В вызвонил Г, сказал тому приехать на место его задержания вместе с наркотиками. В последующем наркотическое средство было изъято из автомобиля «<данные изъяты>» и положено ему в карман о/у УДЗ. При этом Г и ФИО3 ему пояснили, что если он желает избежать тяжких последствий для себя и своих родственников, ему необходимо согласиться с тем, чтобы наркотическое средство, принадлежащее Г, было изъято у него при личном досмотре в присутствии понятых, затем они увезут его в отдел и решат все вопросы с руководством о том, чтобы его не садить и закрыть дело. Затем УДЗ, находясь в служебном автомобиле, положил ему в левый передний карман джинс сверток размером 20х20 см, предоставленный УДЗ Г, на котором уже отсутствовала изолента синего цвета, в котором россыпью находились пакетики, а также УДЗ положил несколько пакетиков в задний карман его джинс, которые в дальнейшем в ходе его личного досмотра в присутствии понятых были у него изъяты. Наркотические средства УДЗ подложил ему до прибытия на место его задержания понятых.

После окончания его личного досмотра, он был доставлен в здание УНК, где после применения к нему угроз, в отсутствии защитника, он подписал те показания, которые ему предоставили сотрудники УНК, а затем и следователь С Адвокат Волков И.А. при подписании протоколов не присутствовал, а в дальнейшем стал уверять его, что он все правильно делает, признавая вину, в связи с чем, он отказался от услуг данного адвоката. Поскольку показания в ходе предварительного следствия им давались в отсутствии адвоката под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, полагает, что они не могут быть приняты судом во внимание. От показаний, данных им как в присутствии адвоката Волкова, так и в присутствии адвоката СЮА, подсудимый в судебном заседании отказался, настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного следствия, а также поддержал свои объяснения, данные адвокату ДАС

Пояснил, что о том, что Г занимается деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств под покровительством сотрудников УНК ФИО3 Е, свидетельствует аудиозапись телефонного разговора от 20.06.2022 года между ним и Г, где Г убеждал его, что он все правильно сделал взяв вину на себя, что В помогут закрыть уголовное дело.

К показанием ГНВ о том, что во время его задержания ГСС находился дома, просит отнестись критически, поскольку ГНВ являясь матерью ГСС, выгораживает сына, поскольку не желает чтобы сын был привлечен к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что о связи ГСС с сотрудниками УНК свидетельствуют показания свидетелей КАЕ и МАМ, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты, пояснивших суду о том, что по прибытии на место задержания данных свидетелей, Г, участвующий в качестве понятого, поздоровался с сотрудниками УНК, а в ходе их личных досмотров, разговаривал с сотрудниками как со своими знакомыми.

Поскольку ГСС при допросе в суде пояснил, что ранее он совместно с подсудимым не принимал участие в качестве понятых по иным уголовным делам, что было опровергнуто показаниями свидетелей К, пояснивших суду обратное, просит отнестись к показаниям ГСС в судебном заседании критически и привлечь ГСС к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичные объяснения были даны подсудимым ФИО1 при даче объяснений адвокату ДАС (т.2, л.д. 113-114).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 07.06.2022 года, после разъяснения всех прав и обязанностей, а также после разъяснения В.А.В. положений действующего законодательства, согласно которого, при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, ФИО1 после конфиденциальной беседы с защитником Волковым И.А. показал, что на его мобильном телефоне марки <данные изъяты> установлено приложение интернет мессенджера «<данные изъяты> в котором он имеет аккаунт под никнеймом <данные изъяты>». Около недели назад, он увидел надпись на гараже заработок 60 тысяч со ссылкой на телеграмм канал, после этого он зарегистрировался в интернет-мессенджере <данные изъяты> под видом женщины, у которой есть родственники в полиции, перешел на указанный канал, ему ответил пользователь под никнеймом <данные изъяты> в сообщениях он рассказал ему об открытой вакансии курьера «закладчика» в интернет-магазине <данные изъяты>» с высокой оплатой труда. Его заинтересовала данная вакансия, и он согласился. Для того чтобы его взяли работать «закладчиком», необходимо было сделать надписи на зданиях с телеграмм каналом и размером оплаты. После того, как он сделал порядка 15 надписей, пользователь <данные изъяты> провел ему подробный инструктаж о правилах работы, технике безопасности и ключевых аспектах. Его работа заключалась в том, чтобы по указанию куратора поднять мелкооптовую расфасованную на маленькие свертки партию наркотического средства, а после разложить свертки по тайникам-закладкам в различные районы города или области, в зависимости от указаний куратора. За один сделанный тайник-закладку ему обещали платить 300 рублей. Пользователь под никнеймом <данные изъяты> сказал какие приложения для работы ему необходимо установить на свой мобильный телефон. Далее по указаниям данного пользователя он установил приложения: <данные изъяты>» - в данном приложении он создал биткойин кошелек, куда ему начисляли заработную плату за выполненную работу. Через приложение «<данные изъяты> он делал фотоснимки мест, где находились тайники-закладки, данное приложение генерирует географические координаты к месту, на котором были сделаны снимки. После того как он установил необходимые приложения, пользователь под никнеймом <данные изъяты> сказал, что сейчас выдаст ему адрес тайника-закладки, это будет его стажировкой, далее он должен будет сделать тайники-закладки и сделанные фото отправить ему. После этого он прислал ему сообщение, содержащее фотографии, описание места тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства, где находилось 10 свертков по 0.3 грамма. Где именно находилась оптовая партия, он не помнит. После того как он поднял данную партию, он разложил ее по тайникам-закладкам. Сделанные фотографии он отправил пользователю <данные изъяты> который перевел его на куратора под никнеймом <данные изъяты> Далее он выходил на работу раз в два-три дня. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-мессенджер <данные изъяты> куратор под никнеймом <данные изъяты> прислал ему сообщение, содержащее фотографии и описание места тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства, где находилось 200 свертков разного веса, завернутые в липкую ленту красного и белого цвета. Тайник-закладка находилась в <адрес> в <адрес>. Получив данный адрес, он отправился к местонахождению тайника-закладки. В связи с тем, что его автомобиль находился на ремонте, он попросил автомобиль у своего знакомого ГСС, тот согласился одолжить ему свою машину Тойота <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>. Подъехав к указанной точке, он остановился, вышел из автомобиля и пошел к берегу реки, там под кустарником был тайник, в котором находились наркотические вещества. Он откопал данный тайник-закладку, обнаружил там сверток, обмотанный в синюю изоленту, который он размотал, полимерный пакет он положил в левый передний карман джинс, а 5 свертков белого цвета он положил в задний левый карман и приготовил их для помещения в тайники закладки. После чего вернулся к машине, сел и поехал в обратную сторону. Проехав сто метров, ему преградил дорогу белый автомобиль. Он испугался и выбежал из автомобиля, после чего пробежал десять метров, где к нему подбежал неизвестный мужчина и повалил его на землю, после чего надел наручники и представился, что является сотрудником полиции. Ему пояснили, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Также ему пояснили, что в отношении него будет проведен личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных лиц. Перед началом личного досмотра ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте веществ, на что он пояснил, что при себе имеет запрещенные вещества, а именно сверток (пакет) из пленки в переднем левом кармане джинс, в котором находятся мелкие свертки, а также пять свертков в липкой ленте белого цвета в заднем левом кармане джинс. Далее сотрудник полиции при участии двух незаинтересованных лиц провел его личный досмотр, в ходе которого в переднем левом кармане штанов был обнаружен сверток, в котором содержались мелкие свертки, упакованные в липкую ленту красного цвета в количестве 150 штук и белого цвета в количестве 43 штук. Было выборочно вскрыто 2 свертка: в первом свертке из липкой ленты белого цвета был обнаружен полимерный пакет оборудованный «зип-локом», внутри пакета находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Во втором свертке из липкой ленты красного цвета был обнаружен полимерный пакет, оборудованный «зип-локом», внутри пакета находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Все 193 свертка были изъяты и упакованы. Далее в заднем левом кармане джинс было обнаружено пять свертков, упакованных в липкую ленту белого цвета. Был выборочно вскрыт один сверток, в котором был обнаружен полимерный пакет оборудованный «зип-локом» внутри пакета находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Все 5 свертков были изъяты и упакованы. После в переднем правом кармане джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> пароли от которого он сообщим сотрудникам правоохранительных органов. Более в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. После чего был составлен соответствующий протокол, где он и все участвующие лица расписались, тем самым подтвердив правильность проведения досмотра и отсутствия замечаний. Далее он был доставлен в УНК УМВД России по Омской области для дальнейшего разбирательства. В своей работе курьером на интернет-магазин, а также в бесконтактном сбыте наркотиков раскаялся, вину признал полностью (т. 1 л.д. 34-37).

При допросе в качестве обвиняемого, проведенного 07.06.2022 года подсудимый ФИО1,после разъяснения ему всех прав и обязанностей, положений действующего законодательства, согласно которого, при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, ФИО1 после конфиденциальной беседы с защитником Волковым И.А. показал, что сущность предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ему понятна, вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 42-43).

При допросе в качестве обвиняемого, дважды проведенного 26.11.2022 года, подсудимый в присутствии защитника Волкова И.А., от показаний, данных им ранее отказался, пояснил, что давал данные показания в болезненном состоянии, что подтверждается фактом его госпитализации из ИВС в лечебное учреждение, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1, л.д. 173-174, 182-183).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, проведенного 14.03.2023 года подсудимый ФИО1,после разъяснения ему всех прав и обязанностей, положений действующего законодательства, согласно которого, при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, ФИО1 после конфиденциальной беседы с защитником СЮА показал, что 06.06.2022 в вечернее время он созвонился с ГСС, который попросил его съездить с ним за наркотическим средством. Он ранее наркотические средства не употреблял, но поскольку он имеет заболевание, от которого испытывает боль, на что он неоднократно жаловался Г, последний посоветовал ему попробовать обезболить боль путем приема наркотических средств, сказал, что может продать ему 5 свертков, вес он не называл, за 2500 рублей. Денежные средства за наркотические средства он должен был перевести Г на следующий день. Г сказал, что за наркотическим средством надо съездить. Он зашел к ГСС, они вышли из дома, сели в машины. Он ехал на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем матери Г, а Г поехал на автомобиле «<данные изъяты>». По пути Г сказал, что необходимо заехать на шиномонтаж. Находясь на шиномонтаже на его <данные изъяты> пришло сообщение, так как ГСС через его телефон заходил в приложение <данные изъяты> он не читав сообщение, передал телефон ГСС, после этого Г забил в его телефоне в приложении <данные изъяты>» координаты, он видел, что он вводит цифры координат, но какие именно он не видел. После чего Г сказал, что надо ехать за наркотиками по этому маршруту, передал ему телефон, чтобы он по нему ехал. Он поехал по указанному адресу, ГСС ехал за ним. Проезжая по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, где находится здание УНК УМВД России по Омской области, ГСС отстал от него, после чего он ему позвонил и спросил, куда он делся, на что ГСС пояснил, что он остановился перекусить, сказал ему, чтобы он ехал дальше не спеша, что он его догонит. Через некоторое время Г его догнал, на трассе за <адрес>. После этого они проследовали в <адрес>. Подъехав к берегу <адрес> Г вышел из машины, взял у него телефон, он сидел в машине. Г проследовал ниже к реке, к какому-то кустарнику, это он видел, так как фары светили именно в ту сторону. Г достал из земли сверток размером примерно 10 см в диаметре, подошел к нему, он вышел из автомобиля и стоял возле него. Пока ГСС шел к нему, то развернул данный сверток, подойдя к нему, он протянул ему руку, в которой лежало 5 свертков, цвет не помнит. Так как в этот момент он поправлял дворник на лобовом стекле автомобиля, то попросил Г положить эти свертки ему в задний карман его джинс, что Г и сделал, положив их ему в левый карман. Остальные свертки Г забрал с собой в свой автомобиль <данные изъяты> Он видел, как Г положил их во внутреннюю часть обшивки двери. После чего Г сказал ему ехать вперед. Проехав около 100 метров, на подъеме от реки Омь, ему перегородили дорогу автомобилем марка «<данные изъяты>» белого цвета. Из автомобиля вышли четверо мужчин с деревянными палками обмотанными изолентой и быстро направились в его сторону, он посмотрел в зеркало заднего вида, в этот момент ГСС сдавал назад и направился вдоль <адрес> по направлению вверх по течению. Один из мужчин, как ему стало позже известно, они были сотрудники полиции, произвел более трех выстрелов в сторону, куда уезжал ГСС Он в этот момент выскочил из автомобиля, он не понимал, что происходит. Затем его стали избивать палками. Кто именно его бил, он сказать не может. Ударов было нанесено более 10. Били не со всей силы, но синяки остались. Затем один из сотрудников залез в автомобиль, на котором он приехал, и достал из него его второй телефон. Требовали разблокировать данный телефон. Он отказывался, и они продолжали его бить. После этого ему на руки надели наручники и посадили в их автомобиль. Далее приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, из него вышли двое мужчин, как он понял, это были начальники. Данные мужчины подошли к сотрудникам полиции, которые его остановили, о чем-то разговаривали. После этого один из этих двоих, приехавших на джипе, позвонил, как он понял ГСС, и сказал, чтобы он привез оставшиеся у него наркотики на место, где его задержали. ГСС приехал примерно через 5-10 минут. После чего они переговорили с ГСС, и ГСС подошел к нему, он также сидел в их машине на переднем пассажирском сиденье. Г ему сказал: «Бери все на себя, я решу этот вопрос и тебя отпустят, в противном случае пересадят всю твою семью, подложат им наркотики и сядут все». Рядом с ГСС стоял сотрудник полиции, указать, кто именно он не может, так как был не в состоянии запоминать лица. Он подтвердил слова ГСС После этого за руль автомобиля сел сотрудник полиции, не русской национальности, который в дальнейшем проводил его личный досмотр, у него в руках был сверток, обмотанный красно-белой изолентой, очень похожий на тот, который находился у ГСС в машине. Данный сверток сотрудник полиции поместил ему в левый передний карман джинс, а его сотовый телефон в правый карман. Через некоторое время приехали понятые в присутствии которых был проведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты все свертки с наркотическим средством и мобильный телефон. Далее сотрудники сделали досмотр автомобиля, на котором он приехал. В подтверждение того, что они заезжали в «шиномонтаж», в салоне автомобиля, на котором он приехал, лежали легкосплавные колесные диски. После этого его доставили в здание УНК УМВД России по Омской области. В кабинете сотрудники полиции составляли документы. Утром его доставили в ОМВД России по Омскому району. После следственных действий его отправили в ИВС, где утром у него открылось внутреннее кровотечение, в связи с чем, он был госпитализирован. Дополнил, что он распространять наркотические средства не собирался, РВА никогда этим не занимался. В ходе первоначальных допросов давал иные показания, поскольку на него давили сотрудники УНК УМВД России по Омской области, угрожали ему (т.1, л.д. 218-220).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, проведенного 16.03.2023 года в присутствии защитника СЮА, В.А.В. указав номера телефонов, которыми пользовался он, его супруга, ГСС, сообщил следователю о том, что после того, как он стал давать показания, изобличающие ГСС в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, его близким стали поступать угрозы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи его разговора с ГСС, где Г ему говорит, что не следует отказываться от первоначальных показаний, иначе всем его близким родственникам будут подкинуты наркотические средства (т.1, л.д. 221-222).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, проведенного 17.04.2023 года в присутствии защитника СЮА, В.А.В. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве обвиняемого 14 и 16 марта 2023 года, отказавшись от показаний, данных им 07.06.2022 года. Пояснил, что показания 07.06.2022 года он давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и ГСС Потом его убедили, что в дальнейшем сотрудники УНК не смогут оказывать на него воздействие, что в отношении него будет принято законное решение, проведено полное расследование по факту участия Г в данном уголовном деле, в связи с чем в настоящее время он дает правдивые показания по делу (т.2, л.д. 31-32).

В ходе очных ставок, проведенных между подсудимым ФИО1 с одной стороны, свидетелями УДЗ, МКА, АГН, ГСС с другой стороны, ФИО1 давал показания, аналогичные его показаниям данным в присутствии защитника СЮА (т.1, л.д. 230-235; 236-241; 242-245; т.2, л.д. 23-27).

После оглашения показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования как в присутствии защитника Волкова И.А., так и в присутствии защитника СЮА, а также после оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе очных ставок со свидетелями ГСС, УДЗ, МКА, АГН, подсудимый ФИО1 пояснил, что он не подтверждает ни одни из выше оглашенных показаний, поскольку они давались им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, а также на объяснениях, данных адвокату ДАС

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель УДЗ суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области. С июня 2022 года в УНК стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере в составе преступной группы с неустановленными лицами, на территории г. Омска и Омской области бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в частности через интернет мессенджер <данные изъяты>», магазин Л Проведя комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 данная информация подтвердилась. Так 06.06.2022 года на основании поступившей оперативной информации о том, что В.А.В. планирует приобрести очередную партию наркотических средств синтетического происхождения в районе <адрес> в <адрес> в <адрес>, им, как инициатором, совместно с оперуполномоченными УНК УМВД России по <адрес> МКА, АГН, был осуществлен выезд в данное место, где в период с 01 до 02 часов ночи 07.06.2022 года со стороны <адрес> в направлении <адрес> <данные изъяты>» светлого цвета. Поскольку в данном месте имелось уличное освещение, ими было установлено, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1 После того, как автомобиль спустился на берег реки, из него вышел ФИО1, который подошел к кустарнику и начал осуществлять поисковые действия, затем сел в автомобиль и направился в сторону поселка. Ими было принято решение о задержании ФИО1, в связи с чем, ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Поскольку при задержании ФИО1 пытался скрыться, к нему были применены специальные средства в виде наручников. Затем, в присутствии понятых, после разъяснения всем участникам их прав, порядка проведения личного досмотра, был проведен личный досмотр ФИО1, о/у МКА велась видеофиксация. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего в переднем кармане джинс был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось свертки в изоляционной ленте красного и белого цвета, по одному из которых были выборочно вскрыты, в них находилось порошкообразное вещество белого цвета. В заднем кармане джинс ФИО1 было обнаружено и изъято еще 5 свертков в изоляционной ленте, при выборочном вскрытии одного свертка в нем обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Далее, в правом переднем кармане джинс ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> Все было изъято и упаковано надлежащим образом. По результатам досмотра составлялся протокол, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. ФИО1 указал все пароли для разблокировки телефона и приложений, находящихся в нем. Какого-либо физического либо психологического воздействия, иных незаконных действий на задержанного ФИО1 в ходе производства указанных выше мероприятий со стороны сотрудников полиции не совершалось. Какие-либо посторонние лица, участие в проведении личного досмотра ФИО1 не принимали, на месте его проведения не присутствовали. На вопросы подсудимого ФИО1 пояснил, что им наркотические средства ФИО1 не подбрасывались, ранее он с ФИО1 знаком не был, во время проведения в отношении ФИО1 ОРМ наблюдение, он видел, как мимо проезжали автомобили местных жителей, марки которых он не запомнил. Понятых на место проведения личного досмотра ФИО1 АГН мог доставить на автомобиле <данные изъяты> темного цвета.

Аналогичные показания были даны свидетелем УДЗ в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1, л.д. 236-241).

Свидетель АГН, оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области, который 07.06.2022 года наряду с оперуполномоченными УНК УМВД России по Омской области УДЗ и МКА принимал участие при задержании ФИО1, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, л.д. 15-17), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2, л.д. 23-27), дал суду показания, по обстоятельствам задержания ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля УДЗ Кроме того, свидетель АГН суду пояснил, что он доставлял понятых к месту личного досмотра задержанного ФИО1 Лица под фамилиями ФИО5 и ФИО3 ему не известны, данные лица участия при задержании ФИО1 не принимали, на месте задержания ФИО1 не присутствовали. ГСС ему также не знаком, на месте задержания ФИО1 данное лицо не присутствовало. Какие-либо посторонние автомобили на месте задержания ФИО1 он не видел. Какого-либо физического, психологического давления на ФИО1, не оказывалось. Поскольку ФИО1 в момент задержания пытался скрыться, они обязаны были пресечь данные действия, в связи с чем, задержание ФИО1 производили сотрудники «<данные изъяты> ФИО1 были одеты наручники.

Свидетель МКА - оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области, который 07.06.2022 года наряду с оперуполномоченными УНК УМВД России по Омской области УДЗ и АГН принимал участие при проведении ОРМ «наблюдение», «отождествление личности», проводил видеозапись личного досмотра задержанного ФИО1, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей УДЗ и АГН Кроме того, свидетель МКА показал, что ФИО1 был задержан на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от <адрес> в <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего в переднем кармане джинс был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 150 свертков в изоляционной ленте красного цвета, 43 свертка в изоляционной ленте белого цвета, в заднем кармане джин ФИО1 было обнаружено и изъято 5 свертков в изоляционной ленте белого цвета.

Аналогичные показания были даны свидетелем МКА в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1, л.д. 230-235).

Свидетель ЧКВ суду показал, что летом 2022 года в ночное время, он совместно с ВАВ были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ФИО1, который был проведен на участке местности за поселком <данные изъяты> возле реки. Перед досмотром сотрудник полиции всем разъяснил права и обязанности, ход проведения личного досмотра вторым сотрудником фиксировался на видеокамеру мобильного телефона. Перед досмотром задержанному был задан вопрос о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте веществ, на что последний пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, которое приобрел с помощью телефона в интернете, для последующего сбыта. В ходе досмотра, в карманах джинс задержанного были обнаружены и изъяты свертки в изоляционной ленте, при этом в одном из карманов свертки находились в пакете, а в другом кармане свертки были россыпью. При выборочном вскрытии по одному из них, внутри каждого было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. Также у задержанного был обнаружен и изъят мобильный телефон, пароль от которого задержанный добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов. Все изъятое было упаковано надлежащим образом, в отдельные конверты. Затем был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни от кого из присутствующих не поступало. При проведении личного досмотра какого-либо давления на задержанного со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, каких-либо телесных повреждений у задержанного не имелось, сотрудники правоохранительных органов к ФИО1 относились обходительно, каких-либо телесных повреждений ему не наносили. Посторонние лица при проведении личного досмотра задержанного участие не принимали. При просмотре видеозаписи личного досмотра ФИО1 свидетель пояснил, что именно при проведении данного следственного действия он принимал участие в качестве понятого. Кроме того пояснил, что в стороне от места проведения личного досмотра он видел джип темного цвета, лица, в нем находившиеся к ним не подходили, ни с кем не разговаривали, а перед началом личного досмотра ФИО1 данного автомобиля уже не было. На место проведения личного досмотра ФИО1 сотрудник правоохранительных органов доставил их на автомобиле <данные изъяты> темного цвета.

Свидетель ГСС, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу при его дополнительном допросе в качестве свидетеля (т.2, л.д.40-42), подтвержденных свидетелем в суде после их оглашения в полном объеме, суду показал, что он занимается цветочным бизнесом. В утреннее время 06.06.2022 года он уехал на заказы. ФИО1 это его друг, с которым они знакомы с детства, поддерживают дружеские отношения. 06.06.2022 года, в вечернее время ему позвонил Волков и попросил дать машину, так как автомобиль Волкова находился на ремонте, а Волкову необходимо было куда-то съездить. С разрешения матери, возле своего дома он передал автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его матери, Волкову. Куда и зачем Волков на нем ездил, ему неизвестно. В утреннее время 07.06.2022 года ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать и забрать автомобиль. По приезду на <адрес> в <адрес> сотрудники пояснили, что ночью ФИО1 был задержан на его автомобиле за незаконный оборот наркотических средств. Позже он узнал, что ФИО1 попал в больницу, в связи с чем решил позвонить Волкову, как то его поддержать. Во время разговора Волков рассказал ему про свой автомобиль, находящийся на ремонте, затем пояснил, что его задержали с наркотическим средством, хотели арестовать, но ему стало плохо в связи с чем, его госпитализировали в больницу. Он хотел поддержать Волкова, поскольку ранее слышал, что наркотические средства подкидываются сотрудниками полиции гражданам, возможно это и не так, в связи с чем он сказал Волкову, что он правильно сделал, что во всем признался, что у него все будет хорошо, что если сотрудничать с сотрудниками они сделают справку-меморандум, при наличии которой дадут меньший срок, обещал, что он ему поможет, хотя понимал, что это не правда. При разговоре с Волковым он упоминал фамилии сотрудников О и В которые слышал ранее, чтобы вселить в Волкова уверенность, чтобы успокоить его, однако сам этих сотрудников он не знал. О том, что Волков занимается незаконным оборотом наркотических средств, он не знал, Волков ему про это никогда не рассказывал.

Аналогичные показания были даны свидетелем ГСС в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.2, л.д. 242-245).

Свидетель ГНП суду показала, что ГСС это ее сын, который занимается цветами. Подсудимый ей знаком, поскольку он с детства дружил с ее сыном. Летом 2022 года по просьбе А сын передал последнему во временное пользование их автомобиль <данные изъяты> поскольку автомобиль А находился на ремонте. 06.06.2022 года сын находился на работе, приехал домой в вечернее время, лег спать. Утром 07.06.2022 года им позвонили сотрудники правоохранительных органов, пояснили, что ФИО1 задержали, необходимо приехать и забрать автомобиль. Приехав с сыном в отделение на <адрес>, она узнала, что ФИО1 задержали за незаконный оборот наркотических средств. Забрав автомобиль, они с сыном уехали домой.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортами о проведении ОРМ «Наблюдение» от 06.06.2022, 07.06.2022 года и справкой меморандум от 07.06.2022 года, согласно которым в ходе проверки оперативной информации, поступающей в УНК с июня 2022 года о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере в составе преступной группы с неустановленными лицами, на территории г. Омска и Омской области бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в частности через интернет мессенджер <данные изъяты>», установлено, что как около 01часов 45 минут 07.06.2022 г. со стороны <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес>, Омской двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль остановился возле края оврага вблизи <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля, спустился на берег реки Омь, подошел к кустарнику, после чего нагнулся, что-то нашел в земле, после чего сел в автомобиль, на котором направился в сторону <адрес> в <адрес>. Имеющаяся оперативная информация и характер действий ФИО1 давали основания полагать, что последний приобрел наркотические средства, которые намеревается поместить в тайники-закладки, в связи, с чем было принято решение о его задержании. 07.06.2022 около 02 час. 15 мин. на участке местности, расположенном в 70 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, ФИО1 был задержан (т.1, л.д.7, 17-18, 25-26, 76-77);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 07.06.2022, проведенного в период времени с 03 часов 18 минут до 04 часов 00 минут, с применением видеофиксации, в присутствии граждан, в ходе которого у ФИО1 в левом переднем кармане джинс был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 150 свертков из изоленты красного цвета и 43 свертка из изоленты белого цвета, выборочно были вскрыты по одному свертку каждого цвета, внутри каждого находился двойной полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета на горловине с веществом. В левом заднем кармане джинс были обнаружены 5 свертков из изоленты белого цвета. Выборочно вскрыт один сверток, внутри которого находился двойной полимерный с застежкой и полосой красного цвета с веществом. В правом переднем кармане джинс обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета, пароль от которого была сообщена сотрудникам Волковым самостоятельно. Свертки с веществом и упаковочным материалом, мобильный телефон, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 были упакованы (т. 1, л.д. 9);

- справками об исследовании №10/674 от 07.06.2022 года, № 10/675 от 14.06.2022 года и заключениями эксперта № 1383 от 14.06.2022 года, № 1453 от 24.06.2022 года, согласно которым, вещества, массой 1,00 г, 1,02 г, 0,98 г, 1,01 г, и 1,00 г, 0,50 г, 0,50 г, 0,50 г, 0,46 г, 0,49 г, 0,52 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,55 г, 0,46 г, 0,58 г, 0,52 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,49 г, 0,56 г, 0,51 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,51 г, 0,57 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,49 г, 0,51 г, 0,49 г, 0,53 г, 0,49 г, 0,52 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,50 г, 0,54 г, 0,48 г, 0,46 г, 0,50 г, 0,63 г, 0,53 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,54 г, 0,53 г, 0,53 г, 0,50 г, 0,53 г, 0,57 г, 0,50 г, 0,55 г, 0,59 г, 0,50 г, 0,48 г, 1,10 г, 0,52 г, 0,50 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,56 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,44 г, 0,48 г, 0,47 г, 0,57 г, 0,50 г, 0,53 г, 0,52 г, 0,50 г, 0,56 г, 0,54 г, 0,50 г, 0,51 г, 0,48 г, 0,50 г, 0,55 г, 0,51 г, 0,49 г, 0,48 г, 0,51 г, 0,48 г, 0,48 г, 0,45 г, 0,48 г, 0,52 г, 0,47 г, 0,53 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,50 г, 0,48 г, 0,52 г, 0,46 г, 0,48 г, 0,53 г, 0,50 г, 0,51 г, 0,47 г, 0,47 г, 0,50 г, 0,45 г, 0,52 г, 0,55 г, 0,67 г, 0,49 г, 0,54 г, 0,54 г, 0,96 г, 0,49 г, 0,50 г, 0,46 г, 0,50 г, 0,48 г, 0,49 г, 0,47 г, 0,52 г, 0,49 г, 0,46 г, 0,50 г, 0,52 г, 0,55 г, 0,51 г, 0,49 г, 0,49 г, 0,51 г, 0,48 г, 0,52 г, 0,49 г, 0,44 г, 0,47 г, 0,48 г, 0,51 г, 0,50 г, 0,49 г, 0,54 г, 0,51 г, 0,49 г, 0,54 г, 0,52 г, 0,52 г, 0,48 г, 0,50 г, 0,46 г, 0,50 г, 0,48 г, 0,96 г, 0,96 г, 0,95 г, 0,95 г, 0,97 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,95 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,98 г, 0,95 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,96 г, 0,95 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,96 г, 0,97 г, 0,98 г, 1,01 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,99 г, 0,97 г, 0,96 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,97 г, 0,98 г, 0,98 г, изъятые 07.06.2022 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общая масса которого составила 123, 26 грамма (т.1, л.д. 23-24, 57-58, 74-75, 80-83);

- протоколами осмотров предметов от 12.06.2022, 18.06.2022, 30.06.2022 года, согласно которым мобильный телефон <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 07.06.2022 года, DVD-R диск с файлом видеозаписи личного досмотра ФИО1, проведенного 07.06.2022, вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и первичная упаковка, изъятые 07.06.2022 года в ходе личного досмотра ФИО1 осмотрены (т.1, л.д. 88-98, 101-106, 109-119), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т.1, л.д. 99-100, 108, 120-121), вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, помещены в комнату хранения наркотических средств и их прекурсоров ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.122). В ходе осмотра мобильного телефона <данные изъяты> изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 07.06.2022 года, в приложении <данные изъяты>» была обнаружена переписка с пользователем <данные изъяты> содержащая сведения о тайнике-закладке с наркотическим средством, изъятым у ФИО1 07.06.2022 года, наличие сообщения с текстом «Приняла?», далее от пользователя под никнейком <данные изъяты> сообщение «Приняла».

Кроме этого, в ходе судебного следствия, свидетель ФИО6, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты суду пояснила, что подсудимый это ее супруг, ГСС - друг детства ее супруга, который занимается незаконным сбытом наркотических средств, имеет прикрытие в УНК в лице ВЕ и ОП. РВА и ГСС по просьбе сотрудников правоохранительных органов, неоднократно, 2-3 раза в месяц, безвозмездно принимали участие в качестве понятых при задержании лиц, причастных к распространению наркотических средств. 06.06.2022 года А на телефон позвонил Г, попросил съездить с ним куда-то в очередной раз. Свой автомобиль в этот день они отвезли на СТО, поэтому А передвигался на автомобиле Г. Утром 07.07.2023 года от ФИО1 она узнала, что последний задержан правоохранительными органами, при этом Волков просил ее никому не звонить, пояснял, что будет хуже. Затем ей позвонил Г, просил ее не волноваться, не обращаться за помощью к адвокатам, пояснял, что он все порешает, что у него есть «крыша» среди сотрудников правоохранительных органов в лице ВЕ. Когда А приехал домой, после того, как его отпустили после задержания, он пояснил, что 06.06.2022 года он с Г поехал менять колеса на СТО. Затем Г позвонил ФИО60 и сказал им ехать на какой-то адрес, они вместе с Г туда поехали. Затем А перекрыл дорогу белый автомобиль <данные изъяты> из которого вышли сотрудники, стали избивать А дубинками, Г в это время уехал. Затем А досмотрели, осмотрели автомобиль, на котором он передвигался, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем на место задержания приехали РП, ВЕ, которые позвонили ГСС, Г вернулся, достал сверток, сказал брать все на себя, иначе наркотические средства будут подброшены его родственникам. Поэтому А изначально брал всю вину на себя. Когда А стали вызывать на допрос к следователю, они поняли, что Г им не помогает, в связи с чем А решил рассказать следователю все, как было на самом деле: что наркотики, которые у него были изъяты в ходе личного досмотра, ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, что Г присутствовал на месте его задержания, и данные наркотики принадлежат Г. Почему Волкову подбросили наркотические средства, ей неизвестно. Общаться с Г она Волкову не разрешала, поскольку она знала, что Г занимается сбытом наркотических средств, но Волков всегда говорил, что все под контролем.

Свидетель ФИО7 и МАМ, допрошенные судом по ходатайству стороны защиты суду показали, что ФИО1 и ГСС, присутствовали в качестве понятых при их личном досмотре, проходившем 15.03.2022 года после их задержания. Поскольку наркотические средства, которые были подброшены им сотрудниками УНК подбрасывались им в присутствии Волкова и Г, которые ни как на происходящее не реагировали, а также с учетом поведения понятых, которые по звонку сотрудников самостоятельно прибыли на место их задержания, здоровались с сотрудниками, им стало понятно, что РВА и Г неоднократно принимали участие при проведении подобных следственных действий в качестве понятых, что они знакомы с сотрудниками правоохранительных органов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованными судом доказательствами установлено, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», нашел свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных им 07.06.2022 года в ходе предварительного расследования, которые судом берутся в основу приговора, следует, что с июня 2022 года он, используя интернет, устроился в интернет-магазин курьером-закладчиком. В его обязанности входило получение посредством программ - мессенждеров через сеть Интернет от оператора информации о местонахождении тайников с наркотическим средством, и дальнейшее его размещение более мелкими партиями на территории г. Омска и Омской области, описание мест расположения которых также посредством программ - мессенждеров в сети Интернет отправлять оператору. Из представленных суду доказательств установлено, что между подсудимым и иным неустановленным лицом - куратором, была стабильная связь, они вели переписку в приложении «<данные изъяты> посредством сети «Интернет», именно таким образом подсудимым было получено и хранилось наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 123, 26 грамма. Кроме того, 06.06.2022 года, подсудимый в приложении <данные изъяты>» через сеть Интернет получил сведения от куратора <данные изъяты> о месте нахождения тайника с наркотическим средством, обнаружив и изъяв которое, был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей УДЗ, АГН, МКА, согласно которым с июня 2022 года в УНК стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере в составе преступной группы с неустановленными лицами, на территории г. Омска и Омской области бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в частности через интернет мессенджер <данные изъяты> магазин <данные изъяты> Проведя комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, данная информация подтвердилась. Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона «<данные изъяты> изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 07.06.2022 года, в приложении <данные изъяты>» была обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты> содержащая сведения о тайнике-закладке с наркотическим средством, изъятым у ФИО1 07.06.2022 года.

Умысел на сбыт наркотических средств у подсудимого возник задолго до задержания его сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, и 07.06.2022 года действия по приобретению наркотика он осуществлял именно с целью его последующего сбыта, то есть ФИО1 выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Как видно из описания преступного деяния, ФИО1 реализуя преступный умысел, осуществлял действия, направленные на сбыт наркотических средств, а именно используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) приобрел и хранил при себе наркотическое средство с целью сбыта. Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего указывают на то, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). То обстоятельство, что подсудимый не смог довести свой умысел на сбыт наркотиков до конца по независящим от него обстоятельствам на квалификацию его действий по данному квалифицирующему признаку не влияет. Кроме того, использование информационно-телекоммуникационных сетей подсудимым для совершения преступления, бесспорно подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого был изъят мобильный телефон и протоколом осмотра этого мобильного телефона, который содержит переписку в интернет программах с куратором интернет-магазина по вопросам сбыта наркотиков.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний сотрудников полиции УДЗ, АГН, МКА, следует, что в УНК по Омской области поступала информация о том, что ФИО1 действует в составе преступной группы с неустановленным лицом, основной целью которой является получение максимальной материальной выгоды от совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере на территории г. Омска и Омской области бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в частности через интернет мессенджер «<данные изъяты> магазин <данные изъяты>

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им 07.06.2022 года в ходе предварительного расследования по делу и переписки в приложении <данные изъяты>», обнаруженной в мобильном телефоне, изъятом при личном досмотре последнего следует, что неустановленное лицо и ФИО1 предварительного договорились о совместном совершении преступления. После чего подсудимому от неустановленного лица, после проведенного инструктажа техники безопасности, поступила информация о месторасположении тайника с наркотиками, в том числе обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты> содержащая сведения о тайнике-закладке с наркотическим средством, изъятым у ФИО1 07.06.2022 года. Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что действия ФИО1 и неустановленного лица были согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Как установлено в судебном заседании из показаний сотрудников полиции, а также оглашенных показаний подсудимого от 07.06.2022 года и иных доказательств, ФИО1 и неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», предварительно договорились совместно сбывать наркотические вещества и распределили между собой роли. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо поместило наркотическое средство в тайник-закладку, сообщило его адрес посредством сети «Интернет» ФИО1 Последний, в свою очередь, забрал из тайника-«закладки» указанное средство, должен был поместить его в большее количество тайников-«закладок» в соответствии с указаниями неустановленного лица, далее посредством сети Интернет сообщить местонахождение тайников-«закладок» неустановленному лицу, за что получить заработную плату.

Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель не поддержал в прениях сторон квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку квалификация действий ФИО1, предложенная органами предварительного расследования, государственным обвинителем в прениях сторон поддержана в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей УДЗ, АГН, МКА, ЧКВ, ГСС, ГНП, которые суд берет в основу приговора, а также протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключениями проведённых по делу экспертиз.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого 07.06.2022 года и оглашенным в судебном заседании, которые судом также берутся в основу приговора.

К иным показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования, при даче объяснений адвокату ДАС, а также к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически, и расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного ему обвинения, не запрещенный Конституцией РФ, поскольку данные показания противоречат как друг другу, так и всей совокупности доказательств, изложенных судом выше.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд оставляет без удовлетворения, поскольку винаФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании изложенных судом выше совокупности доказательств.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов УДЗ, АГН, МКА следует, что на основании имеющейся у них информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, они принимали участие в разработке, а также в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО1, в результате которых имеющаяся информация была подтверждена, ФИО1 был задержан, в ходе личного досмотра у последнего были изъяты свертки с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля ЧКВ, участвующего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 следует, что он подтвердил факт изъятия у последнего наркотических средств, на что ФИО1 пояснил, что он работает курьером в интернет-магазине по продаже наркотиков, а также данный свидетель подтвердил отсутствие каких-либо нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов при оформлении результатов следственных действий, пояснил суду, что сотрудники правоохранительных органов какого-либо давления на ФИО1 не оказывали.

Из показаний свидетелей ГСС и ГНП следует, что автомобиль <данные изъяты>», на котором 07.06.2022 года был задержан ФИО1, принадлежит ГНП, и был передан ГСС В.А.В. по просьбе последнего во временное пользование.

Показания данных свидетелей полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно: протоколом личного досмотра ФИО1 от 07.06.2022 года, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические средства; рапортами о результатах ОРМ и справками-меморандум; протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты> Pro» от 12.06.2022, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе осмотра которого в приложении <данные изъяты> была обнаружена переписка подсудимого с пользователем <данные изъяты> содержащая сведения о тайнике-закладке с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта, изъятым у ФИО1 07.06.2022 года; справками об исследовании и заключениями экспертов, установивших вид и размер обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства.

На основании совокупности данных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, совместно с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт посредством сети «Интернет» вещества общей массой 123, 26 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством в крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 07.06.2022 года ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, вследствие чего, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших следственные мероприятия. Показания данных свидетелей суд находит достоверными, правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого ФИО1, данными им 07.06.2022 года на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, где ФИО1 пояснял о том, что вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом - куратором интернет-магазина на совместный сбыт наркотических средств, в том числе указывал, что после выполнения им определенной работы, а именно отправки фотографий с граффити с указанием адреса интернет-магазина, занимающегося распространением наркотических средств, он был принят на работу курьером закладчиком в указанном интернет магазине, в связи с чем 07.06.2022 года приехал на место по координатам, переданным ему куратором для поднятия тайника-закладки с наркотическим средством для дальнейшего распространения, после поднятия которой и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые противоречивыми не являются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом оснований для самооговора себя ФИО1 в ходе предварительного расследования 07.06.2022 года, судом не установлено, сведения о наличии таких оснований, суду представлены не были, в связи с чем, к показаниям ФИО1 данным в ходе дачи объяснений адвокату Деревянко А.С., а также данных в ходе судебного следствия о том, что курьером-закладчиком он не работал, наркотические средства не сбывал, а изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство ему не принадлежит, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты от уголовной ответственности, не запрещенный Конституцией РФ.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные последним в ходе предварительного расследования 07.06.2022 года, где ФИО1 изобличал себя в инкриминируемом ему деянии, наряду с иными доказательствами, берутся судом в основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением подсудимому его прав и процессуального статуса, в присутствии защитника, что исключало возможность искажения его показаний и применения в отношении него недозволенных методов расследования. По окончании допроса от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о неправильном изложении его показаний, о применении к нему психического или физического принуждения, не поступало.

К доводам ФИО1 о том, что адвокат при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого 07.06.2022 года не присутствовал, а подошел лишь в конце допросов, суд относится критически, поскольку подпись адвоката в протоколе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого имеется, в протоколе указано, что допрос ФИО1 начался после его конфиденциальной беседы с адвокатом. Факт того, что ФИО1 в дальнейшем отказался от услуг адвоката Волкова И.А., не свидетельствует о том, что данным адвокатом подсудимому оказана неквалифицированная юридическая помощь. От показаний, которые ФИО1 были даны в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого 07.06.2022 года, ФИО1 отказался 26.11.2022 года при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, который также был проведен в присутствии адвоката Волкова И.А. С жалобой в адрес адвоката Волкова И.А. на ненадлежащее оказание ему юридической помощи со стороны адвоката, подсудимый куда-либо не обращался.

К доводам подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования по делу на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд также относится критически и расценивает их как избранный способ защиты подсудимого, не запрещенный Конституцией РФ, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Как следует из показаний свидетелей УДЗ, АГН, МКА, в ходе производства предварительного расследования со стороны сотрудников полиции на ФИО1 физического либо психологического воздействия не оказывалось, иных незаконных действий также не совершалось. Вышеуказанные доводы подсудимого также опровергаются показаниями свидетеля ЧКВ, из которых следует, что наблюдая за производством личного досмотра подсудимого им не наблюдался факт оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников, какие-либо телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали, сотрудники правоохранительных органов к Волкову относились обходительно, а Волков был напуган происходящей ситуацией.

Показания подсудимого ФИО1 данные последним в судебном заседании в части того, что координаты места нахождения наркотического средства были вбиты в его телефон свидетелем Г, в тот момент, когда они находились на шиномонтаже, после чего они поехали по данным координатам, Г поднял наркотическое средство, после чего Волков был задержан, а Г скрылся с места его задержания, а позже по звонку сотрудника УНК Г вернулся на место его задержания, выдал поднятые РВА наркотические средства сотрудникам УНК, после чего данные наркотические средства были подброшены Волкову сотрудниками УНК, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе перепиской, содержащейся в телефоне, принадлежащем Волкову и изъятом у него в ходе личного досмотра, согласно которой после указания координат места нахождения тайника-закладки, которые согласно показаниям Волкова были вбиты в его телефон Г, имеется вопросительное сообщение от куратора: «Приналя?», на которое через непродолжительное время последовал ответ: «Приняла», однако о том, что Г дважды брал телефон подсудимого, для того, чтобы вбить там координаты места нахождения тайника закладки, и для того, чтобы отчитаться перед куратором о поднятой закладке, Волков суду не пояснял.

Доводы подсудимого о том, что на месте его задержания присутствовали В и О какими-либо доказательствами не подтверждены, а наоборот опровергаются взятыми судом в основу приговора логичными и последовательными показаниями свидетелей А, УДЗ, МКА, согласно которым иных сотрудников УНК при задержании ФИО1 на месте задержания не было, которые в том числе подтверждаются ответом начальника управления по контролю за оборотом наркотиков (т.2, л.д. 14), согласно которому из сотрудников УНК к задержанию ФИО1 были привлечены лишь сотрудники УДЗ, Абромян и МКА, а также показаниями свидетеля ЧКВ, согласно которым людей, которые бы не участвовали при личном досмотре Волкова, на месте задержания последнего он не наблюдал. Показания свидетеля ЧКВ о том, что на месте задержания Волкова он видел автомобиль, который стоял в стороне, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют о том, что на данном автомобиле к месту задержания Волкова приехали О и В Как следует из показаний свидетеля УДЗ, во время проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Волкова, он видел автомобили местных жителей, проезжавших рядом, а свидетель ЧКВ пояснил, что лица находящиеся в автомобиле, который он наблюдал неподалеку от места задержания Волкова к ним не подходили, ни с кем не разговаривали, а до начала личного досмотра В., данный автомобиль уехал.

Утверждения подсудимого о том, что на место его задержания они изначально приехали с Г, опровергаются показаниями свидетелей ГСС и ГНП, которые будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что 06.06.2022 года ГСС до позднего вечера находился на работе, занимался доставкой цветов, после чего приехал домой, лег спать, а утром 07.06.2022 года они проснулись от звонка сотрудника полиции, который пояснил им, что Волков, управляя их автомобилем, был задержан, и что им необходимо явиться в правоохранительные органы, чтобы забрать свой автомобиль.

Факт того, что Волков и Г являлись понятыми при проведении личных досмотров ФИО7 и МАМ, являющихся подсудимыми по уголовным делам, находящимся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>, о чем свидетели пояснили суду, будучи допрошенными в качестве свидетелей со стороны защиты, на квалификацию действий ФИО1 по данному уголовному делу никак не влияет. Из показаний как самого Волкова, так и свидетеля Г следует, что Волков и Г являлись друзьями детства, что не исключает факт их одновременного присутствия по приглашению сотрудников правоохранительных органов при производстве того или иного следственного действия. К доводам свидетелей <данные изъяты> и М о том, что ГСС был знаком с сотрудниками правоохранительных органов, проводивших их личный досмотр, суд при отсутствии в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств, относится критически.

Не сообщение ГСС суду того обстоятельства, что он участвовал с ФИО1 в качестве понятых по иным уголовным делам, не свидетельствует о ложности его показаний в зале судебного заседания и не свидетельствует о необходимости привлечения ГСС к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний только в том случае, если дает суду заведомо ложные показания по обстоятельствам рассматриваемого судом уголовного дела. Обстоятельства совместного участия свидетеля Г и подсудимого Волкова в качестве понятых по каким-либо иным уголовным делам, какого-либо отношения к настоящему уголовному делу не имеют, в связи с чем, Г, как свидетель, мог не сообщать их суду. Поскольку на все вопросы, которые были заданы свидетелю Г по обстоятельствам настоящего уголовного дела, как стороной защиты, так стороной обвинения, последний дал ответы, которые согласуются с иными доказательствами по делу, суд ходатайство стороны защиты о выделении в отношении ГСС материалов проверки, оставляет без удовлетворения, а показания свидетеля ГСС, признавая их правдивыми, наряду с иными доказательствами по делу, берет в основу приговора.

Аудиозапись разговора между Г и подсудимым Волковым, на которую сторона защиты ссылается как на доказательства связи Г с сотрудниками УНК, данные доводы стороны защиты не подтверждает. Свидетель Г суду пояснил, что позвонил Волкову, чтобы узнать о состоянии его здоровья, сказал Волкову, что он все правильно сделал взяв вину на себя, поскольку если сотрудничать с сотрудниками полиции, они могут сделать справку-меморандум, при наличии которой срок наказания будет меньше, при этом чтобы как-то поддержать Волкова он стал говорить ему что он попытается все уладить, решить, хотя знал, что ничем Волкову помочь не сможет, при этом для уверенности ссылался на фамилии, которые ранее слышал от людей, однако кто эти люди он не знает, РВА с ними знаком не был. Доказательства, которые бы опровергали показания Г в данной части, у саду не имеется.

Кроме того, суд полагает, что данной аудиозаписью опровергаются доводы Волкова о том, что изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство принадлежит ГСС, поскольку в ходе разговора ФИО1 не предъявляет ГСС каких-либо претензий по поводу его задержания и подбрасывания ему наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов, принадлежащих по утверждению подсудимого Г, а обсуждает с Г вопросы, как ему лучше выбраться из сложившейся ситуации, связанной с его задержанием.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1 не причастен к инкриминируемому ему деянию, наряду с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, поскольку показания данного свидетеля какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются, а наоборот противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, согласующихся между собой. Учитывая, что свидетель ФИО6 является супругой подсудимого, суд полагает, что данные показания были даны свидетелем с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО1 о незаконных действиях следователя ФИО15, которая отказывала ему в удовлетворении всех ходатайств, направленных на установление обстоятельств по делу, рассмотрены и оценены в том числе <адрес>, согласно ответов которой каких-либо оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и стороны защиты на незаконные действия следователя, не имеется.

При отсутствии у суда каких-либо процессуальных решений, вступивших в законную силу, свидетельствующих о незаконной деятельности ГСС, ФИО3 или ФИО5, имеющиеся в материалах дела рапорта в отношении данных лиц, на которые сторона защиты ссылается как на доказательства невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, для суда доказательственного значения не имеют, поскольку не доказывают и не опровергают те обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу в порядке ст. 73 УПК РФ.

Покушение подсудимого на сбыт всех изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств установлено значительным количеством наркотических средств, во много раз превышающим потребность наркозависимых лиц в таких средствах, которые были расфасованы в удобную для сбыта упаковку, что свидетельствует о подготовке всего объема изъятых наркотиков к дальнейшему сбыту.

Однако, в связи с задержанием подсудимого он не смог осуществить реализацию наркотических средств. По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, что позволяет суду прийти к выводу о доказанности стороной обвинения факта совершения ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств изъятых у последнего.

Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1, дальнейшему изъятию наркотических средств у подсудимого из незаконного оборота, проводились на основе результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые согласно указанных выше доказательств проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Полученные в результате ОРМ и положенные в основу приговора доказательства, изложенные выше, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, умысел у подсудимого на покушение к сбыту наркотического средства, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и за долго до того, как последним стало известно о его противоправной деятельности.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи участвующих лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вид и масса изъятого у ФИО1 наркотического средства установлены на основании проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

Иные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в порядке ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется в целом с положительной стороны, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается», социально обустроен, имеет постоянное место жительства, работы, о чем свидетельствуют его налоговые отчисления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает первоначальное полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем предоставления сотрудникам правоохранительных органов сведений о паролях на изъятых в ходе личного досмотра мобильных телефонах, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у ФИО1 инвалидности.

Основания для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, судом на основании исследованных доказательств, с учетом понятия явки с повинной в ее уголовно-правовом смысле, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Черлакского районного суда Омской области от 10.06.2014 года, в его действиях согласно требованиям ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и его материального положения.

При определении размера наказания ФИО1 за совершение преступления, квалифицированного судом по ч.3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на здоровье населения, для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить иной более мягкий вид наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.06.2022 года, оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования уголовного дела, показаний сотрудников правоохранительных органов, установлено, что изъятый 07.06.2022 года в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>, использовался подсудимым для совершения преступления, в том числе для связи с оператором интернет-магазина по сбыту наркотических средств, то есть является средством для совершения преступления, принадлежащим подсудимому. В связи с этим и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное выше имущество подлежит конфискации.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия следует возместить за счет средств федерального бюджета, в силу финансовой несостоятельности ФИО1, его неудовлетворительного состояния здоровья, наличия инвалидности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе судебного следствия отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.06.2022 года по 09.06.2022 года включительно, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с 02.10.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации, изъятый 07.06.2022 в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела в камере хранения вещественных доказательств Омского районного суда Омской области.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона с первичной упаковкой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Омскому району, передать в следственное подразделение УМВД России по Омской области для приобщения к возбужденным по выделенным материалам уголовным делам;

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 07.06.2022 года хранить в материалах уголовного дела;

- сим карты сотового оператора <данные изъяты> а также сим-карты «<данные изъяты> находящиеся в телефоне ФИО1, и флеш.карты с объемом памяти 128 Гб, хранящиеся при материалах дела, возвратить по принадлежности ФИО1, либо иному лицу, действовавшему в его интересах по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова