Дело № 2а-3679/2022

74RS0031-01-2022-004429-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

с участием истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, отменить постановление от 25 июля 2022 года о возвращении нереализованного имущества должнику.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство. 25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику – ООО «Бар-Консалтинг». Однако указанное имущество, переданное на реализацию, не может быть реализовано или передано на торги или возвращено на должнику, в силу того, что оно передано кредитору в счет погашения суммы задолженности. Также срок совершения процессуальных действий по нереализованному имуществу должника истек и судебный пристав-исполнитель не имела права выносить данное постановление. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебному приставу предлагалось наложить арест и изъять принадлежащее ООО «Бар-Консалтинг» на праве собственности иное имущество должника, находящееся по адресу: г<данные изъяты> Административный ответчик совершил данную процедуру и частично наложил арест и изъял имущество и совершил все необходимые действия в отношении спорного имущества. Незаконность действий судебного пристава выражена в том, что в материалах указанного сводного исполнительного производства отсутствуют достаточные и достоверные сведения о надлежащем извещении должника ООО «Бар-Консалтинг» о принятом административным ответчиком процессуальном решении о возвращении нереализованного имущества и судебный пристав-исполнитель не провела никакие действия по надлежащему извещению должника и вручению ему спорного постановления. Кроме того, решением налогового органа от 30 июня 2022 года принято решение о ликвидации ООО «Бар-Консалтинг», поэтому административному ответчику в последующем, после получения спорного имущества некому будет его возвращать в установленном законом порядке (л.д.4).

В судебном заседании административный истец ФИО1, являющийся также представителем заинтересованного лица ООО «Шоу тайм» (привлечено к участию в деле протокольным определением от 01 сентября 2022 года) поддержал свои требования, указал, что действия судебного пристава незаконны. Судебным приставом-исполнителем не полностью взыскана сумма, часть имущества не реализована. Он согласился принять часть имущества в счет погашения задолженности, ледогенератор, который пристав хочет вернуть должнику, находится у него на хранении. Он не знает кому и как его возвращать, в дальнейшем указал, что какой-либо ледогенератор должника у него не находится.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска за период с апреля 2019 года по настоящее время поступили исполнительные документы о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты>. в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» в пользу взыскателей ФИО1 и ООО «ШоуТайм». Все исполнительные производства объединены в сводное. 28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества), находящегося по адресу <...>. 27 апреля 2020 года сторонам исполнительного производства направлено постановление об оценке арестованного имущества, с заявлением об оспаривании никто не обращался. Взыскателю ФИО1 было направлено предложение забрать ледогенератор, арестованный 28 октября 2019 года в счет погашения долга, 14 октября 2021 года взыскатель отказался принимать ледогенератор. 28 октября 2021 года вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию, 28 марта 2022 года ледогенератор возвращен с реализации, взыскателю направлено предложение оставить ледогенератор за собой, ответа не поступило, арест с имущества снят, 25 июля 2022 года вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. ООО «Бар-Консалтинг» 03 июня 2022 года исключено из ЕГРЮЛ, акт приема-передачи не подписан, нереализованное имущество – ледогенератор - никому не передано, находится в Орджоникидзевском РОСП. (л.д. ).

Представитель административного ответчика - Управления ФССП РФ по Челябинской области (привлечено к участию в деле определением от 05 августа 2022 года) ФИО4, действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее ходатайство.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО3, привлечена к рассмотрению дела протокольным определением 01 сентября 2022 года, в связи с передачей ей исполнительного производства на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 по акту от 30 августа 2022 года, на рассмотрение дела не явилась, извещена.

Заинтересованные лица МИФНС России № 16 по Челябинской области, ООО «Стрелец» и ИФНС по Советскому району г.Челябинска (привлечены к участию в деле протокольным определением от 01 сентября 2022 года) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Бар-Консалтинг» (привлечено к рассмотрению дела определением от 12 августа 2022 года), 03 июня 2022 года исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской, извещено по юридическому адресу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

06 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании в пользу ООО «Шоу Тайм» денежных средств.

23 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

13 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании в пользу ООО «Шоу Тайм» денежных средств.

20 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании в пользу ООО «Шоу Тайм» денежных средств.

12 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании в пользу ООО «Шоу Тайм» денежных средств.

15 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника – ООО «Бар-Консалтинг» о взыскании в пользу ООО «Шоу Тайм» денежных средств.

21 октября 2019 года постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, были объединены исполнительные производства: <данные изъяты> взыскателями по данным исполнительным производствам являются ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска.

19 декабря 2019 года к сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство <данные изъяты>, 20 мая 2020 года было присоединено исполнительное производство <данные изъяты> 26 января 2021 года были присоединены исполнительные производства <данные изъяты>

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» <данные изъяты> взыскателями по которым являются ИФНС по Советскому району г.Челябинска и ООО «Стрелец» в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ФИО5 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года о возвращении нереализованного имущества должнику.

Согласно ч.1 ст.85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу ч.2 ст.87 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.7 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ч.10 указанной статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии в с ч.11 указанной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу ч.12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч.13 указанной статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2019 года вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому была арестовано имущество ООО «Бар-Консалтинг», в том числе ледогенератор 3 штуки (л.д.16-19).

07 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым в том числе были оценены три ледогенератора по 10 000 руб. каждый (л.д.20-22).

Из акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 21 июля 2021 года, усматривается, что было изъято имущество ООО «Бар-Консалтинг» - 2 ледогенератора (л.д.25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2021 года о передаче имущества для принудительной реализации три ледогенератора были переданы на реализацию (л.д.27-28)

Из акта приема-передачи от 14 октября 2021 года следует, что ФИО5 отказался от принятия имущества – ледогенератора (л.д. 23-24).

11 января 2022 года передано на реализацию имущество - три ледогенератора, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.32, 38)

22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.30).

Уведомлением от 23 марта 2022 года представителем ООО «Фаворит» было сообщено, что истек месячный срок реализации имущества, в том числе ледогенератора (л.д.29).

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о возврате арестованного имущества с реализации - ледогенератора (л.д.31,40) и направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой (л.д.36-37).

25 июля 2022 года было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в соответствии с которым ледогенератор возвращен должнику (л.д.41).

В силу ч.2 ст.38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском как взыскатель по исполнительному производству, не указал, в чем именно заключается нарушение его прав при возвращении нереализованного имущества должнику постановлением от 25 июля 2022 года, как взыскатель ФИО1 не был лишен права принять указанное имущество в счет погашения задолженности, данным правом не воспользовался. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что возвращаемое имущество не находится у взыскателя ФИО1 на хранении, какие либо обязанности на взыскателя постановлением от 25 июля 2022 года не возлагались. Доводы административного истца о том, что ООО «Бар-Консалтинг» исключено из ЕГРЮЛ и не понятно кому передавать имущество, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, и данные обстоятельства на права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству не влияют.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в отношении арестованного и изъятого имущества судебным приставом производились действия по его передаче на реализацию, по предложению его оставить взыскателям за собой, имущество не было реализовано и не было принято взыскателями, в связи с чем с него был снят арест и оно было возвращено должнику.

В соответствии с со ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанный срок не является пресекательным ни для судебного пристава-исполнителя, ни для сторон производства, по окончании данного срока, исполнение требований исполнительного документа продолжается. В указанный срок должностным лицом должны быть совершены все возможные действия по принудительному исполнению требований документа. Исполнительное производство не оканчивается, взыскатель вправе рассчитывать на исполнение требований документа в его пользу в полном объеме.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать административному ответчику в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.