Решение по делу № 2-7099/2025 от 26.12.2025 - о признании договора потребительского займа №26138217 от 05.06.2024 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

Производство № 2-7099/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016220-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора потребительского займа №26138217 от 05.06.2024 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в августе 2025 года ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 1 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (гражданское дело № 2-5001/2025).

Из материалов дела № 2-5001/2025, искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест», следует, что 05 июня 2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 26138217, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 990 рублей сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых.

11 декабря 2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-134-12.24, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, к которому ФИО1 присоединилась. Подписав соответствующее заявление. Согласно пункту 7 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1600 рублей, которая по поручению последнего удерживания кредитором из суммы займа.

Кроме того, 05 июня 2024 года ФИО1 подписала заявление на подключение услуги «Кредитный рейтинг» путем проставления отметки в чек-боксе с названием услуги. Согласно заявлению на предоставление займа клиентом вносится плата в размере 390 рублей, которая по просьбе последнего удерживается кредитором из суммы займа.

Указанные документы оформлены на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен», посредством направления кредитору анкеты-заявления путем заполнения формы, размещенной на сайте, после предварительного ознакомления с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика», размещенными на сайте ООО МФК «Мани Мен». По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства заемщика». На основании полученной анкеты-заявления кредитор проводит проверку достоверности предоставленных клиентом данных, оценку его платежеспособности и направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством SMS-сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сделан вывод, что условие статьи 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 соблюдено.

Договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (получения займа), которым признается день получения заемщиком денежного перевода от платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счёт/банковскую карту заемщика.

29 апреля 2025 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 06 марта 2025 года по делу № 2-1207/2025, которым по заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 26138217 от 05 июня 2024, ПАО Сбербанк произведено удержание (взыскание) в размере 7 615 рублей 18 копеек со счетов, открытых на имя ФИО1

Определением от 30 апреля 2025 года судебный приказ отменен.

Вместе с тем указанный договор займа с ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 не подписывала, заявку на получение займа не подавала, за выдачей займов в адрес ООО МФК «Мани Мен» никогда не обращалась. Разрешение воспользоваться ее персональными данными не давала, равно как и не оформляла и право на передачу персональных данных третьим лицам. Денежные средства по указанному договору займа не получала, о перечислении таких денежных средств третьим лицам не просила.

Номер телефона ***, на который сослалось ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в исковом заявлении в рамках гражданского дела № 2-5001/2025 и приобщенных к нему документах в подтверждение заключения договора займа № 26138217 от 05 июня 2024 года, длительное время ею не используется в связи с расторжением соответствующего договора на услуги связи. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей справкой ПАО «МТС».

Указывает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, что явилось основанием для ее обращения в МУ МВД России «Благовещенский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № 26138217 от 05 июня 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 денежные средства в размере 7 615 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направил в суд письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что после получения информации о том, что ФИО1 договор не заключала, Обществом проведена проверка, в результате которой выявлен факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и иные данные заявителя). После проверки, а именно: 27 октября 2025 года задолженность по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заём № 26138217 от 05 июня 2024 года признан Обществом незаключенным. В связи с выявлением факта мошенничества во все БКИ направлены запросы на удаление кредитной истории по займу. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ООО ПО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что ООО МФК «МаниМен» проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что договор займа № 26138217 от 05 июня 2024 года заключило третье лицо. В связи с указанными обстоятельствами право (требование) к ФИО1 по указанному договору займа, переданное ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-134-12.24 от 11 декабря 2024 года было возвращено ООО МФК «Мани Мен». Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора потребительского займа №26138217 от 05 июня 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 15 990 рублей с условием уплаты 292 % годовых, со сроком возврата займа до 25 июня 2024 года.

Одновременно с заключением указанного договора заемщиком подписано согласия и обязательства заемщика, согласие на обработку персональных данных, а также заявление застрахованного лица.

Указанный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике ООО МФК «МаниМен» лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского займа №26138217 от 05 июня 2024 года, а также предоставления по нему денежных средств именно ФИО1

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику ООО МФК «МаниМен» никогда не обращалась, договор займа №26138217 от 05 июня 2024 года не заключала и денежных средств по нему не получала.

Согласно сообщению МО МВД «Благовещенский» в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Благовещенский» зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 №22414 от 18 сентября 2025 года по факту совершения мошеннических действий.

Постановлением № 1250100001001103 от 18 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Из содержания представленных в материалы дела документов, а именно: заявление-анкета, индивидуальные условий договора потребительского займа следует в качестве персональных данных заемщика (фамилия, имя и отчество) указаны: ФИО1, номер телефона +***.

Согласно ответу ПАО «МТС» на судебный запрос абонентский номер телефона - +*** в период с 08.10.2014 по 11.02.2024 года был зарегистрирован на имя ФИО1, с 05.06.2024 года указанный номер зарегистрирован на имя СС

Кроме этого, в пункте 17 Индивидуальных условий указан способ получения денежных средств, а именно: на банковскую карту заемщика ***.

Согласно банковскому идентификатору данных банка эмитента карты №***, последняя принадлежит АО «АльфаБанк».

Из представленных Федеральной налоговой службой сведений об открытых счетах, следует, что на имя ФИО1 в АО «АльфаБанк» отсутствуют счета.

Кроме того, согласно представленной позиции ООО МФК «МаниМен» после получения информации о том, что ФИО1 договор не заключала, Обществом проведена проверка, в результате которой выявлен факт мошенничества (привлечение займа третьим лицом, использовавшим паспортные и иные данные заявителя). После проверки, а именно: 27 октября 2025 года задолженность по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заём № 26138217 от 05 июня 2024 года признан Обществом незаключенным. В связи с выявлением факта мошенничества во все БКИ направлены запросы на удаление кредитной истории по займу.

Из совокупности представленной в материалы дела информации усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление договора потребительского займа № 26138217 от 05 июня 2024 года не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка заключена мошенническим способом, посредством совершения операций по оформлению займа путем использования номера телефона, не зарегистрированного на ее имя.

Таким образом, направление на номер мобильного телефона, который с 11 февраля 2024 года не используется истцом, информации об оформлении займа, доказательств того, что ФИО1 выразила на заключение оспариваемой сделки надлежащее волеизъявление, в материалах дела не имеется.

ООО МФК «МаниМен», действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора займа определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Вышеуказанные требования ответчиком должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер <***> неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 20 января 2015 г. № 35594), требования которых ответчиком не были выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МФК «МаниМен» признаков не добросовестности поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании договора займа №26138217 от 05 июня 2024 года ничтожным.

Рассматривая требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, путем возвращения ФИО1 денежных средств в размере 7 615 рублей 18 копеек, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024 года между ООО МФК «МаниМен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-134-12.24, по условиям которого право требования задолженности, в том числе по договору займа № №26138217, заключенному 05 июня 2024 года с ФИО1, перешло к ООО ПКО «ЦДЦ Инвест».

На основании указанного договора ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в сумме 36 625 рублей 10 копеек.

06 марта 2025 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ № 2-1207/2025, который определением от 30 апреля 2025 года был отменен.

Вопрос о возвращении денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, в силу положений статьи 445 ГПК РФ в данном случае разрешается посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая специально установленный законом порядок возврата денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 7 615 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в местный бюджет в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор потребительного займа № 26138217, заключенный 05 июня 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, а также требований, предъявленных к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказать.

Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.