Гражданское дело № 2-1938/2025
УИД 54RS0007-01-2024-010489-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, к ФИО2 (<данные изъяты> выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении.
В обоснование исковых требований указано, что истец является председателем Совета многоквартирного дома (<адрес>) на основании решения общего собрания собственников от /дата/, зафиксированного Протоколом № ВВ31-СД. Согласно п. 6.4 Протокола истцу предоставлено право представлять в судах интересы собственников по вопросам, связанным с управлением МКД, в т.ч. право на предъявление исков. Решением Совета дома от /дата/ принято решение о подаче иска об освобождении нежилого помещения (колясочной). С декабря 2023 г. в результате внесения изменений в законодательство председателям совета МКД предоставлено право действовать без доверенности в интересах собственников помещений в МКД. Доверенность истца удостоверена по месту работы (ЖСК «Зенит») в порядке ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. В связи с тем, что управляющей компанией по надуманным причинам осуществлялось противодействие заключению договора оказания услуг с представителем и оплате услуг со счета дома Решением Совета дома от /дата/ Председатель Совета МКД (истец) уполномочен на заключение договора и оплату всех необходимых платежей (госпошлина, оплата юридических услуг и т.п.) от своего имени. Этим же решением Совета МКД Председатель уполномочен на взыскание всех денежным сумм (госпошлина, судебные расходы и т.д.) на личный банковский счет с определением дальнейшей судьбы этих средств по решению Совета МКД. Данный механизм соответствует закону и согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении <данные изъяты> которое в целом касается аналогичной ситуации с освобождением нежилого помещения, являющегося общедомовым имуществом. Так, МКД по адресу <адрес> находится под управлением ООО «Управляющая компания «Октябрьская». В подъезде № МКД расположено нежилое помещение площадью 16,4 кв.м., которое является общедомовым имуществом - колясочной. Статус помещения как общедомового подтверждается технической документацией и паспортом дома, а также вступившим в законную силу решением суда. Спорное помещение не числится в реестрах муниципального или федерального имущества и конструктивно предназначено для удовлетворения общих потребностей собственников МКД. Самостоятельного кадастрового номера помещение не имеет, прав на него в ЕГРН не зарегистрировано. В реестре собственников МКД, предоставляемом УК для целей проведений общих собраний, спорное помещение не значится. На сегодняшний день в общедоступных сервисах для оплаты коммунальных услуг (Квартплата+, Платосфера) спорное помещение определяется как «квартира (помещение) №А», т.к. оно расположено по соседству с квартирой №. Некоторое время назад в указанное помещение без законных на то оснований управляющей компанией был предоставлен доступ ФИО2, которая стала использовать помещение для целей проживания. В спорном помещении ответчиком была произведена перепланировка, которая в установленном порядке не согласована, в судебном порядке помещение в перепланированном виде не сохранено. Директором управляющей компании ООО «УК «Октябрьская» на тот момент являлся ФИО3 ФИО2 на момент вселения являлась, судя по всему, либо работником ООО «УК «Октябрьская», либо знакомой ФИО3 по сфере ЖКХ. Сам ФИО3 также предпринимал попытки присвоить еще одно нежилое помещение в данном МКД - электрощитовую. Так, в 2019 г. ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд с исками к Мэрии <адрес> о признании права пользования спорными помещениями (колясочная и электрощитовая) на условиях договора социального найма. Дела объединены в одно производство. Решением Октябрьского районного суда от /дата/ по делу № в иске отказано, при этом решением суда установлены следующие факты: ФИО2 занимает помещение для целей проживания; помещение в реестре муниципального федерального имущества не значится; ФИО2 на тот момент являлась директором ООО «ЖЭУ «Восток-Н»; согласно технической документации и паспорту дома помещение является нежилым - колясочной; в помещении осуществлена самовольная перепланировка. Решением Совета дома принято решение о подаче иска об освобождении нежилого помещения (колясочной). /дата/ Председатель совета МКД (Истец) направил в адрес ООО «УК «Октябрьская» письмо с требованием предоставить доступ в помещение и выписку из домовой книги о зарегистрированных в помещении лицах. Ответом ООО «УК «Октябрьская» от /дата/ № в предоставлении ключей и информации отказано. Таким образом, ссылаясь на ч.1-4 ст.36 ЖК РФ, ст.246 ГК РФ, ч.1 ст.247 ГК РФ истец указывает, что спорное помещение является нежилым и относится к общем имуществу собственников помещений МКД. Согласно поэтажному плану и экспликации к нему помещение площадью 16,4 кв.м., расположенное на 1 этаже подъезда № МКД, прямо обозначено как «колясочная» и не отнесено к жилым. Собственниками МКД никогда не принималось решений о выводе спорного помещения из состава общего о имущества, а также о предоставлении права пользования им любым третьим лицам. Со ссылкой на ст.10 ЖК РФ, истец указывает, что у ответчика не возникло и не могло возникнуть права пользования спорным помещением. Регистрация по месту жительства не является правопорождающим обстоятельством. При этом, мэрия <адрес> (субъект Ф. или РФ), не будучи собственниками помещения, априори не могли распоряжаться и не распоряжались данным помещением;общим собранием собственников МКД решений о распоряжении спорным помещением не принималось; управляющая компания, выполняющая по своей природе лишь обслуживающие функции, принимать решения о распоряжении общим имуществом не вправе; решениями судов жилищные права ответчика не устанавливались; как подчеркивал Конституционный суд РФ сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, это же обстоятельство отмечено в решении Октябрьского районного суда от /дата/ по делу № по иску ФИО2 и ФИО3 Со ссылкой на ч.1 ст.15 ЖК РФ, п.6 Постановления правительства №, п.2 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от /дата/ №52-ФЗ истцом указано, что вселение для целей проживания в нежилое помещение невозможно до признания его жилым, а вселение в нежилое помещение, являющееся общедомовым имуществом - невозможно вообще. Так, нежилые помещения могут приобрести статус жилых только после их перевода в установленном законом порядке. Однако спорное помещение в статус жилого не переводилось и переводиться без соответствующего решения собственников не могло; заселение же жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Кроме того, с учетом неимущественного характера требований истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта согласно ст. 308.3 ГК РФ.
На основании изложенного истец просит суд выселить ответчика, т.е. обязать ее в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить (в том числе от личного имущества) помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное на первом этаже подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> обозначенное на поэтажном плане (экспликации) как помещение №, колясочная («колясочн»), указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанном помещении, а также установить судебную неустойку (астрент), подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 1000руб. в день, начиная с первого дня просрочки исполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4 который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменные дополнения к исковому заявлению (возражения на отзыв ответчика) в которых указал следующее. Так, во-первых, спорное помещение со всей очевидностью является общедомовым имущество и использовалось в качестве такового ранее поскольку: 1.1. помещение никогда не являлось муниципальным имуществом, а значит по определению и не могло быть никогда приватизировано; 1.2. помещение никогда не передавалось ответчику ни по каким основаниям; 1.3. вступившим в законную силу решением суда ответчику отказано в признании спорного помещения жилым и признании права пользования; 1.4. вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорное помещение являлось общедомовой колясочной и изначально использовалось в качестве такой. Во-вторых, рассуждения ответчика о приватизации (о моменте приватизации первой квартиры в МКД) не имеют правого значения, т.к. согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от /дата/ № приватизация каких угодно квартир в МКД и кем угодно не может оказать никакого влияния на правовой статус спорного помещения поскольку оно не является жилым и не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду. В-третьих, к настоящему иску не применяются положения об исковой давности, и даже если бы исковая данность применялась, ее срок был бы все равно пропущен, т.к. отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. С учетом того, что такие правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. Тем самым, при рассмотрении различных видов споров о выселении граждан из занимаемого ими помещения (по искам собственника к бывшим членам семьи собственника, о признании утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением выселении. признании права отсутствующим и т.п.) сроки исковой давности не применяются. Иными словами, срок исковой давности не распространяется на исковые требования собственников или иных владельцев жилых помещений о выселении лиц, занимающих соответствующие помещения на незаконных основаниях. Ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает, что к длящимся жилищным правоотношениям, связанным с незаконным нахождением лица в каком-либо помещении, применяются по аналогии закона правила о негаторном иске (ст. 208 ГК), на который давность не распространяется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу ее регистрации, подтвержденному адресной справкой УМВ ГУ МВД России по <адрес>, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд с отметкой «возвращено по истечении срока хранения» (<данные изъяты> При этом суд отмечает, что истцом во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ по адресу ответчика заказной почтой с уведомлением было направлено почтовое отправление, содержащее в себе копию искового заявления с приложением, которое ответчиком также получено не было, возвратилось в адрес истца с отметкой «истечение срока хранения» /дата/ <данные изъяты> В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; риск неполучения поступившей в адрес ответчика корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Более того, ответчик достоверно знала о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается поданным ей /дата/ ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя. Так, /дата/ для представления своих интересов ответчиком выдана доверенность сроком на три года, двум представителям – ФИО5 (принимавшей участие в судебном заседании /дата/ при рассмотрении настоящего дела) и ФИО6 Из текста доверенности следует, что оба представителя ответчика были наделены правом, в том числе, отзыва/возражений на искового заявление, дачи пояснений (объяснений, возражений) по делу, ознакомления с материалами дела, получения в любых почтовых отделениях, в том числе, в отделениях АО Почта РФ, адресованную ей любую почтовую корреспонденцию. /дата/ и /дата/ представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела, путем снятия фотокопий, о чем имеется соответствующая отметка на справочном листе дела. Так, поскольку из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, суд приходит к выводу, что ответчик, зная о нахождении гражданского дела в производстве суда с /дата/, имея двух представителей, не обеспечив получение судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами. Все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела, судом были приняты. При этом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 об отложении слушания дела (заявленного в телефонограмме /дата/ ввиду нахождения на больничном) судом протокольно отказано в связи с не представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика, неявку ее представителей (отсутствие доказательствам, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание), с учетом того, что в случае болезни представителя ФИО5, ответчик не была лишена возможности лично явиться в судебное заседание, либо направить другого представителя (ФИО6) в судебное заседание, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.
Судом также учтено, что данное гражданское дело находится в производстве суда с /дата/, а в соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд, в связи с чем, отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления и нарушению прав истца на судебную защиту; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещенные о рассмотрении дела ответчик предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание при ее надлежащем извещении. Учитывая, что ответчик воспользовался в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ своим правом вести дело через своих представителей, которые в силу закона должны были ставить в известность своего доверителя о ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что ответчик при проявлении необходимой добросовестности и разумности имела возможность своевременно изложить свою позицию относительно заявленных исковых требований письменно с приложением соответствующих доказательств, чем фактически и воспользовалась представив письменный отзыв по делу (л.д.89-91) в котором исковые требования не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании следующего. Так, истцом не представлено доказательств о том, что спорное имущество относится к общедомовому имуществу. Ссылаясь на ст.36 ЖК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от /дата/ № Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», СНиП 31-02-2001 «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя России от /дата/ №, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.20009 №-О-О, Закон РФСФР от /дата/ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» указала, что по смыслу приведенных законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в них юридическим признакам; во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обсаживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в–третьих, это находящееся в данном доме оборудование—механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное, как за пределами, так и внутри помещений, т.е. правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первый квартиры в доме. Таким образом, по мнению ответчика, если по состоянию на указанный момент подвальные, чердачные и т.п. помещения жилого дома были предназначены ( учтены, сформированы), для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные общие помещение, не выделенные для целей самостоятельного использования, должны перейти в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома (пока не будет получена информация из МКУ ГЖА мэрии <адрес>, о первой приватизированной квартире в <адрес> в <адрес>, статус спорного помещения, считается – не определенным).
Указано также, что спорное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию, использовалось под разные нужды, в том числе в разное время и под жилье, для сотрудников ЖЭУ, кроме «колясочной». До вселения ответчика, ранее спорное помещение было перепланировано и переустроено, другими жителями, которые проживали в спорном помещении. Поэтому назначение помещения «колясочная» по первому техническому плану - не означает, его прямого использования и назначения. С момента вселения и по настоящее, время, иски в адрес ранее проживающих и непосредственно к ответчику - «об истребовании имущества из чужого незаконного владения» от собственников дома - не поступали. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года. Аналогичное помещение с назначением «колясочная», в том числе и в <адрес> в <адрес>, было присоединено к <адрес> оформлено в собственность. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, о том, что собственники МКД № по <адрес> в <адрес>, в соответствии со ст.39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик же, в свою очередь продолжает производить оплату текущих платежей жилищно-коммунальных услуг, что еще раз подтверждает, что данное помещение используется, как самостоятельное. Ссылка истца, о том, что, что если спорное помещение не включено в реестре муниципального имущества, то данное помещение относится к общему имуществу МКД и считается не жилым - не состоятельна, поскольку по данным технического паспорта от /дата/ – помещение поименовано, как квартира. Так, спорное помещение используется, исключительно как жилое. Оно оборудовано всеми инженерными коммуникациями, для обеспечения жизнедеятельности человека, и соответствует п.12 Постановления Правительства РФ от /дата/ №.Такуже указано, что истец делает ссылку на решение Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от /дата/, указывая на тот факт, что ответчику отказано в исковых требованиях «о признании права пользования на условиях социального найма и права собственности в порядке приватизации», однако судом не установлен статус и принадлежность спорного помещения. Собственники МКД <адрес> - не обратились со встречными исковыми требованиями или в последствии к ответчику в порядке ст.301 ГК РФ «об истребовании имущества из чужого незаконного владения». Также суд не обязал ответчика сняться с регистрационного учета по спорному адресу. Поэтому правовые выводы по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора и указанных фактов. Истцом не предоставлено доказательств, о том, что он является собственником кварт № <адрес> в <адрес>, что дает ему право действовать имени собственников МКД. Со ссылкой на ч.1 и ч.6 ст.161.1 ЖК РФ указано, что председателем совета может стать только собственник.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Судом установлено, что многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ООО «УК «Октябрьская».
Согласно техническому плану 1 этажа МКД по указанному адресу, в данном МКД имеется помещение общей площадью 16,4 кв.м. в подъезде №, обозначенное на поэтажном плане (экспликации) как помещение № «колясная»; помещение отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не предназначено для проживания в нем граждан, т.к. не является частью квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.
В 2019 г. ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к мэрии <адрес> о признании права на жилое помещение, а именно - однокомнатную квартиру номер <данные изъяты> <адрес> в <адрес> общей площадью 16,4 кв.м., жилой 9,7 кв.м., расположенную на первом этаже 9-го жилого дома на условиях договора социального найма жилого помещения. В обоснование своих требований ФИО2 ссылалась на то, что в феврале 2005 г. она была вселена в отдельное изолированное помещение № «а» <адрес> в <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение имеет общую площадь 16,4 кв.м., в том числе жилую 9,7 кв.м. согласно данным технического паспорта по состоянию на /дата/. ФИО2 не являлась собственником спорного жилого помещения, но проживала в нем постоянно с момента вселения по настоящее время, добровольно, открыто и непрерывно владея им как своим собственными более 14 лет. Указала, что была вселена на законных основаниях и являются единственными нанимателем спорого жилого помещения.Собственник жилья, принимая более трёх лет оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилье и своим бездействием фактически согласился с теперь уже ее бессрочным проживанием. Данный факт, по мнению ФИО2, свидетельствовал о том, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого спорного помещения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу /дата/, в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах К.Ю., было отказано.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
- ФИО2 с членом семьи – дочерью ФИО7 фактически занимает для целей проживания помещение №«А» в многоквартирном <адрес> в <адрес> (акты об установлении фактического проживания ООО УК «Октябрьская» без даты);
- на обращение истца ФИО2 в администрацию <адрес> по вопросу о заключении договора социального найма в отношении занимаемого ею помещения ей дан ответ от /дата/ об отказе в заключении договора со ссылкой на то, что отсутствует документ, подтверждающий правомерность вселения в помещение, помещение в реестре муниципального имущества не значится; на обращение в МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» по вопросу о приватизации указанного помещения дан ответ от /дата/ о невозможности приватизации в связи отсутствием помещения в реестре муниципального имущества <адрес>;
- согласно сообщениям МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство», ТУ Росимущества в НСО данные помещения в реестре муниципального имущества и реестре федерального имущества не значатся, ФИО2 право на приватизацию жилых помещений не использовала;
- в соответствии с сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в отношении помещения № «<данные изъяты> в <адрес> помещения № «<данные изъяты> <адрес> в <адрес> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;
- согласно заключениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о правом режиме указанного помещения сведения о принадлежности указанного помещения отсутствуют;
- учет при проведении первичной технической инвентаризации спорного помещения как нежилого (колясочная) подтвержден представленной в дело копий технического паспорта многоквартирного <адрес> № по <адрес> в <адрес>;
- из акта обследования спорного помещения от /дата/, составленного в период рассмотрения дела комиссией Управления по жилищным вопросам мэрии <адрес>, помещение № «<данные изъяты> в <адрес> используются для проживания неустановленными лицами. Соседи по <адрес> пояснили, что данное помещение является общим имуществом - колясочной;
- в отношении представленного ФИО2 в дело на стадии подачи иска копии договора социального найма жилого помещения на спорное помещение от 2005 г. с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> ее представителем пояснено, что в связи с отсутствием у ФИО2 подлинника данного договора она свои требования на данном договоре не основывает. Мэрией <адрес>, в ходе рассмотрения дела №,– факт заключения уполномоченным органом местного самоуправления договора о предоставлении спорного помещения истцу на праве социального найма опровергался; согласно сообщению администрации <адрес> от /дата/ на /дата/ ФИО2 в администрации <адрес> на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состояла и не состоит. <адрес> не принимались решения о предоставлении ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между администрацией <адрес> и ФИО2 договор социального найма жилого помещения по вышеуказанным адресам в период с 2005 по настоящее время не заключался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств обоснованности своих правопритязаний на жилое помещение, достоверно подтверждающими принятие уполномоченными органами решения о предоставления членам ее семьи жилого помещения на праве социального найма. Ссылка ФИО2 на уплату ей коммунальных платежей и сведения о ее регистрации с ребенком по месту жительства в спорном помещении, не были приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ от /дата/ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства выполняет функцию учета сведений о месте жительства граждан и не влечет возникновение у них вещных либо обязательственных прав на жилое помещение. Внесение коммунальных платежей за жилое помещение также законом не связывается с возникновением прав на такое помещение. Суд также отметил, что с учетом данных выводов суда об отсутствии у семьи ФИО2 правоустанавливающих документов, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о предоставлении ее семье жилого помещения на праве социального найма, не имеет определяющего юридического значения ее ссылка на свидетельские показания соседей ФИО8 и ФИО9 о длительности использования ФИО2 спорного помещения в качестве жилого. Суд также отметил,, что свидетелями ФИО10 и ФИО11 подтвержден факт использования спорного помещения после ввода дома в эксплуатацию в качестве колясочной. Помимо этого, принимая данное решение, суд также исходит из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ), поскольку принятие судебного решения о признании за ФИО12 права социального найма спорного помещения будет являться отступлением от данного принципа, поскольку поставит ее в преимущественное положение перед иными лицами, стоящими в очереди в качестве малоимущих гражданам, признанных по установленным ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Судом также отмечено, что ФИО12 не оспаривалась (и следовало из представленных ей заключений) факт проведения ей в спорном помещении самовольной перепланировки которые не сохранены решением органа местного самоуправления (в судебном порядке такое требование также не заявлено).
/дата/ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №ВВ31-СД внеочередного общего собрания, избран председатель совета дома ФИО1 собственник <адрес>, который был уполномочен представлять интересы собственником, в том числе, по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом к компетенции общего собрания, а также представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами с объёмом полномочий указанным в п.5.3,5.5.,5.6,5.7.,5.8, со сроком полномочий – 5 лет. Истец также был уполномочен представлять интересы в ООО УК «Октябрьская», в том числе осуществлять действия по представлению интересов по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и представлением коммунальных услуг в судах общей юрисдикции в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом предъявления иска, отказа полностью или частично от исковых требований, обжалования решений, определений, с выдачей соответствующей доверенности (6.4).
/дата/ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № внеочередного общего собрания, принято решение о подаче в суд на ФИО13, на выселение из колясочной (<адрес>), а также разрешен вопрос об оплате данных юридических услуг по договору в размере 40 000 руб. + госпошлина (производится с доп. доходов дома).
/дата/ истцом, как председателем Совета МКД, в ООО «УК «Октябрьская» направлено заявление о предоставлении доступа (путем передачи ключей от него) в нежилое <данные изъяты>.м., расположенное на первом этаже подъезда № МВД по <адрес>, которое согласно проектной, технической документации и паспорту дома имеет назначение «колясочная», а также по предоставлению выписки из домовой книги со сведениями о лицах, зарегистрированных в указанном помещении по месту жительства и (или) пребывания. Имеется также ссылка на решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № (2<данные изъяты> которым установлено, что указанное помещение не относится к муниципальному имуществу и конструктивно является общим имуществом собственников МКД (<адрес>).
На данное заявление ООО «УК «Октябрьская» /дата/ дан ответ из которого усматривается, что поскольку УК не использует данное помещение, предоставить ключи от него не представляется возможным (ввиду их отсутствия у УК). В предоставлении выписки из домовой книги со сведениями о лицах, зарегистрированных в указанном помещении по месту жительства и (или) пребывания было отказано со ссылками на Федеральный закон от /дата/ № 152-ФЗ «О персональных данных»
/дата/ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № внеочередного общего собрания, истца как председателя Совета МКД уполномочили на заключение от своего имени договора возмездного оказания юридических услуг с исполнителем (ФИО4). Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб. Истца уполномочили на оплату услуг, госпошлины и иных необходимых платежей от своего имени. Денежные средства, истребуемые с ответчика (госпошлина, судебные расходы, неустойки, компенсации за пользование и т.п.) решено взыскивать на личный банковский счет истца, а дальнейшее распоряжение фактически взыскиваемыми суммами осуществлять по решению Совета МКД в интересах собственников МКД.
Согласно выписке из домовой книги от /дата/ представленной на запрос суда ООО «УК «Октябрьская» по адресу: <адрес> значится зарегистрированной с /дата/ ФИО2 (в качестве «наниматель/собственник). Регистрация ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой УМВ ГУ МВД России по <адрес> от /дата/.
Из ответа МКУ «Городское Жилищное Агентство» от /дата/ следует, что жилое помещение №а по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества <адрес> не значится.
Из ответа <адрес> от /дата/ следует, что в период с /дата/ по настоящее время договор социального найма на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с Администрацией не заключался.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законные основания пользования спорным помещением у ответчика отсутствуют, в связи с чем она подлежит выселению. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Принимая такое решение, суд исходит из того, что спорное помещение до настоящего времени имеет статус нежилого (доводы ответчика о том, что помещение «колясочной» является жилым помещением, судом отклоняются поскольку органами местного самоуправления решение о признании помещения жилым, в порядке ст. 23 ЖК РФ, не принималось; какие-либо документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое в материалах дела отсутствуют), помещение является нежилым и с 1992г. входит в состав помещений, являющихся собственностью МКД, вселение в указанное помещение произведено самовольно, без законных на то оснований, законного решения о вселении либо предоставлении ответчику спорного помещения в качестве жилого, равно как и нежилого, органами местного самоуправления не выносилось, оплата за «наем» нежилого помещения не начислялась, спорное нежилое помещение в реестре муниципального имущества <адрес> не значится, не является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений, не находится в хозяйственном ведении, либо в оперативном управлении и не могло быть предоставлено для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений (доказательств обратного не представлено), решения собственников помещений в МКД, принятого на общем собрании таких собственников, которым спорное помещение передано в личное пользование ответчику не имеется, также, ответчик не является собственником квартиры в данном МКД, следовательно, не вправе пользоваться спорным помещением, относящимся к общедомовому имуществу. Установлено, что фактически вышеуказанное помещение с февраля 2005 г.и в настоящее время занимает ответчик, что не оспаривалось стороной ответчика, которая использует помещение для проживания, произвела незаконную перепланировку и переустройство помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, заблокировав вход в помещение путем установки дверного замка и перекрытия свободного доступа в помещение. Указанные факты неправомерных действий ответчика противоречат приведенным требованиям закона, нарушают права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, суд полагает установленным отсутствие правовых оснований для вселения (занятия) ответчиком спорного нежилого помещения, т.е. исходит из того, что ответчик самовольно вселились в спорное нежилое помещение и пользуются им без установленных законом или договором оснований. При этом, судом принимается во внимание, что самовольное вселение ответчика в спорное помещение, выполнение самовольной его перепланировки и переустройства и длительное проживание в нем, само по себе прав пользования таким помещением не порождает (в результате переустройства нежилого помещения ответчиком, по сути, самовольно осуществлена реконструкция многоквартирного дома, что повлекло уменьшение общего имущества дома, поскольку разрешений на осуществление данной реконструкции ответчиком получено не было, доказательств свидетельствующих о том, что данная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания и отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, соблюдения при реконструкции градостроительных и строительных норм и правил ответчиком в материалы дела не представлено). Начисление ответчику коммунальных услуг и их оплата также не свидетельствует о наличии у нее прав на спорное помещение, т.к. оплата таких услуг начислялась ввиду фактического пользования такими услугами. Доказательства того, что ответчиком вносилась плата за наем спорного помещения отсутствуют.
Суду также не представлено доказательств отсутствия иного жилого помещения для проживания у ответчика.
Доводы ответчика о том, что на момент приватизации первой квартиры в МКД (<данные изъяты>) спорное помещение не использовалось в качестве помещения с самостоятельным назначением, судом отклоняются ввиду следующего. Так, согласно ответу МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» от /дата/ первой в указанном жилом доме передана в порядке приватизации по договору от /дата/ №-о в собственность <адрес>. При этом, из имеющегося технического паспорта с поэтажным планом и экспликацией следует, что спорное нежилое помещение с момента постройки дома не инвентаризировались в качестве самостоятельного, указывалось как «колясочная», т.е. на дату первой приватизации <данные изъяты>.) использовался как общее помещение вспомогательного характера для обслуживания всего дома. При этом, на известную дату 1-й приватизации квартиры в МКД спорное помещение также отсутствовало в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности <адрес>, включенных в реестр муниципального имущества <адрес>. Доказательства того, что спорное помещение по состоянию на <данные изъяты> г. было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, что исключало бы возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения, ответчиком не представлено. Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу №, усматривается, что ФИО2 стала занимать спорное нежилое помещение лишь в <данные изъяты>
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом несостоятельным. Так, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение. По смыслу закона установление факта проживания ответчиков в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником жилого помещения своих полномочий в отношении квартиры, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении. Таким образом, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по пользованию спорным помещением, носят длящийся характер, в данном случае довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом во внимание; вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право действовать от имени собственником МКД (в качестве председателя Совета МКД) поскольку он не является собственником помещения в многоквартирном доме, суд считает необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Из решения от /дата/ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленным протоколом <данные изъяты> общего собрания, усматривается, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить общедомовое имущество – помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное на первом этаже подъезда <данные изъяты> на поэтажном плане (экспликации) как помещение № «колясная».
Относительно требований по взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч.3 ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
/дата/ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №ВВ31-СД внеочередного общего собрания, избран председатель совета дома ФИО1 собственник <адрес>, который был уполномочен представлять интересы собственников, в том числе, по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом к компетенции общего собрания, а также представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами с объёмом полномочий указанным в п.5.3,5.5.,5.6,5.7.,5.8, со сроком полномочий – 5 лет. /дата/ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № внеочередного общего собрания, ФИО1 уполномочили на оплату услуг, госпошлины и иных необходимых платежей от своего имени. Денежные средства, истребуемые с ответчика (госпошлина, судебные расходы, неустойки, компенсации за пользование и т.п.) решено взыскивать на личный банковский счет истца, а дальнейшее распоряжение фактически взыскиваемыми суммами осуществлять по решению Совета МКД в интересах собственников МКД.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения, полагая размер неустойки в размере 1000 руб. явно завышенным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3000 руб.(подтверждена чеком по операции от /дата/ 11:26:28 мск).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чакалева Артёма В. удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 освободить помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное на первом этаже подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> обозначенное на поэтажном плане (экспликации) как помещение № «колясная», в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Чакалева Артёма В. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная взыскание со следующего дня после истечения одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения
Взыскать ФИО2 в пользу Чакалева Артёма В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева