<***> Дело № 2-395/2022
УИД № 66RS0003-01-2021-006147-08
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 мая 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В.С., при помощнике судьи Сидской И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что *** в 11 час. 20 мин. произошло столкновение двух транспортных средств:
-«Митсубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1;
-«Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2
В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, транспортное средство «Митсубиси Аутлэндер» получило механические повреждения. ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.
Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ № ***).
*** ФИО1 предоставил в страховую компанию заявление о возмещении убытков при наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов. В установленный законодательством двадцатидневный срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт, не направила мотивированный отказ в страховом возмещении.
ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для установления причиненного ущерба, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135000 руб., с учетом износа – 84300 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили 7000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** заявленные ФИО1 требования были частично удовлетворены. Со страховой компании взыскано в счет возмещения ущерба 64600 руб., неустойка из расчета 1% в день от суммы 64600 руб., с *** по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в случае неисполнения страховой компанией решения в течение 10 дней с даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
23.09.20221 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 64600 руб.
Истец с вынесенным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 400 руб., неустойку с суммы 64600 руб. из расчета 64600*1%*125 = 80 750 за период с *** по ***, неустойку с суммы 70400 руб. с *** по дату вынесения решения суда, с продолжением взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1 % в день с суммы 70400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 1 200 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании указал на то, что решение финансового уполномоченного исполнили в срок, неустойка не должна начисляться. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
От Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 поступили письменные объяснения, в которых он просил оставить иск без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая мнение представителей, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснений представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак <***>.
Судом установлено, что 25.04.2021 в 11 час. 20 мин. произошло столкновение двух транспортных средств:
-«Митсубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1;
-«Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2
По обстоятельствам ДТП третье лицо ФИО2, управляя автомобилем «Форд Мондео» совершал поворот налево и не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Аутлендер», в связи с чем, произошло ДТП. Вину в ДТП ФИО2 признал, что отражено в извещении о ДТП.
В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, транспортное средство «Митсубиси Аутлэндер» получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ФИО6). Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ФИО6).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 21 указанной статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
*** в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Потерпевшим форма страхового возмещения - ремонт на СТОА ООО «НЕМАН АВТО».
*** страховщиком организован осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра ***.
*** страховщик письмом по адресу электронной почты сообщил потерпевшему о выдаче направления на ремонт *** на СТОА ООО «НЕМАН АВТО», расположенную по адресу: ***.
*** страховщику от потерпевшего поступило уведомление об организации осмотра Транспортного средства с целью проведения независимой технического экспертизы *** по адресу: ***.
*** страховщиком подготовлено направление на независимую техническую экспертизу ***, организованную Потерпевшим ***.
*** в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в общем размере 600 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований потерпевший предоставил страховщику экспертное заключение *** от ***, подготовленное специалистом ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 000 руб., с учетом износа составляет 84 300 руб.
*** страховщик письмом *** уведомил Потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления Транспортного средств на СТОА согласно выданному ранее направлению, что послужило причиной обращения к Финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» № *** от ***, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 64 600 руб., с учетом износа составляет 43 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 656 800 руб.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 600 руб.
*** Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 600 руб., что подтверждается платежным поручением ***.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.
Определением суда от *** по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению *** от ***, подготовленному экспертом ***6 ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130508 руб. 94 коп., с учетом износа 77800 руб.
Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требования закона, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений относительно выводов эксперта со стороны ответчика не поступало.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение *** от ***, подготовленное экспертом ***6 ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».
При этом учитывая лимит ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35400 руб. (100000 руб. (лимит) – 64600 руб. (произведенная страховая выплата). В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Ранее судом установлено, что заявление о страховом возмещении было получено страховой компанией ***, соответственно установленный законом двадцатидневный срок истек ***. Поскольку судом установлен факт незаконного отказа со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения (организации ремонта), у истца возникло право на взыскании неустойки за период с *** до момента фактического исполнения обязательств. При этом учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения *** в размере 64 600 руб., расчет неустойки будет следующим:
1) С *** по *** = 100000 руб. х 126 дней х 1 % = 126000 руб.;
2) С *** по *** (день вынесения решения суда) = 35400 руб. х 246 дней х 1 % = 87084 руб.
Всего: 213084 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, факт осуществления частичной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая заявленные истцом требования, неустойка подлежит взысканию с *** по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 100000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, квитанцией *** от ***.
Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Довод ответчика об отсутствии необходимости несения данных расходов и наличии у истца права на обращение в страховую компанию с требованием о проведении дополнительной экспертизы отклоняются судом, поскольку учитывая факт занижения в заключении, подготовленном страховой компанией, стоимости восстановительного ремонта, что установлено судом, безусловно является обстоятельством, свидетельствующим оправе истца на проведение независимой оценки.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному), услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде) в общем размере 20000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному), услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов в суде) в общем размере 20000 руб., что подтверждается договором *** от ***, квитанцией № *** от ***, чеками от ***, ***.
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку по спорам о взыскании страхового возмещения предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы истца на стадии досудебного эмулирования также подлежат возмещению с ответчика.
Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного разбирательства, суд учитывает, что представитель осуществлял оказание услуг на стадии досудебного урегулирования спора (подача заявления, претензии, обращение к Финансовому уполномоченному), подготовки искового заявления, участвовал в двух предварительном и судебных заседаниях. Принимая во внимание характер, сложность и объем рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, за представление интересов на стадии досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства в общем размере 15000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 1 200 руб. (направление уведомления о проведении осмотра – 300 руб., направление досудебной претензии – 300 руб., направление настоящего искового заявления ответчику – 300 руб., направление искового заявления в суд – 300 руб.), что подтверждается накладными от ***, ***, ***.
Обоснованных возражений ответчиком в данной части не заявлено, в связи с чем, указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными, понесенными в связи с рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и требования неимущественного характера, в размере 3608 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового вымещения в размере 35400 руб., неустойку в размере 70000 руб., с продолжением начисления неустойки с *** по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3608 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Игуменщева
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>