Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (Акционерное общество)о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертиз, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО Небанковская кредитная организация «Расчетно-кассовый центр» Дальний Восток» о взыскании ущерба, не покрытого договором страхования, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов. В обосновании требований указав, что (дата) в 11 часов 26 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Практик 19274», гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (АО) и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27, принадлежащим ей (ФИО1) направе собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Практик 19274», гос. номер (№), двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27, под управлением истца. В результате ДТП ее автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27 получил повреждения. 06.08.2024 уполномоченным сотрудником полиции в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению (адрес), поскольку несмотря на то что виновник совершил ДТП по неосторожности, движение задним ходом ПДД не запрещено. Она отремонтировала свой автомобиль за счет своей страховой компании АО «Совкомбанк страхование», но не в полном объеме, поскольку на свой автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max» ею (дата) была нанесена защитная пленка, то есть после заключения договора страхования, а потому расходы на замену поврежденной в результате ДТП защитной пленки новой защитной пленкой не подлежат возмещению за счет договора страхования. (дата) на основании договора на проведение независимой экспертизы от (дата) ею была проведена независимая экспертиза с целью определения суммы материального ущерба от ДТП. Ответчики были уведомлены о дате времени и месте проведения экспертизы надлежащим образом заказными письмами, что подтверждается почтовыми квитанция и отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 (№) от (дата) расчетная стоимость восстановления защитной пленки, нанесенной на транспортное средство - автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max T31», гос.(№)НЕ27, составляет 134000 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000 рублей Кроме того, для проведения дефектовки спорного транспортного средства на наличие повреждений и скрытых дефектов, с целью определения объема восстановительного ремонта она была вынуждена (дата) доставить свой автомобиль в (адрес) в дилерский центр, что подтверждается актом от (дата) и предварительным заказ-нарядом от (дата) (№) о направлении на осмотр ТС, согласно направлению страховой компании, что также не входит в стоимость покрытия по договору автострахования. На транспортировку своего автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27, в (адрес) и обратно она понесла убытки, связанные с расходами на приобретения топливо в размере 4 895 рублей 52 копейки (58,28 руб. ? 84 литра). С (дата) по (дата) ее автомобиль находился на восстановительном ремонте в (адрес). На транспортировку своего автомобиля к месту ремонта в (адрес) и обратно в г. Комсомольск-на-Амуре она понесла убытки в размере 4 485 рублей, что составляют расходы на покупку автобусных билетов на (дата) по направлению (адрес) и на (дата) по направлению (адрес), а также она потратила 2803 рублей 95 копеек на приобретение топлива для автомобиля (дата) из г. Комсомольска-на-Амуре в (адрес) к месту ремонта; и 2 687 рублей 24 копейка как расходы на приобретение топлива для автомобиля из (адрес) в (адрес) после восстановительного ремонта. Для расчета расходов на топливо она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3, стоимость экспертизы составила 2000 рублей Также на период восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с удаленностью ее места работы и места учебы ее несовершеннолетней дочери - ученицы младших классов от места проживания (автобусного сообщения нет), а также в связи с тем, что автомобиль она использует для осуществления трудовых функций, она была вынуждена взять в аренду другое транспортное средство – автомобиль «Hyundai 130» гос.номер В644Н027, и за аренду в период с (дата) по 27.12.2024 она оплатила арендные платежи в размере 13 300 рублей. (7 суток ? 1900 руб. = 13 300 руб.). (дата) посредством почтовой корреспонденции она направила претензию ответчикам о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на претензию не получила. На почтовые расходы по направлению претензии и уведомлений ответчикам ею было потрачено 499 рублей. На основании требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (Акционерное общество) в солидарном порядке реальный размер ущерба, причиненного ДТП и не покрытый договором страхования, в размере 162 211 рублей 71 копейка, расходы на составление экспертиз в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866 рублей, почтовые расходы в размере 8499 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Совкомбанк страхование» и АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДТП, имевшее место быть (дата), произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «Практик 19274», гос. номер (№), выезжал из парковочного кармана, не убедился в безопасности своего маневра, начал движение и совершил столкновение с ее автомобилем «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27, двигающемуся мимо. Удар пришёлся в левую часть её автомобиля. При покупке автомобиля 27.02.2024 она заключила со страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» договор ОСАГО и договор КАСКО. Но защитную пленку нанесла на свой автомобиль позже (дата), потратив 214850 рублей. После ДТП она обратилась в свою страховую компанию АО Совкомбанк Страхование по полису КАСКО. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, направила ее автомобиль на восстановительный ремонт в СТО - ООО «Автомир ДВ». Но поскольку защитную пленку на свою машину она установила позже, чем был заключен договор КАСКО, то заявить требования к страховой компании о замене поврежденной в результате ДТП защитной пленки на другую она не могла. На время ремонта своего автомобиля в (адрес) в период с 19 декабря по (дата), она вынуждена была взять в аренду на срок с (дата) по (дата) другой автомобиль, потратив 13300 рублей. Автомобиль в аренду она была вынуждена взять, так как именно на машине она осуществляет свои трудовые функции, а также ей необходимо было отвозить свою несовершеннолетнюю дочь в школу (№), расположенную по (адрес), так как они проживают в мкр. Таежный, куда ходит только автобусы маршрута (№) и (№), и маршрут общественного транспорта не проходит в районе школы (№). Считает, что ответчики должны ей возместить убытки, причиненные ДТП, которые в силу закона, не подлежат возмещению страховой компанией. Полагала, что ответчик ФИО2 обязан ей возместить убытки, так как он управлял автомобилем и виноват в ДТП. А ответчик Небанковская кредитная организация «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (Акционерное общество) обязана возместить ей убытки как собственник автомобиля «Практик 19274», гос. номер (№). Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил; судебные извещения, направленные по месту проживания ответчика возвращены в адрес суда без получения адресатом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (Акционерное общество), извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Согласно письменных возражений от (дата), подписанных представителем Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (Акционерное общество) ФИО4, действующим на основании доверенности, последний просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого инспектором ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а иных доказательств истцом не представлены и в материалах дела не содержатся, то есть виновность водителя ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 объективно ничем не подтверждается. Считает, что факт выплаты денежных средств в счет оплаты услуг нанесения бронепленки на спорный автомобиль истцом документально не подтвержден и не доказан. Также истцом не представлены доказательства отсутствия автобусного маршрута регулярного сообщения, связывающего место работы истца/учебы ребенка истца и адрес регистрации истца; и использования автомобиля истцом для выполнения трудовых функций, а потому считает, что заявленный ко взысканию ущерб в сумме 13300 рублей за аренду автомобиля «Hyunday 130, гос.номер В644Н027, истцом документально не подтвержден и не доказан. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (Акционерное общество) была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии XXX (№)), которым определен размер страховой суммы и порядок ее возмещения. Истцом не представлен отчет об оценке или калькуляция, составленные независимым экспертом, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного ее автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П, с учетом износа заменяемых деталей, имеющих отношение к ДТП, произошедшему (дата), на дату ДТП и без учета износа заменяемых деталей. Истцом не заявлялись возражения о неполной выплате/недостаточности выплаченного АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения, а также не оспаривалось экспертное заключение АО «Совкомбанк страхование»/ООО «Автомир ДВ», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 305510 рублей 88 копеек. Учитывая акт приемки-сдачи выполненных работ от (дата) истец подтвердила качество выполненных ремонтных работ по поврежденному в результате страхового случая автомобилю и отсутствие каких-либо претензий с ее стороны. Таким образом, полагает, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля как 305510 рублей 88 копеек является надлежащим размером страхового возмещения. В связи с изложеным просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», АО «Альфа Страхование», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в илу иного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27, 2023 года выпуска.

Согласно материала ЖУП (№), и пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, (дата) в 11 часов 26 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО2, управляя автомобилем «Практик 19274», гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (АО), двигаясь задним ходом с парковочного кармана, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с двигающемся прямо автомобилем «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27, получил повреждения: переднего бампера, передней левой фары, решетка, радиатора, капота, переднего левого крыла, левого подкрылка, внутренние повреждения и повреждения защитной пленки.

По выводу суда в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.8.12 ПДД РФ, так как он не убедился в безопасности движения задним ходом автомобиля «Практик 19274», гос. номер (№), под его управлением, в результате чего совершил столкновение с двигающемся прямо автомобилем «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от 06.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушению в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Из определения (адрес) от 06.08.2024 следует, что водитель ФИО2 работает в Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (АО). Автомобиль«Практик 19274», гос. номер (№), принадлежит на праве собственности Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (АО).

Таким образом, с учетом требований ст.ст.1068, 1079 ГК РФ по выводу суда надлежащим ответчиком по настоящему делу является Небанковская кредитная организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (АО) как собственник автомобиля «Практик 19274», гос. номер (№), по вине работника которого истцу был причине ущерб, в результате ДТП, имевшего место быть (дата), а водитель ФИО2 как работник Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (АО) является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Практик 19274», гос. номер (№), на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на период с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Между истцом и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор страхования КАСКО (страховой полис (№) от (дата)) страховая сумма по риску «Ущерб» - 3631000 рублей, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» СТО по направлению страховщика, СТО по направлению дилера, действие страхования с (дата) по (дата).

Согласно счет на оплату (№) от (дата), истец ФИО1 оплатила услуги ООО «Автомир ДВ» за нанесение на автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27, бронепленки - на капот, бампер передний, фары (пара), крыло переднее левое, крыло переднее правое, стойку ветрового стекла (пара), крышу передняя часть, порог в проеме двери (4), стоимость услуг с учетом снятия установки, сбора/разбора составила 214850 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «Совкомбанк страхование» по запросу суда, (дата) истцом ФИО1 подано в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» заявление по риску «Ущерб» КАСКО, с возмещением ущерба – ремонт автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27, на СТОА - ООО «Автомир ДВ» (адрес), и представлены все необходимые документы.

Страховая компания, признала спорное ДТП, страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, (дата) выдало истцу направлением на ремонт «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27, по КАСКО в СТОА - ООО «Автомир ДВ» (адрес), указав в направлении список повреждений, без указания на замену поврежденной в ДТП бронепленки (защитной пленки).

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от (дата) ремонтные работы автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max», гос.номер О299НЕ27, ООО «Автомир ДВ» проведены, стоимость ремонтных работ 305510 рублей 88 копеек. Дата открытия заказ-наряда (приемка автомобиля на ремонт) - (дата). Дата закрытия заказ-наряда (выдача транспортного средства из ремонта) – (дата). Работы выполнены согласно направления на ремонт КАСКО. Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан 27.12.2024 представителем ООО «Автомир ДВ» и ФИО1

ФИО5 компания оплатила ремонт спорного автомобиля двумя платежами: 22.10.2024 по платежному поручению (№) на сумму 260011 рублей 88 копеек на основании счета ООО «Автомир ДВ» (№) от (дата); 21.01.2025 по платежному поручению (№) на сумму 45499 рублей на основании счета ООО «Автомир ДВ» (№) от (дата).01.2025.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 (№) от (дата) расчетная стоимость восстановления защитной пленки, нанесенной на транспортное средство - автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max T31», гос.(№)НЕ27, составляет 134000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО6 имеет специальное образование, квалификационную аттестацию, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, и другой информационно-справочной литературы, в том числе из сети Интернет.

По выводу суда указанное экспертное заключение ИП ФИО3 от 07.12.2024 соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, независимая экспертиза проведена в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Заключение дано специалистом ФИО6, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку по специальности «Независимая экспертиза транспортных средств», стаж работы по специальности с 2008, являющимся экспертом-техником,

Ответчиком Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (АО) в суде оспаривалось экспертное заключение, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако в нарушение требований ст.96 ГПК РФ ответчиком не были внесены денежные средства на залоговый (депозитный) счет УФК по (адрес) (Управление судебного департамента в (адрес)), не смотря на то, что данная обязанность была разъяснена судом, в связи с чем судебная экспертиза по делу судом назначена не была, и суд принимает решения по иным имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеперечисленных норм права, по выводу суда требования истца о взыскании с Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (АО) ущерба, причиненного спорным ДТП, в виде невозмещенного страхового возмещения как расходов на восстановление защитной пленки (бронепленки) на спорном автомобиле, определенных заключением эксперта-техника, в размере 134000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истец не представила документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановление защитной пленки на автомобиле, поврежденной в результате ДТП, а также о том, что расходы на восстановление защитной пленки необходимо исчислять в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П, с учетом износа заменяемых деталей, имеющих отношение к ДТП, суд не принимает во внимание, по следующим основания.

Так, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреж денную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, а также учитывая то, обстоятельство, что ФИО1 обратилась в свою страховую компания с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО путем проведения восстановительного ремонта, то по выводу суда, вышеуказанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а как установлено судом спорный автомобиле истца не приведен в то техническое состояние и поврежденная от ДТП защитная пленка не восстановлена, то есть автомобиль истца не восстановлен до состояния в котором он находился до спорного ДТП.

Также судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату топлива для транспортировки своего автомобиля в СТОА в ООО «Автомир ДВ в (адрес) на осмотра 08.092024, и на ремонт (дата), а также обратно из (адрес) до г. Комсомольска-на-Амуре (дата), (дата), на общую сумму 7999 рублей 23 копейки, и расходы на оплату своего проезда на междугороднем автобусе 19.12.2024 от (адрес) до г. Комсомольска-на-Амуре в размере 2145 рублей и (дата) от г. Комсомольска-на-Амуре до (адрес) в размере 2340 рублей, что подтверждается представленными автобусными билетами и кассовыми чеками на покупку бензина АИ-95, стоимостью 58 рублей 62 копейки за литр.

Согласно заключения ИП ФИО3 (№) от 08.12.2024м нормативный расход топлива автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max T31», гос.(№)НЕ27, по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – (адрес) – г. Комсомольск-на-Амуре (расстояние по кратчайшему маршруту 799 км.) составит в летнее время 84 литра, в зимнее время 93 л.

Таким образом, на транспортировку своего автомобиля из г. Комсомольска-на-Амуре до (адрес) и обратно до г. Комсомольска-на-Амуре необходимо было затратить сентября 2024 года - 84 литра бензина и в декабре 2024 года – 93 литра, и исходя из стоимости 1 л. бензина осенью 58 рублей 28 копеек и зимой 60 рублей 30 копеек, размер убытков как произведенных истцом расходов на поезду на автомобиле до (адрес) и обратно (08-(дата)), до (адрес) и обратно ((дата) и 27.2024) составит 10386 рублей 71 копейка (4895 рублей 52 копейки + 2803 рубля 95 копеек + 2687 рублей 24 копейки).

С учетом изложенного с Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (АО) в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки в виде понесенных транспортных расходов на поезду до (адрес) и обратно для ремонта автомобиля, поврежденного в спорном ДТП, в общем размере 12184 рубля 47 копеек (7699 рублей 47 копеек + 2145 рублей + 2340 рублей) указанные расходы с учетом требований ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, которые она понесла для восстановления своего права.

Как установлено судом в период с (дата) по (дата) автомобиль истца находился на ремонте в СТОА – ООО «Автомир ДВ» по адресу: (адрес).

Согласно представленного стороной истца договора аренды (проката) автомобиля без экипажа от (дата), акта приема передачи от (дата), ФИО1 взяла у арендодателя ИП Бредня Е.А. в аренду за плату автомобиль «Хундай 130», гос.номер В644НО27 на период с 20.12.2024 по (дата), стоимость аренды составила 1900 рублей за сутки.

По договору аренды ФИО1 оплачено ИП Бредня Е.А. 13300 рублей за аренду вышеуказанного автомобиля за семь суток, исходя из размера арендной платы 1900 рублей в сутки, что подтверждается кассовым чеком от (дата), пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на время ремонта своего автомобиля в (адрес) в период с 19 декабря по (дата), она вынуждена была взять в аренду на срок с (дата) по (дата) другой автомобиль, потратив 13300 рублей. Автомобиль в аренду она была вынуждена взять, так как именно на машине она осуществляет свои трудовые функции, а также ей необходимо было отвозить свою несовершеннолетнюю дочь в школу (№), расположенную по (адрес), так как они проживают в г. Комсомольске-на-Амуре мкр. Таежный по адресу: (адрес), куда ходит только автобусы маршрута (№) и (№), и маршрут общественного транспорта не проходит в районе школы (№).

Указанные доводы истца подтверждаются представленными ею письменными доказательствами:

- соглашением об использовании личного автомобиля работника в служебных целях от (дата), согласно которому в интересах работодателя ООО «Микрокредитная компания «РайтЛес-Финанс» работник ФИО1 использует принадлежащий ей автомобиль «Chery Tiggo 8 Pro Max T31», гос.(№)НЕ27, в служебных целях;

- справкой от (дата) МОУ Средняя образовательная школа (№), расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), согласно которой несовершеннолетняя ФИО7 (дата) г.р. является ученицей 1 класса МОУ Средняя образовательная школа (№) в 2024-2025 учебных годах;

- сведениями из реестра перевозчиков г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которым по маршруту общественного транспорта (автобус) до микр. Таежный имеются маршрут (№) ( мкр. Таежный «Птицефабрика» – магазин «Садовод») и маршрут (№) («Автовокзал – «Птицефабрика» мкр. Таежный), при этом движения общественного транспорта не проходит в непосредственной близости с (адрес).

С учетом изложенного по выводу суда на период восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo 8 Pro Max T31», гос.(№)НЕ27 с 19 декабря по (дата) в связи с отдаленностью места проживания от места работы ФИО1 и от места учебы малолетней дочери истца, последняя понесла расходы на аренду другого транспортного средства, и с учетом требований ст.15 ГК РФ суд признает указанные расходы на аренду автомобиля в размере 13300 рублей убытками истца, понесенными в связи с повреждением спорного автомобиля в результате ДТП, а потому данные расходы надлежит взыскать с ответчика Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (АО).

При вышеизложенных обстоятельствах с Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (АО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, имевшим место быть (дата), в размере 162171 рубль 71 копейка (134000 рублей + 10386 рублей 71 копейка + 2145 рублей + 2340 рублей + 13300 рублей), поскольку требования истца основаны на законе.

Оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, и освобождения АО НКО «РКЦ «Дальний Восток» от ответственности по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,. другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО3 (№) от (дата), что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата) и кассовым чеком от (дата) на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО3 (№) от (дата), что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата) и кассовым чеком от (дата) на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на уведомление ответчиков об осмотре спорного автомобиля экспертной организацией в размере 312 рублей, что подтверждается квитанциями почтового отделения от (дата), и почтовые расходы по направлению ответчикам досудебной претензии о возмещении ущерба в размере 187 рублей, что подтверждается квитанциями почтового отделения от (дата).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы истца необходимыми, расценивает их как убытки, которые понесла ФИО1 для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, с Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (Акционерное общество) в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату независимых технических экспертиз у ИП ФИО3 в размере 8000 рублей (6000 рублей + 2000 рублей) и почтовые расходы в размере 499 рублей (312 рублей + 187 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (Акционерное общество) в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в размере 5866 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0812 (№), к Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертиз, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Небанковской кредитной организации «Расчетно-кассовый центр «Дальний Восток» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 162171 рубль 71 копейка, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5866 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, (дата) г.р., паспорт 0820 (№), о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату экспертиз, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025