Приговор по делу № 1-1371/2022 от 12.07.2023.

Дело № 1-165/2023 (1-1371/2022)

74RS0031-01-2022-007672-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Христенко Р.А.,

при секретаре: Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Взюкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

лошкарева <ФИО>8, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты>

1.) 08 мая 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2.) 11 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 07 июля 2021 года,

3.) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 08 февраля 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 июня 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 14 августа 2022 года около 02 часов 57 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле подъезда №1 дома 55 по ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, получил от Потерпевший №1, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9», в котором было установлено мобильное приложение «КУБ Директ» и открыт доступ в него, для оплаты проезда в такси.

ФИО2, находясь в указанный день в указанное время, в указанном месте, по просьбе Потерпевший №1 осуществил через сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9», принадлежащий последнему, онлайн перевод посредством приложения «КУБ Директ» в личном кабинете АО «КредитУралБанк», денежных средств в счет оплаты за проезд на такси, после чего, обнаружил на банковском счете <номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в АО «КредитУралБанк», денежные средства, которые решил похитить.

14 августа 2022 года около 02 часов 58 минут, ФИО2, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер обезличен>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, посредством сети Интернет, в личном кабинете АО «КредитУрал Банк» мобильного приложения «Куб Директ», установленном в указанном сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, произвел перечисление денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета <номер обезличен> по номеру банковской карты <номер обезличен> АО «Тинькофф Банк» на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО2, в АО «Тинькофф Банк». В результате, денежные средства в сумме 6000 рублей были списаны с банковского счета <номер обезличен> АО «КредитУралБанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «КредитУралБанк», расположенном по адресу: ул.Труда, Д.38 Б в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, тем самым ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом указал, что, таким образом, желал «наказать» потерпевшего. По обстоятельствам преступления показал, что 14 августа 2022 года в ночное время к нему подошел потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились, Потерпевший №1 попросил помочь ему с его сестрой, которая вела беспорядочную жизнь. Далее они решили проехать в квартиру потерпевшего, вызвали такси. Когда присели в автомобиль такси, то Потерпевший №1 попросил его (ФИО2) зайти в приложение, установленное на его телефоне и произвести расчет за поездку. Далее он решил «проучить» Потерпевший №1 за его поведение по отношению к своей сестре и перечислил денежные средства, находящиеся на счете последнего на свой счет. Доехав до места жительства потерпевшего, последний обнаружил, что у него отсутствуют ключи от квартиры. ФИО2 через балкон перелез в его квартиру и открыл входную дверь. В судебном заседании сам факт перечисления денежных средств признал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в связи с противоречиями, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 14 августа 2022 года в ночное время он, прогуливаясь неподалеку от ТЦ «Семейный парк», расположенного по адресу: <...> увидел ранее неизвестного ему молодого человека, познакомившись с которым они стали употреблять алкогольные напитки. В ходе распития спиртного мужчина попросил его поехать с ним на такси и продолжить распивать в другом месте, на что он согласился, на что мужчины вызвал такси, в которое они сели и отправились по адресу: ул.50-летия Магнитки д.55 в г.Магнитогорске. Оплату за поездку мужчина намеревался осуществить переводом денежных средств на банковский счёт водителя такси. Так как мужчина, с которым он ехал, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил его помочь, используя его сотовый телефон, осуществить перевод денежных средств водителю такси, на что он согласился. Мужчина передал ему свой сотовый телефон, предварительно открыв мобильное приложение банка АО «КредитУралБанк». Затем он, 14 августа 2022 года около 02 часов 57 минут, находясь в автомобиле, марку и государственный регистрационный номер он не помнит, на участке местности возле дома 55 по ул.50-летия Магнитки в г.Магнитогорске, используя, сотовый телефон мужчины осуществил перевод денежных средств водителю такси в размере 140 рублей на абонентский <номер обезличен>, в счёт оплаты поездки. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить денежные средства с банковского счета, принадлежащего мужчине, путем перевода денежных средств на свою банковскую карту банка «Тинькофф Банк» <номер обезличен>, оформленную на его имя. Затем он, 14 августа 2022 года около 02 часов 58 минут, находясь в том же автомобиле, на участке местности возле дома 55 по ул.50-летия Магнитки в г.Магнитогорске, используя сотовый телефон мужчины и открытое приложение банка АО «КредитУралБанк», осуществил перевод денежных средств в размере 6000 рублей, на номер вышеуказанной банковской карты банка АО «Тинькофф Банк», оформленной на его имя, после чего произвел выход из вышеуказанного приложения и вернул телефон мужчине. Когда они покинули автомобиль такси, он попрощался с вышеуказанным мужчиной и направился к банкомату, расположенному по адрес: <...>, где 14 августа 2022 года около 04 часов 16 минут осуществил снятие денежных средств в размере 1000 рублей. После чего 14 августа 2022 года около 04 часов 34 минут, он находясь возле банкомата банка АО «КредитУралБанк», расположенного по ул.Труда Д.38Б в г.Магнитогорске произвел перевод денежных средств в размере 5000 рублей со счета, принадлежащей ему банковской карты банка АО «Тинькофф Банк», оформленного на его имя на сторонний банковский счет, для обмена на электронную валюту «Биткоин». Денежные средства, похищенные у вышеуказанного мужчины в размере 6000 рублей он потратил на свои личные нужды (Т. 1, л.д. 96-99, 103-107, 121-123).

Оглашенные показания Лошкарев подтвердил, указав о их правдивости. При допросе ориентировался на выписки из банка.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно в августе 2022 года около торгового центра «Ашан» познакомился с ФИО2, вместе распивали спиртные напитки. Далее они поехали на такси к нему (Потерпевший №1) домой, Лошкарев присел на переднее пассажирское сиденье, а он позади. Он попросил ФИО2 оплатить через приложение «Куб Директ» за поездку, добровольно передал ему телефон, где было установлено указанное приложение. На следующее утро проснулся и обнаружил отсутствие денежных средств в размере 6 000 рублей на своем банковском счете. Он вспомнил, что передалва телефон ФИО2, после чего обратился в полицию. Какие-либо долговые обязательства перед ФИО2 у него отсутствуют. Ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, поскольку в собственности ничего не имеет, проживает на съёмном жилье, его заработная плата составляет 40 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 10 000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний Потерпевший №1 следует, что 14 августа 2022 года в ночное время он посещал развлекательное заведение — клуб «Молли», расположенный по адресу: ул. Завенягина, 8А в г. Магнитогорске, куда приехал около 00 часов 30 минут, где стал употреблять алкогольные напитки. Выйдя из заведения, он направился в сторону ТЦ «Семейный парк», расположенный по пр. Карла Маркса д. 172 в г.Магнитогорске, где на улице познакомился с ранее незнакомым мужчиной, с которым стал употреблять алкогольные напитки. Мужчину опознать не сможет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Решив продолжить употреблять алкогольные напитки в другом месте, он вызвал такси, в которое они с вышеуказанным мужчиной сели: он на заднее пассажирское сиденье справа, мужчина на переднее пассажирское сидение. Доехав до адреса: ул.50-летия Магнитки, д.55 в г.Магнитогорске, время было около 02 часов 55 минут 14 августа 2022 года, он решил оплатить поездку переводом денежных средств через приложение «КУБ ДИРЕКТ», которое было установлено в его сотовом телефоне марки «Ксиоми Редми Нот 9». Для этого он вошел в приложение и через раздел «платежи» стал переводить денежные средства, водитель такси стал диктовать номер телефона, по которому необходимо было перевести, но при этом он плохо его слышал, так как играла музыка, он сообщил об этом водителю и мужчине, на что последний предложил ему помочь совершить платеж. Он согласился на его предложение и передал ему свой сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9» с открытым приложением «КУБ ДИРЕКТ». После чего он совершил манипуляции для перевода денежных средств и вернул ему вышеуказанный сотовый телефон. После этого они вышли из автомобиля, попрощались и разошлись. Куда пошел молодой человек, с которым он познакомился, не знает. Утром, 14 августа 2022 года он проснулся, и решив посмотреть сколько он потратил за ночь, для этого зашел в приложение «КУБ ДИРЕКТ» и увидел, что на балансе банковского счета осталось мало денежных средств, посмотрев выписку по совершенным операциям, он в разделе «История операции» изучил список платежей и понял, что со счета принадлежащей ему банковской карты были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей. При этом вспомнил некоторые обстоятельства и понял, что согласно выписки в 02 часов 57 минут 14 августа 2022 года с его счета было оплачено такси в сумме 140 рублей, а в 02 часов 58 минут с его счета совершена операция по переводу вышеуказанных денежных средств в сумме 6000 рублей на неизвестный номер банковского счета. Он понял, что мужчина, с которым они вместе ехали в такси, в тот момент, когда помог ему оплатить такси через указанное приложение банка, в тайне от него, без его ведома и разрешения перевел на неизвестный ему счет 6000 рублей, при этом совершив перевод, ничего ему об этом не сообщил. Он своего согласия на совершение данного платежа не давал, к тому же находился в сильном алкогольном опьянении, из-за большого количества выпитого алкоголя. Хищением денежных средств ему причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей (Т.1, л.д. 48-53, 54-58).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил, противоречия объяснил давностью прошедшего времени.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1 виновность подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 15 августа 2022 года, согласно которого, 14 августа 2022 года неизвестный тайно похитил с его банковского счета «КредитУралБанк» денежные средства на общую сумму 6000 рублей, причинив ему значительный ущерб (Т. 1, л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года - участка местности, расположенного у подъезда №1 д. 55 по ул.50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л. д. 20-24);

протокол выемки от 18 октября 2022 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету АО «КредитУралБанк», оформленному на Потерпевший №1 с приобщением фототаблицы (Т.1 л.д. 29-32);

протоколом осмотра документов от 18 октября 2022 года, в ходе которого была осмотрена выписка по счету АО «КредитУралБанк», оформленному на Потерпевший №1, с приобщением фототаблицы с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 33-36);

протоколом осмотра документов от 04 ноября 2022 года, в ходе которого была осмотрена выписка по счету АО «КредитУралБанк», оформленному на Потерпевший №1. с участием подозреваемого ФИО2, защитника Взюкова А.В., с приобщением фототаблицы, с последующем признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 37-42);

протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО2 изъята банковская карта банка АО «Тинькофф Банк», оформленная на ФИО2 (Т.1, л.д. 73);

протоколом осмотра предметов от 04 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрена банковская карта банка АО «Тинькофф Банк», оформленная на ФИО2, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 75-78);

протоколом осмотра документов от 04 ноября 2022 года, в ходе которого была осмотрена - выписка по счету АО «КредитУралБанк», оформленного на Потерпевший №1. выписка по счету АО «Тинькофф Банк», оформленного на ФИО2, детализация операций по ДБО «КУБ-Директ» за 14 августа 2022 года, с приобщением фототаблицы, с последующем признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 79-88);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал место, где он производил перевод денежных средств на счет АО «Тинькофф Банк», оформленный на его имя, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 108-113);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 11 октября 2022 года (Т.1, л.д. 59-73).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными при проверке показаний на месте, и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «хищение денежных средств с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что имело место хищение безналичных денежных средств путем перевода денежных средств посредством мобильного приложения потерпевшего на банковский счет подсудимого, которые в дальнейшем были списаны ФИО2 со своего банковского счета. При этом каких-либо законных оснований для распоряжения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, подсудимый не имел.

Сумма ущерба судом установлена на основании показаний потерпевшего, выписки по счету и подсудимым не оспаривается.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий.

Как установлено в судебном заседании кражу ФИО2 совершил тайно, поскольку ни водитель такси, ни потерпевший не видели, как подсудимый переводил денежные средства с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход которого составляет 40 000 рублей, и который имеет кредитные обязательства в размере 10 000 рублей, проживает на съемном жилье.

При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств. Понятие электронных денежных средств содержится в пункте 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО2 данных о хищении им электронных денежных средств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1466 от 11 ноября 2022 года, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Вышеотмеченные особенности психики выражены не столь глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствие бреда галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому испытуемый ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (Т.1, л.д. 128-131).

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение экспертов, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в дачи признательных показаний и принятии участия в проведении следственных действий - проверке показаний на месте, явку с повинной, к которой суд относит письменное объяснение, отобранное после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица (том №1 л.д. 62), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит наличие у него места жительства, регистрации, по которому он характеризуется с положительной стороны.

Согласно п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наличие опасного рецидива преступлений исключает обсуждение вопроса о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания в силу прямого запрета, изложенного в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года, но условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска 07 июня 2023 года, то окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного ему наказания с наказанием по приговору от 08 февраля 2023 года. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 08 февраля 2023 года, с учетом применения данным приговором требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ относительно периода содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 29 декабря 2022 года до 08 февраля 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к ФИО2 неприменимы, поскольку принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только за совершение тяжкого преступления впервые, в то время как подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать лошкарева <ФИО>9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 июня 2023 года), окончательно ФИО2 <ФИО>10 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО2 в качестве отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 июня 2023 года) с 29 декабря 2022 года до 08 февраля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписка по счету АО «КредитУралБанк», оформленного на Потерпевший №1, выписку по счету АО «Тинькофф Банк», оформленного на ФИО2, детализацию операций «КУБ-ДИРЕКТ» за 14 августа 2022 года, банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк», оформленную на ФИО2 – хранить материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 сентября 2023 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части при назначении наказания указать об учете отягчающего наказание обстоятельство вместо отягчающих наказание обстоятельств. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговор мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в качестве меры пресечения в период с 29 декабря 2022 года по 08 февраля 2023 года вместо в качестве отбытого наказания в период с 29 декабря 2022 года по 08 февраля 2023 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 15.09.2023 года.