Решение по делу № 2А-5051/2022 от 22.08.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

Решение изготовлено

в окончательной форме: 22 августа 2022 года

Дело №а-5051/22

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО7 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Подольского ФИО7 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу - исполнителю Подольского ФИО7 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского ФИО7 ГУФССП России по <адрес>- ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО7 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Подольского ФИО7 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу - исполнителю Подольского ФИО7 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского ФИО7 ГУФССП России по <адрес>, в котором просит:

Признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства:

- Начальником отдела - старшим судебным приставом: ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Судебным приставом: ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ведущих судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского ФИО7 взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калачевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 508 558,62 руб. В соответствии со ШПИ № заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную ФССП на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского ФИО7 была направлена жалоба № о невозбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 поступил ответ на обращение за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2: «В возбуждении исполнительного производства вследствие п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»-отказано, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно ИНН, СНИЛС, либо паспортные данные должника. При этом, обращаю, в направленном исполнительном листе в адрес Подольского ФИО7, все сведения были указаны. ИНН взыскателя, даты, место рождения и паспортные данные должника, в связи с изложенным поскольку действия об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушают права административного истца ИП ФИО4 вынуждена обратиться в суд с иском.

Административный истец – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик – представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – представитель Подольского ФИО7 ГУФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Подольского ФИО7 России по М.О.-ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик СПИ Подольского ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Административный ответчик - СПИ Подольског ФИО7 по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского ФИО7 взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калачевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 508 558,62 руб.

В соответствии со ШПИ 30099170024818 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов, в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приёмную ФССП на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского ФИО7 была направлена жалоба № о не возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Судом из Подольского ФИО7 России по М.О. истребована копия исполнительного производства.

Согласно представленной копии исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского ФИО7 России по М.О. ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку Исполнительное производство по заявлению ИП ФИО4 возбуждено, в раках исполнительного производства приставом производятся необходимые меря для исполнения судебного акта, то, с учетом системного толкования приведенных положений закона позволяют суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО4 к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому ФИО7 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Подольского ФИО7 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу - исполнителю Подольского ФИО7 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского ФИО7 ГУФССП России по <адрес> –ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.А. Екимова