Председательствующий: Гусева Ю.В. Дело № 22-4466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 03 июля 2023 года)

29 июня 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Скукиной Е.С., с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 19 марта 2009 года Тагилстроевским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей (основное наказание отбыто) 02 августа 2011 года,

- 22 июля 2013 года Тагилстроевским районным судом Свердловской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 марта 2009 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей (отбыл основное наказание 27 августа 2021 года, штраф уплачен 11 апреля 2023 года);

- 21 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июля 2013 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом 2805,51 рублей (штраф уплачен 11 апреля 2023 года);

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору от 21 апреля 2022 года отменено. На основании ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному по рассматриваемому приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2022 года и по совокупности приговоров ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших жалобу, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в том, что при описанных вприговоре обстоятельствах с использованием похищенной у потерпевшего банковской карты, тайно похитил с банковского счета Ф.А.А. денежные средства в сумме 5 744 рубля 94 копейки, причинив потерпевшему ущерб вуказанном размере.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области 30 декабря 2022 года.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование своей просьбы указывает, что суд неверно определил в его действиях вид рецидива. Полагает, что по делу вид рецидива преступлений является опасным, поскольку основное и дополнительное наказания по приговорам от19 марта 2009 года и 22 июля 2013 года, которыми он осужден за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, отбыто, штрафы полностью уплачены, поэтому вид рецидива должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, а вид исправительного учреждения - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Также настаивает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие по делу смягчающих обстоятельств. Так, установив у осужденного наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая, что суд правильно определил вид рецидива преступлений, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, верно установил обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, назначил осужденному справедливое наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 не отрицал своей причастности к совершению преступления, вину признал полностью, подтвердил, что в декабре 2022 года нашел банковскую карту на полу автобуса, которую присвоил себе. Впоследствии в нескольких магазинах города он совершал покупки на сумму до 1000 рублей, оплачивая их найденной банковской картой. Он понял, что деньги на карте закончились, когда не смог оплатить ею при прикладывании к терминалу покупку алкоголя.

Потерпевший Ф.А.А. в суде первой инстанции подтвердил, что ранее в его пользовании имелась дебетовая банковская карта АО «Тинькофф», которую он потерял в декабре 2022 года, предположительно во время поездки на маршрутном автобусе. Утрату банковской карты он обнаружил после сообщения банка с просьбой о подтверждении покупки. Поскольку покупки совершал не он, то банковская карта была им заблокирована, на следующий день он обратился с заявлением в отдел полиции. Потерпевший Ф.А.А. также пояснил, что причиненный ему ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, также последний принес извинения, которые он (Ф.А.А.) принял. Не настаивал на строгом наказании.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осуждённого, а также показания потерпевшего, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколами осмотра предметов и видеозаписей камер наблюдения из магазинов «Березка», «Магнит», расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области, сведениями АО «Тинькофф банк», а также сведениями о списании денежных средств, обнаруженных и осмотренных следователем в приложении «Тинькофф» на мобильном телефоне потерпевшего.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, как и размер причиненного потерпевшему ущерба, никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывают, доказательства по делу собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его близкого родственника, оказание помощи матери, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании ФИО1

Не оставлены судом без внимания и иные данные характеризующие личность осужденного, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, до задержания проживал совместно с матерью, оказывая ей посильную помощь в связи с состоянием ее здоровья, был трудоустроен без оформления трудовых отношений.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами уголовного дела наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка не подтверждается. Судом первой инстанции установлено, что его ребенок длительное время проживает с бабушкой по материнской линии. В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что с несовершеннолетним сыном совместно не проживал, его воспитанием и содержанием не занимался, эпизодическая помощь в приобретении вещей не может учитываться судом как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации является особо опасным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о неверном определении вида рецидива, поскольку ранее приговором Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 19 марта 2009 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме этого, по приговору Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Судимости по этим приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Поскольку окончательное наказание по приговору от 22 июля 2013 года назначено по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 19 марта 2009 года, то, в силу закона срок погашения судимости, установленный ст. 86 УК Российской Федерации, подлежит исчислению после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации и не прерываются при совершении нового преступления.

Поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя последняя часть штрафа оплачена осужденным 11 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 16-17), то срок погашения судимостей начинает течь со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

В связи с изложенным, вид рецидива как особо опасный верно определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, соглашается с выводом суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части статьи Особенной части УК Российской Федерации. Таким образом, с учетом указанных положений закона, наказание при рецидиве преступлений по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации должно быть не менее 2-х лет лишения свободы.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Так суд, признав ФИО1 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, ошибочно указал о назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление. Таким образом, указание на назначение наказания в виде лишения свободы за каждое преступление подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Оснований для отмены либо иного изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора ошибочное указание суда о назначении наказания за каждое преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: