Решение по делу № 2-271/2025 от 17.04.2025

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - «Потребитель») и ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ» (далее - «Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Руставели 14-1.3(кв)-1/25/7(1)(АК) от (далее – «Договор»).

ДД.ММ.ГГГГ Сторонами подписан передаточный акт по Договору, в соответствии с которым Потребитель принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

При приемке квартиры потребителем была обнаружена масса недостатков (дефектов) качества квартиры.

С целью определения стоимости устранения выявленных дефектов, истец обратился в ООО «МЭЦ», согласно заключению которого основной причиной образования дефектов в квартире является низкое качество строительно-монтажных работ и использованных материалов. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 348 404,04 рубля. Стоимость услуг ООО «МЭЦ» составила 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов в размере 348 404,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей <данные изъяты>

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов в размере 290 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей <данные изъяты>

Истец ФИО2, третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явились.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ» («Застройщик) и ФИО2 («Потребитель») заключен Договор участия в долевом строительстве № Руставели 14-1.3(кв)-1/25/7(1)(АК) (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае между истцом, как гражданином, выступающим с целью приобрести квартиру исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ответчиком, юридическим лицом, осуществляющим строительство и продажу жилых домов, сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

При приемке квартиры истцом была обнаружена масса недостатков (дефектов) качества квартиры.

Поскольку причины образования недостатков и стоимость их устранения оказались спорными, судом по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки):

Светопрозрачные конструкции:

- трещины в местах примыкания профиля оконного блока с откосами (ОК в жилой комнате; ОК в кухне), что не соответствует: п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012; п. 7.3.5 СП 71.13330.2017;

- деформация уплотняющих прокладок по контуру притвора створок к раме (ОК в жилой комнате; ОК в кухне), что не соответствует: п. 5.6.15-5.6.17 ГОСТ 30674-99;

- недопустимое отклонение от горизонтали/вертикали (ОК в жилой комнате; ОК в кухне), что не соответствует: п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

- механические повреждения лицевой поверхности ПВХ профиля с наружной и внутренней стороны, видимые невооруженным глазом (ОК в жилой комнате; ОК в кухне), что не соответствует: п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013.

Дверные блоки:

- недопустимое отклонение от горизонтали/вертикали, что не соответствует: п. Г.6 ГОСТ 31173-2016.

Конструкция пола:

- отсутствие зазора в местах сопряжения стяжек с вертикальными конструкциями (стенами, перегородками), что не соответствует: п. 8.10 СП 29.13330.2011; п. 8.4.3 СП 71.13330.2017;

- механическое повреждение (следы от ботинок) на поверхности слоя обмазочной гидроизоляции в помещении санузла, что не соответствует: п. 8.6.6 СП 71.13330.2017;

- трещина в стяжке пола, что не соответствует: п. 8.14 СП 71.13330.2017; п. 8.П МДС 31- 6.2000;

- недопустимое отклонение от горизонтальной плоскости в помещении санузла, что не соответствует: п. 8.14.1 СП 71.13330.2017;

- недопустимая прочность цементно-песчаной стяжки, что не соответствует: п. 8.3; п. 8.5 СП 29.13330.2011.

Конструкция стен:

- нарушение целостности покрытия из ГКЛ в виде отбитых углов, что не соответствует: п. К2СП 163.1325800.2014;

- нарушение целостности покрытия, наличие трещин, что не соответствует: п. 7.3.5 СП 71.13330.2017;

- пустоты поверхности покрытия, что не соответствует: п. 7.3.5 СП 71.13330.2017.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет 290 585 рублей.

Выявленные недостатки являются отступлениями от требований НТД, носят производственный характер возникновения <данные изъяты>

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет 290 585 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку судом установлено, что выявленные истцом недостатки в квартире являются следствием нарушения Застройщиком требований строительных норм и правил при строительстве жилого дома, выявлены в течение гарантийного срока, то Застройщик в силу вышеприведенных норм закона обязан возместить истцу убытки в виде расходов на устранение указанных недостатков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на устранение недостатков в размере 290 585 рублей

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22 марта 2024) до 30 июня 2025 года включительно.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания штрафа. Ответчик полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как претензия была подана истцом и срок на ее удовлетворение истек в пределах действия «моратория».

Однако суд находит данное возражение необоснованным, поскольку «мораторий» был установлен постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 22.03.2024 года.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомления о вручении ответчик получил претензию по юридическому адресу нахождения организации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Следовательно, претензия была направлена до вступления в действие постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года (вопрос 2), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку подобных разъяснений Верховного Суда РФ на спорный период не имеется, то суд считает возможным руководствоваться по аналогии указанной выше правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику, ответчик добровольно требования истца не исполнил.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 15 029,25 рублей ((290 585 рублей + 10 000 рублей) х 5% = 15 029,25 рублей).

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 61 600 рублей ответчиком не оплачена <данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворен судом, то в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 61 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 405,85 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) стоимость устранения выявленных дефектов в размере 290 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 029,25 рублей, расходы по оценке в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 61 600 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПЛАМ» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР в доход государства государственную пошлину в размере 6 405,85 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.