УИД 77RS0012-02-2024-013309-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просит на основании уточненного искового заявления взыскать с ответчика неустойку в размере 248 358 рублей за период с 22.11.2023 по 25.06.2024, возврат неосновательного обогащения в размере 53 000 руб., в счет компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 126 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора подряда от 29.10.2022 года №……, заключённого с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), последняя обязалась выполнить комплекс работ, связанных с изготовлением комплектующих частей лестницы, а также оказать монтажные услуги в соответствии с эскизами, спецификацией и правилами эксплуатации, а истец принял на себя обязательства оплатить результат выполненных подрядчиком работ. Общая стоимость но договору подряда составила 583 000 рублей. 20-22 ноября 2023 г производился монтаж лестницы, в ходе монтажных работ ограждения лестницы выяснилось, что столбы длиннее, чем это указано в проекте, длина столбов составила 1,3 м. вместо 1,05 м.. В ответ на обращение истца ответчик предложил отрезать нижнюю часть столба, однако истец отказался, т.к. в этом случае нарушалась симметрия рисунка согласно утвержденным чертежам изделия. По состоянию на 20.02.2024 года обязательства ответчиком не выполнены в срок и в указанном объёме, а именно: согласно пп. 2.3.3.;2.3.5.;.4 пп.4.1.3 монтажные работы не проведены в полном объёме. 01.03.2024 ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования об устранении недостатков результата работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском к ответчику.

Истец о слушании дела извещен, в суд представителя не направил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела предоставлены возражения, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

По материалам дела установлено, что 29.10.2022 года истец заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) договор подряда №……, в соответствии с которым последняя обязалась выполнить комплекс работ, связанных с изготовлением комплектующих частей лестницы, а также оказать монтажные услуги в соответствии с эскизами, спецификацией и правилами эксплуатации, а истец принял на себя обязательства оплатить результат выполненных подрядчиком работ. Общая стоимость но договору подряда составила 583 000 рублей.

20-22 ноября 2023 г производился монтаж лестницы, в ходе монтажных работ ограждения лестницы выяснилось, что столбы длиннее, чем это указано в проекте, длина столбов составила 1,3 м. вместо 1,05 м., монтаж столбов без изменения проекта оказался невозможным.

Нарушение не было устранено своевременно, по состоянию на 20.02.2024 года монтажные работы согласно пп. 2.3.3.;2.3.5.4 пп.4.1.3 не проведены в полном объёме.

01.03.2024 ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования об устранении недостатков результата работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период рассмотрения дела согласно акту приема-передачи от 28.10.2024 монтаж по договору был произведен в полном объеме, претензий по качеству изделия истец ответчику не заявил, стоимость по договору составила 453 000 руб..

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что ответчиком не своевременно исполнены обязательств по заключенному договору с истцом, ввиду чего на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать неустойку.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец рассчитал неустойку в сумме 248 358,00 руб. за период с 22.11.2023 по 25.06.2024, с расчетами истца в данной части иска суд соглашается, полагает их арифметически верными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости услуг ответчика по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000,00 руб.

Кроме того, обоснованными суд находит и требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 53 000 руб.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 5 000 рублей, поскольку права истца восстановлены только судом, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя и его вина в причинении истцу нравственных страданий презюмируется.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Учитывая, что требования истца по претензии не были исполнены с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.

Суд учитывает, что неустойка и предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафных санкций характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб..

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены документально. С учетом требований разумности, объема защищаемого права, категории сложности рассмотренного судом дела, а также объема оказанных услуг с ответчика в пользу истца суд взыскивает 30 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН ……) в пользу ФИО1 (паспорт ……) неустойку в размере 40 000 рублей за период с 22.11.2023 по 25.06.2024, возврат неосновательного обогащения в размере 53 000 руб., в счет компенсации причинённого морального вреда 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 30 000 руб., штраф 5 000 руб..

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН ………) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 10 034 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025

Судья: