23RS0...-31 Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. ...
Выселковский районный суд ... в составе:
председательствующего – судьи Теплухина Р.В.,
при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Краснодар» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 принят на должность мастера монтажной службы Филиала ... (ОП Выселки) АО «Газпром газораспределение Краснодар».
По итогам внеплановой инвентаризации склада монтажной службы в ОП в ... была выявлена недостача ТМЦ по 161 позиции в количестве 2 417,456 единиц на сумму 700 145,32 рублей.
В результате проверки от ФИО1 получено объяснение об использовании части товарно-материальных ценностей, отмеченных в сличительной ведомости, на объекты строительства. Кроме того, ФИО1 предоставлены акты на списание материалов, подписанные комиссией Филиала ..., а также накладные на перемещение материалов.
Анализ предоставленных документов показал, что по ряду позиций имеется документальное подтверждение использования материалов на объекты строительства. В ходе проверки ФИО1 были представлены документы фактического использования 45 наименований МПЗ на общую сумму 221 026,29 рублей.
Таким образом, в результате проведенной проверки комиссией установлено, что итоговая сумма причиненного ущерба Обществу в результате образования недостачи МПЗ у МОЛ ФИО1, согласно расчету, составляет 479 119,03 рублей.
Среднемесячный заработок ответчика составляет 62073,57 рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.
В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 479119,03 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 7991,19 рублей.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном возражении указал, что во время поведения инвентаризации он представил на имя председателя инвентаризационной комиссии ФИО3 письменное пояснение, в котором указал, что имеются доказательства нахождения недостачи на сумму 577798,38 рублей. Сумма недостачи (ущерба) составляла 78490,55 рублей. ФИО1 с данной недостачей был согласен и письменно просил истца высчитывать с его зарплаты в размере 10%.
В августе 2022 года при выполнении своих ежедневных работ была найдена еще одна позиция на сумму 25543,21 рублей, которую инвентаризационная комиссия внесла в недостачу (ущерб). В соответствии с предоставленными документами сумма ущерба составляет 52947,34 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодател���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принят на должность мастера монтажной службы Филиала ... (ОП Выселки) АО «Газпром газораспределение Краснодар» в соответствии с приказом от (__)____ ...-ТДФ.
В соответствии с договором ... о полной индивидуальной материальной ответственности от (__)____, заключенным между филиалом ... АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ФИО1, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как следует из служебной записки ... от (__)____ во исполнение приказа от (__)____ ... «О проведении проверки» проведена комиссионная проверка фактов недостач материально-производственных запасов, выявленных в ходе проведения внеплановой инвентаризации, в том числе в филиале ....
По итогам внеплановой инвентаризации склада монтажной службы в ОП в ... была выявлена недостача ТМЦ по 161 позиции в количестве 2 417,456 единиц на сумму 700 145,32 рублей.
В результате проведенной проверки комиссией установлено, что итоговая сумма причиненного ущерба Обществу в результате образования недостачи МПЗ у МОЛ ФИО1, согласно расчету, составляет 479 119,03 рублей.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, ответчиком ФИО1 в материалы дела были представлены документы, а именно пояснительные записки с фотографиями, свидетельствующие о том, что сумма ущерба составляет не 479119,03 рублей, как заявляет истец, а 52947,34 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Газпром газораспределение Краснодар» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1788,42 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Газпром газораспределение Краснодар» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» сумму ущерба в размере 52947,34 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» судебные расходы в размере 1788,42 (тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.