Дело 22-1333/2023

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Незнановой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Незнановой С.Н. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

- *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет 11 месяцев;

- *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором и приговором от *** окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Незнанову С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент постановления настоящего приговора предыдущий приговор от *** не вступил в законную силу. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, содействие в раскрытии преступления, возмещение ущерба в полном объеме, заявление потерпевшего об отсутствии претензий, признание вины, чистосердечное раскаяние. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего возражал государственный обвинитель и дело было рассмотрено в общем порядке. Просит приговор отменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит, имеется ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возмещен, потерпевший Д.А.М. претензий к ФИО1 не имеет, просил строго не наказывать. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции. Просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Р.И.А. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Незнановой С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им хищения телефона Д.А.М.; показаниями потерпевшего Д.А.М., свидетеля М.В.В. об обстоятельствах совершенного осужденным хищения; протоколами осмотра места происшествия от ***, ***, согласно которым осмотрены квартира, где было совершено хищение имущества потерпевшего, помещение сервисного центра «***, куда был продан похищенный телефон; заключением товароведческой экспертизы ***, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона составляет ***.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела.

Так, суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба, о чем сообщил потерпевший, не имевший претензий к ФИО1 и просивший строго его не наказывать, а также удовлетворительную характеристику осужденного, то, что на учете у врачей фтизиатра и психиатра он не состоит, наблюдается у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости.

Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в его действиях отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обсудил и не усмотрел для этого оснований, суд апелляционной инстанции также не находит для этого оснований, как и для применения ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, иных обстоятельств дела.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в установленных законом пределах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

То обстоятельство, что на момент постановления обжалуемого приговора предыдущий приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, вопреки доводам его апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом закона при назначении наказания.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Суд обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий