Судья Кайдаш А.А.

дело № 22-1586/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Иванова В.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осуждённого Ёлшина М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаева Б.В., апелляционной жалобе осужденного Ёлшина М.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023 года, которым

Ёлшин М.О., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 19 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

9 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

2) 15 октября 2020 года Крымским районным судом Краснодарского края по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5 мая 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

- осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ёлшину М.О. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ёлшину М.О. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Ёлшину М.О. в срок наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ёлшину М.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б. к Ёлшину М.О. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Ёлшина М.О. в пользу Б. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в размере 32736 рублей и 15060 рублей постановлено взыскать с Ёлшина М.О. в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Ёлшина М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ёлшин М.О. признан виновным и осужден:

- за кражу имущества П. с незаконным проникновением в жилище по адресу: <...>, совершенную ... около <...> часов, с причинением значительного материального ущерба в размере <...> рублей;

- за кражу имущества Б. с незаконным проникновением в жилище по адресу: <...>, совершённую ... около <...>, с причинением значительного материального ущерба в размере <...> рублей;

- за кражу имущества В. с незаконным проникновением в жилище по адресу: <...>, совершённую ... около <...>, с причинением значительного материального ущерба в размере <...> рублей.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ёлшин М.О. вину признал в полном объеме по каждому преступлению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Будаев Б.В., не оспаривая доказанность вины Ёлшина М.О., квалификацию его действий, указывает о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, во вводной части приговора неверно указана дата приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.07.2017 года вместо 19.06.2017 года, по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1.11.2017 года неверно указан окончательный размер назначенного наказания – 1 год 3 месяца вместо 1 года. В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о процессуальных издержках неверно указана фамилия подсудимого – вместо Ёлшина указан Орлов. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не разрешен вопрос о зачете срока содержания Ёлшина под стражей в срок отбывания наказания. В его резолютивной части необоснованно произведен зачет срока содержания Ёлшина под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива зачет производится по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Ёлшин М.О. вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен с назначенным наказанием, просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, чтобы супруга с ребенком, отец – инвалид 1 группы имели возможность видеться с ним.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ёлшина М.О. в совершении краж при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного Ёлшина подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им краж ювелирных изделий из частных домов, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, а также оглашенными показаниями потерпевших Б., П., В., свидетелей Х., К., Л., Б., Е., А., протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотров предметов, заключениями экспертов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. При этом никем из сторон доказательства вины осужденного не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Ёлшина М.О.:

- по факту хищения имущества П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Б. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены верно и сторонами не оспариваются.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы соразмерности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст; по преступлению в отношении Б. также принесение извинений потерпевшей, признание гражданского иска.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления, назначении дополнительного наказания, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ суд также не усмотрел.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Таким образом, назначенное Ёлшину М.О. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, суд ошибочно указал в вводной части приговора в сведениях о судимостях осужденного дату приговора Ленинского районного суда г. Краснодара 19.07.2017 года вместо 19.06.2017 года, а также в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал фамилию осужденного «Орлов» вместо «Ёлшин», что является явными техническими ошибками и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не влияют на законность принятого решения.

Кроме того, решая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Ёлшина под стражей, суд ошибочно сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Хотя это и не повлияло на принцип зачета, тем не менее, приговор в данной части следует изменить. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Из содержания данной нормы следует, что она является общей по отношению к ч.3.2 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Установив, что в действиях Ёлшина наличествует особо опасный рецидив преступлений, суду при принятии решения о зачете времени содержания его под стражей в срок наказания, следовало руководствоваться специальной нормой – ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Из вводной части приговора необходимо исключить указание о судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.11.2017 года которым Ёлшин осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Так, из материалов дела следует, что Ёлшин освободился 09.04.2018 по отбытию наказания по указанному приговору. Таким образом, на момент совершения Ёлшиным настоящих преступлений судимость от 01.11.2017 погашена.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023 года в отношении осужденного Ёлшина М.О. изменить:

- в вводной части приговора в сведениях о судимостях Ёлшина М.О. указать дату вынесения приговора Ленинского районного суда г. Краснодара – 19 июня 2017 года вместо 19 июля 2017 года;

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 ноября 2017 года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора «Ёлшин М.О.» вместо «ФИО1.»;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете времени содержания Ёлшина М.О. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи