Решение по делу № 2А-894/2023 от 09.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятии мер по принудительному исполнению постановления от 20.12.2019 года возбужденного исполнительного производства.

УИД05RS0018-2022-001548-98

Дело №2а-894/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятии мер по принудительному исполнению постановления от 20.12.2019 года возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятии мер по принудительному исполнению постановления от 20.12.2019 года возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Иск мотивирован тем, что заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.09.2019 года удовлетворен его иск к ФИО3 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 208 рублей 67 копеек.

На основании данного решения ему выдали исполнительный лист ФС №, который после получения был направлен в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы для принудительного исполнения судебного акта.

Ранее он обращался в адрес прокуратуры РД и в УФССП на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, его неоднократные обращения в различные инстанции с жалобами и обращениями для достижения справедливости по исполнению судебного акта, результатов не дало. Со всех инстанций куда он обращался ему приходят отписки, якобы его жалоба будет рассмотрена в установленный срок. Однако на этом все заканчивается без результата. Со дня возбуждения ИП судебный акт не был исполнен по неизвестным ему обстоятельствам, ни добровольно ни в принудительном порядке. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы не предпринял каких-либо мер по исполнению данного судебного акта в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве»

Постановлением ОСП по Кировскому району г.Махачкала было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.12.2019 г. в отношении ФИО3 ФИО11.

После его предыдущей жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району РД по неисполнению судебного акта ему было перечислено всего 7000 рублей и на этом исполнительное производство заморожено. Его жалоба адресованная на имя прокурора РД, осталась без письменного ответа.

В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения ИП судебный пристав должен предпринять все необходимые принудительные меры по исполнению судебного акта.

В нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства какие-либо меры по привлечению должника ФИО3 ФИО12 по пунктам 5,6,7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринял. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушает ее права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы принять меры по принудительному исполнению постановления от 20.12.2019 года возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 ФИО13.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с удаленностью нахождения.

Исполнительное производство №-ИП от 20.12.2019 года в отношении ФИО4 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5, ФИО6, которые были привлечены в качестве ответчиков по делу, наряду с УФССП России по РД.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО7, ФИО6, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, 226 часть 6 КАС РФ, так как их явка не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исследовав письменные материалы дела, представленное исполнительное производство, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Согласно материалам дела, следует, что на основании исполнительного листа, №ФС № от 18.12.2019 года, выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-3053\2019 от 11.11.2019 года, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 187 208.67 рублей в должника ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 ФИО15 ФИО16, проживающего в Республике Северная Осетия -Алания Моздокский район, поступившее на регистрацию 18.12.2019 году судебному приставу-исполнителю ФИО6, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5 20.12.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>.

За период возбуждения исполнительного производства с 20.12.2019 года по настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО5 проводила необходимые исполнительские действия, в виде произведения многочисленные запросы в Пенсионный орган России, ФНС, ГИБДД, многочисленные банки, УФМС, МВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам мобильной связи, для установления дохода, пенсии, заработка должника, наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств, об актах гражданского состояния, с целью отыскания имущества с которого необходимо производить взыскания.

Также неоднократно вносились постановления о запрете выезда должника за пределы РФ, постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке, акты с выходом по месту жительства должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, перечислено через депозитный счет в пользу взыскателя 7 184.51 рублей.

Согласно реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что у должника ФИО1 не имеется заработка, пенсии, иного дохода, отсутствует зарегистрированное на ней недвижимое имущество, транспортные средства.

Имеются сведения о выдаче паспорта гражданина РФ, СНИЛС, шесть расчетных счетов в ПАО Сбербанк.

Из материалов ИП следует, что должник ФИО1 временно была зарегистрирована по адресу ул<адрес> с 08.04.2021год по 08.04.2022 года.

Из отдельного запроса УВМ МАД по РД, инспектор №14 следует, что ФИО1 регистрации по Республике Дагестан, не имеет.

Из актов с выходом на место, следует, что должник ФИО1 по адресу <адрес> не проживает, по данном адресу живет ее гражданский муж с семьей, уже как три года не видел ее.

Из объяснений на имя судебного пристава-исполнителя ФИО6, должника ФИО1, от 02.09.2020 года, следует, что она не имеет фактического места жительства, мать одиночка, не может выплачивать пени, в связи с тем, что не имеет заработка, на учете в центре занятости не состоит, в связи с судимостью, на данный момент нигде не работает в связи с состоянием здоровья длительный период.

Согласно ст.64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, в том числе приняты меры по ограничению должнику права выезда за пределы РФ, неоднократно, частично исполнен исполнительный документ на сумму 7184.51 рублей, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, совершены выходы по месту жительства должника, и иные многочисленные запросы и действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем проведена определённая необходимая и действенная работа по исполнению требований исполнительного документа, незаконного бездействия не имеется.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

При указанных обстоятельствах, отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания и перечисления денежных средств в пользу взыскателя, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что должник не имеет дохода, заработка, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, ввиду чего меры принудительного исполнения в виде постановлений об обращении взысканий на ДС должника в банке, запрет выезда, не дали должных результатов.

Из сведений ИП следует, что должник установлен, имущества подлежащего взысканию с него не установлено.

При этом истцом ФИО2 не представлено суду доказательств наличия у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем не произведено взыскание, не описано, не наложен арест, либо иным образом проявлено незаконное бездействие.

Отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными даже ввиду продолжительности исполнительного производства, которым оно было захвачено.

С учетом того что исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, совершен ряд необходимых действий направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, исполнительный лист не утерян, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Обязывать судебного пристава-исполнителя по совершению необходимых исполнительных действий у суда оснований не имеется, так как соответствующие меры судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются.

По сути должник в настоящее время не имеет места жительства на территории РД, в частности Кировского района г.Махачкалы РД, так как срок временной регистрации истек, должник имеет регистрацию в Республике Ингушетия.

Из сводки по ИП, следует, что судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство 29.12.2022 года и вынес постановление о поручении совершения исполнительских действий иному подразделению о месте нахождения должника.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принятии мер по принудительному исполнению постановления от 20.12.2019 года возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 20.02.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова