Судья Кечекова В.Ю. Дело № 33а-921/2023

Дело № 2а-321/2023

УИД: 26RS0031-01-2023-000417-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06.07.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 Николаевны к начальнику Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий должностного лица

по апелляционной жалобе административного истца ФИО15 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО16 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с административным иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к начальнику Советского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Советский РОСП ГУ ФССП России по СК) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2, Советскому РОСП ГУ ФССП России по СК, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по СК), в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 по вынесению постановления от 09.03.2023 о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) незаконными; отменить указанное постановление в связи с неверным расчётом, а также просила восстановить срок на его обжалование.

Определением суда от 17.03.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Советского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1, ГУ ФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2, в качестве заинтересованных лиц - Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содействие»), Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (далее – ПК «Контур»).

Определением суда от 22.03.2023, принятым в протокольной форме, к производству суда в порядке статьи 46 КАС РФ принято заявление об изменении административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 26.01.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления от 09.03.2023 о расчёте задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), признании расчёта незаконным; в принятии дополнительных исковых требований ФИО17 в остальной части отказано.

Определением суда от 05.04.2023 производство по делу в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2 от 26.01.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с неверным расчётом, возложении обязанности на должностное лицо произвести расчёт; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 26.01.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, прекращено.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 05.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО18 просит решение суда отменит, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Жалобу мотивирует тем, что постановление от 26.01.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства №. Первоначально при возбуждении исполнительного производства должностным лицом ФИО9 не в полном объёме исполнен исполнительный лист. Взыскатель предъявил исполнительный лист и заявление о взыскании суммы основного долга в размере 55 934 рублей 14 копеек в отношении должника ФИО3, а второе заявление о взыскании неустойки и пени было предъявлено за пределами срока исковой давности и за пределами сроков предъявления исполнительного листа. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии изменённого административного иска в полном объёме. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уточнение административных исковых требований, направленных на одновременное изменение как основания, так и предмета административного иска является недопустимым. Указывает на то, что ею изменён лишь предмет иска (обжалование другого постановления), а основания остались прежними. Кроме того, судом первой инстанции не приняты доводы административного истца, неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В решении суда не дана оценка доказательствам административного истца относительно отсутствия в исполнительном производстве подлинника исполнительного листа. Судом не выяснено, кто конкретно является взыскателем по исполнительному производству; не принято во внимание, что взыскателем по исполнительному производству, исполнительному листу, гражданскому делу является ПК «Содействие», в то время как заявление с исполнительным листом предъявлено ПК «Контур» при отсутствии доказательств переименования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

От представителя заинтересованного лица ПК «Контур» ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Иных ходатайств не поступало.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 09.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.02.2018, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО19 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 55 934 рублей 14 копеек в пользу взыскателя ПК «Содействие».

Должнику ФИО20 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту последнее погашение задолженности по указанному исполнительному производству произведено 29.07.2022, перечислено взыскателю 03.08.2022.

08.08.2022 представитель ПК «Контур» обратился в Советский РОСП ГУ ФССП России по СК с заявлением о принудительном взыскании в части требований о взыскании с ФИО22 в пользу ПК «Содействие» процентов по договору займа от 27.01.2014 № в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка основного долга по ставке 15,33 % годовых с 14.07.2017 по день фактической уплаты задолженности; взыскании с ФИО21. в пользу ПК «Содействие» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 23 177 рублей 42 копеек за период с 14.07.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из размера 0,5 % за каждый день, предоставив соответствующий расчёт, согласно которому сумма задолженности к взысканию за период с 14.07.2017 по 04.08.2022 составляет 212 653 рубля 89 копеек, из которых проценты составляют 16 487 рублей 69 копеек, неустойка – 196 166 рублей 20 копеек.

13.09.2022 должностным лицом ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

29.11.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере удержания 50 % от дохода должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2020 исправления: сумма долга исправлена на следующее значение – 268 588 рублей 03 копейки.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2020 исправления: исправлена сумма долга на следующее значение – 55 934 рублей 14 копеек.

09.03.2023 должностным лицом вынесено постановление об определении должнику ФИО24 задолженности по периодическим платежам за период с 14.07.2017 по 02.08.2022 по состоянию на 09.03.2023 в размере 212 653 рублей 89 копеек.27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО23., в пределах 612 979 рублей 85 копеек, а также постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО25 в пределах 212 653 рублей 89 копеек.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными действиями должностного лица, связанными с вынесением постановления от 09.03.2023 о расчёте задолженности по периодическим платежам, а также самим расчётом, произведённым судебным приставом-исполнителем, положенным в основу указанного постановления от 09.03.2023, в размере 212 653 рублей 89 копеек, административный ответчик обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе путём вынесения постановления от 09.03.2023 о расчёте задолженности по периодическим платежам; сведений о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1 от 29.11.2022, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений, свидетельствующих об исполнении ФИО29 решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2017 в части взыскания с неё процентов и неустойки, в том числе до 09.02.2020, то есть до возбуждения в отношении неё исполнительного производства; должностное лицо правомерно принимало меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закон об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнительное производство № в отношении должника ФИО26 окончено 13.09.2022, но возобновлено начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1 на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 29.11.2022 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, соответственно, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, правомерно принимает меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе путём вынесения постановления от 09.03.2023 о расчёте задолженности по периодическим платежам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 09.03.2023 о расчёте задолженности по периодическим платежам, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учётом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом задолженности по периодическим платежам, положенным в основу постановления от 09.03.2023, при установленных обстоятельствах судебной коллегией отклоняются. Оснований полагать произведённый расчёт неверным не имеется, контррасчёт должником в рамках исполнительного производства, а также суду первой инстанции административным истцом не представлен.

Доводы апеллянта о неосновательном отказе судом первой инстанции в принятии уточнения к административному иску в полном объёме также отклоняются судебной коллегией, так как данное процессуальное действие было мотивировано и обоснованно. При этом ФИО27 не лишена права, как верно отметил суд первой инстанции, на обращение в суд с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что взыскателем по исполнительному производству является ПК «Содействие», а с заявлением о принудительном взыскании процентов по договору займа обратился ПК «Контур» судебной коллегией отклоняются в силу того, что с 03.07.2019 ПК по оказанию услуг «Содействие» (сокращенное наименование ПК «Содействие») переименован в Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (сокращённое название ПК «Контур»), что подтверждается сведениями из общедоступных источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.nalog.gov.ru/rn77/) ИНН <данные изъяты>.

Вопреки доводам подателя жалобы всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учётом критериев относимости, допустимости и достаточности представленных доказательств.

Несогласие административного истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.