Решение по делу № 2-3633/2022 от 31.08.2023 - о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-545/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе

председательствующего судьи Долженко Е.А.,

при секретаре Юнусове М.Ф.,

с участием

представителя

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что 18.06.2022 г. в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. Указал, что его гражданская ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты> была застрахована ответчиком, к которому в связи с названным ДТП, 20.06.2022 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в тот же день было выдано направление и 24.06.2022 г.произведен осмотр транспортного средства. При обращении, в страховую компанию, а также осмотре транспортного средства, он указывал, что от удара автомобиля ФИО, принадлежащий ему автомобиль был отброшен и произошел дополнительный удар об дерево, также предоставил подтверждающие фотографии. Однако на его обращение был получен отказот29.06.2022 г. в выплате страхового возмещения по причине того, что имеющиеся на принадлежащей ему автомашине повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, его обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением № от 10.10.2022г. также было оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждений принадлежащей ему автомашины обстоятельствам ДТП.

Не соглашаясь с названными отказами в выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. без учета износа, неустойку за период времени с 10.07.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оценку повреждений автомобиля 19 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Истец указал, что 18.06.2022 г. оставил свой автомобиль на съезде приблизительно в 5-ти метрах от асфальтовой дороги в районе <адрес>. Подъехав через 4-е часа к своему автомобилю он увидел, что тот разбит, рядом находился ФИО, совершивший ДТП с его автомобилем, а также сотрудники ДПС, которые его преследовали, так как последний не остановился по их требованию. Уходя от преследования ФИО не справился с управлением и совершил столкновение с его припаркованным автомобилем, который от удара отлетел в дерево. Принадлежащий ему (истцу) автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель истца в судебном заседании указал, что не согласен с заключениями, подготовленными в ходе решения вопроса о выплате страхового возмещения по заданию ответчика и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая, что названные заключения подготовлены при неполном и необъективном исследовании обстоятельств ДТП. Согласен с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что в середине июня 2022 г. ехал на своем автомобиле к себе на дачу по направлению в сторону п. Таёжный. На встречу на его полосу движения неожиданно выехала автомашина <данные изъяты>, и чтобы избежать столкновения, ему (свидетелю) пришлось выехать на встречную полосу движения. При этом он увидел, что автомашина <данные изъяты> ушла с полосы движения на «бровку» и врезалась припаркованный автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль покатился и врезался в дерево. За автомобилем <данные изъяты> «гнались» сотрудники ГИБДД. Он (свидетель) остановился, передал сотруднику ГИБДД свой номер телефона, поскольку являлся очевидцем столкновения, вместе с тем сотрудники ГИБДД его не опрашивали, объяснений не отбирали (протокол судебного заседания от 10.03.2023).

Представитель ответчика и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При этом представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по иску.

Обсуждая ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные причины неявки названного лица в судебное заседание являются неуважительными, при этом судом также учитывается, что судебная повестка получена представителем ответчика 07.08.2023 г., с материалами дела, в том числе заключением экспертизы, последний ознакомлен 09.08.2023 г.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения, в которых не согласился с исковыми требованиями, просил отказать, указывая об обоснованности проведенной по его инициативе экспертизе.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьями 4, 6, 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего 18.06.2022 вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащей автомашине истца <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИОзастрахована ООО СК «Гелиос» по страховому полису №, гражданская ответственность истца при управлении автомашиной <данные изъяты>, была застрахована ответчиком по полису №.

20.06.2022 г. ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении, 24.06.2022 г. по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО1, страховой компанией организовано проведение транспортно -трасологического исследования ООО «Трувал», согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при тех обстоятельствах, которые были заявлены и имелись в представленных материалах, в связи с чем 29.06.2022 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

После чего ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, при этом отказывая в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО независимого технического исследования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 29.09.2022 все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2022 г. № обращение ФИО1 было оставлено без удовлетворения по причине несоответствия повреждений принадлежащей ему автомашины обстоятельствам ДТП от 18.06.2022 г.

Согласно заключению ООО «Примавтоэксперт» №, проведенного на основании определения суда от 10.03.2023 г., установлено, что все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место 18.06.2022 г.; стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет 392690 руб.23 коп., без учета износа 717 110 руб. 45 коп.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке экспертиз, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным, суд учитывает заключение экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока, согласно которого повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшим место 18.06.2022 г., и приходит к выводу, что тем самым заключения ответчика и финансового уполномоченным содержат неточности в определении обстоятельств ДТП.

Выводы экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивосток от 10.03.2023 г., содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Р

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Примавтоэксперт» №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, а также в связи с тем, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы в размере 400 000 руб., размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает определить размер подлежащего взысканию страхового возмещения без учета износа в пользу истца в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.07.2022 г. по 07.11.2022 г. (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), в сумме 400 000 руб.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет сумму 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела о применении правил ст.333 ГК РФ не заявил, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 19500 руб., понесённые на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта НЭОБ «Компетент-5» ИП ФИО № от 27.07.2022 г., поскольку названные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком требований Закона об ОСАГО, в связи с чем истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 19 500 руб., всего 1 021 500 руб. ( один миллион двадцать одна тысяча пятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированный текст изготовлен 07.09.2023

Судья