Дело №2-272/2023
УИД 35RS0010-01-2022-012935-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УО «Родные озера» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд с иском к ООО УО «Родные Озера» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя доводы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 05.07.2022, в отношении которой произошел залив из-за протечки трубопровода в квартире №, расположенной этажом выше. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УО «Родные Озера». 06.07.2022 представителями ООО УО «Родные Озера» составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что протечка воды произошла по причине отхождения (обрыва) шарового крана от трубопровода системы холодного водоснабжения в санузле квартиры №. Описаны повреждения, имеющиеся в квартире истца.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО УО «Родные Озера» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 275231,34 руб., расходы по восстановлению электрооборудования в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда по 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 руб..
В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УО « Родные Озера» по доверенности ФИО4 иск признал частично по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Согласен с ущербом за стеклянный столик, не согласен с ущербом за линолеум, т.к. возможности просушить квартиру управляющей компании не дали, и сама истец тоже ее не просушила, в противном случае плесень бы не появилась. Проводку отремонтировать управляющей компании так же не дали, как и проверить ее, есть ли повреждение проводов, соответственно с возмещением стоимости ремонта проводки не согласны. Моральная компенсация ни чем не подтверждается, нет причинно-следственной связи между заливом и заболеванием истца. Так же обратил внимание на то, что ранее истцу были выплачены денежные средства в качестве компенсации ущерба. На основании расчетов, приведенных в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО3
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УО «Родные Озера»
05.07.2022 года произошла затопление вышеуказанной квартиры из квартиры № по ул. <адрес>.
Согласно акту № от 12 сентября 2022 года причиной затопления стала протечка воды, которая произошла по причине отхождения (обрыва) шарового крана от трубопровода системы холодного водоснабжения в санузле квартиры №.
Из отчета об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта № от 18 июля 2022 года, составленного ООО «ВЭКС», следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, составляет 409 274 руб.
02.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензий о возмещении ущерба в полном объёме, включая расходы по оплате услуг эксперта. 11.08.2022 согласно ответу на претензию, полученному от ООО УО «Родные Озера», стоимость ущерба по расчету последних составила 134 042 руб., которая перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2022.
В целях определения размера ущерба и причины его возникновения, по ходатайству ответчика определением суда от 01 ноября 2022 года назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 27.12.2022 года размер рыночной стоимости материального ущерба, причиненного отделке, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 102 338,40 руб., размер рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу составил 31361 руб. Всего стоимость ремонтных работ по восстановлению отделки квартиры с учетом ремонта плитки стен в санузле составляет 102338,40 + 87144,00 =189 482,40 руб..
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы им применялась расценки из ремонтно-строительного сборника. После снятия обоев будет частичное повреждение шпаклевки, и необходимо эти повреждения восстановить. Стоимость шпаклевки стен включена в расценку поклейки обоев, т.к. подразумевается, что при предыдущей поклейке обоев, стены штукатурились и шпаклевались. Это в расчетах учтено. В расчетах взяты обои как улучшенные, чтоб посчитать обои по другому классу необходимо будет брать стоимость обоев. В смете действительно допущена ошибка в подсчетах. На данный момент он ее пересчитал и представил новую смету. Из сметы по кухне вычтена площадь стен, которые находятся за кухонным фронтом. Это он не учитывал, т.к. демонтаж мебели при осмотре на кухне не производился. Линолеум к осмотру не предъявлялся, соответственно я не могу сказать, что там с линолеумом. В сметном расчете учтена промывка линолеума, но какое там состояние на самом деле и какая толщина войлочного слоя мне не известно.
Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Экспертный центр», и поставив на разрешение эксперта те же самые вопросы и указав на то, что площадь оклеенных поверхностей в квартире арифметически посчитана неверно; при расчете стоимости обоев применен не тот класс, в связи с чем, их стоимость занижена, у нее в квартире поклеены обои высококачественные, а эксперт посчитал, как улучшенные; шпаклевка и грунтовка стен перед поклейкой обоев не учтены; линолеум должен идти под замену, так как он полностью поврежден от затопления, линолеум на войлочной основе, которая вся промокла и испортилась, а эксперт этого не учел; не установлена причинно-следственная связь отслоения плитки в ванной комнате, однозначный ответ по этому вопросу не дан. Еще экспертом не была посчитана стоимость люстр, они были повреждены и металлического столика. На вопрос суда ответила, что не возражает против вскрытия плитки при назначении повторной экспертизы, обои за кухонным гарнитуром видны, если открыть нижние шкафы, кухня вся была оклеена обоями, за кухонным фартуком тоже обои, а потом уже ставился кухонный гарнитур, а эксперт этого не учел, готова закрыть сантехфаянс в ванной, если будут вскрывать плитку.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.03.2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено этим же экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>).
Согласно дополнительному заключению к экспертизе № в соответствии с локально-сметным расчетом № в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года стоимость работ, в соответствии с актом обследования от 06.07.2022, составила 109 426,80 руб.. Размер рыночной стоимости материального ущерба, причиненного журнальному столику на металлическом каркасе со стеклянными полками, по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 3 068 руб.. Линолеум пола комнаты требует замены. Для определения рыночной стоимости замены линолеума был составлен локальный сметный расчет № в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2023 года. Локальный сметный расчет учитывает стоимость работ по замене линолеума и стоимость самого линолеума. Стоимость работ составила 17 577,60 руб.. Причиной отслоения плитки от стен в санузле квартиры № <адрес> является некачественное выполнение отделочных работ по покрытию стен керамической плиткой, а именно покрытие керамической плиткой стен по слабому, не укрепленному грунтовкой основанию штукатурки. Составлены новые локально-сметные расчеты с учетом установленных изменений. Локальный сметный расчет № учитывающий площадь оклейки обоями стен кухни за кухонным фартуком, учитывающий качество обоев стен кухни, комнаты и прихожей. Стоимость работ составила 109 426,80 руб.. Локальный сметный расчет № учитывающий стоимость работ по замене линолеума пола в комнате. Стоимость работ составила 17 577,60 руб..
Вновь, не согласившись с пересчитанной суммой восстановительного ремонта, ФИО3 снова заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, предоставив в обоснование заявленного ходатайства заключение ООО «Экспертный центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 564 816,83 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Оснований не доверять заключениям, как первичному, так и дополнительному по судебной строительно-технической экспертизе не имеется, экспертные исследования проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключения экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертные заключения изложены в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержится, соответствуют Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, с учетом дополнительного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Заключения ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» № СТЭ-702, ООО «Экспертный центр», представленные истцом, судом не принимаются, поскольку составлены по заказу последней. Кроме того, заключения не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.
Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, в том числе и дополнительной, не может свидетельствовать о недостоверности этих заключений. Изложенные в письменном виде сомнения в обоснованности заключения, не свидетельствуют о его несоответствии требованиям закона, заключение изложено в понятных формулировках, с указанием на применение конкретной нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, мотивировано. Доводы, на которые ссылается представитель истца, суд признает неубедительными.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца является протечка трубопровода в квартире № по причине отхождения (обрыва) шарового крана от трубопровода системы холодного водоснабжения в сан узле квартиры № за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, суд полагает, что ООО УО «Родные озера» является надлежащим ответчиком по делу и на нее следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 12.01.2023 года, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а так же заключением дополнительной экспертизы № от 20.04.2023 и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, ущерб подлежит взысканию исходя из цен, определенных на дату оценки.
Доводы истца о том, что экспертом не была посчитана стоимость осветительных приборов – люстр, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из акта осмотра квартиры истца от 06.07.2022, их повреждение явилось следствием неосторожного демонтажа светильников, которые истец самостоятельно снимала с потолка, о чем последняя расписалась в акте осмотра, согласившись с данным обстоятельством.
Доводы ответчика о необоснованности включения экспертами в размер ущерба размера НДС, сметной прибыли, суд не может принять во внимание, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены судебным экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. Более того, ответчик, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сметную прибыть, НДС фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после залива, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что с ООО УО «Родные озера» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 27390,74 руб. исходя из расчета – 109 426,80 руб. (рыночная стоимость материального ущерба) +17577,60 руб. (стоимость работ по замене линолеума и его стоимость)+3068 руб. (стоимость ущерба, причиненного журнальному столику)+31361 руб. (рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу)- 134 042,66 руб. (сумма ущерба, выплаченная истцу ООО УО «Родные Озера»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 27390,74 руб., а так же 15000 руб. - расходы по восстановлению электрооборудования, которые суд также относит к ущербу, и которые подтверждаются договором на проведение электромонтажных работ в квартире истца, распиской в получении денежных средств за оказанную услугу (т.2 л.д.76-79). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, учитывая, что при затоплении квартиры истца электропроводка была повреждена. Доказательств обратного суду не представлено.
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчик в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ООО УО «Родные Озера» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 26 195,37 руб. (27390,74 + 15 000+ 10 000)
Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.
В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Таким образом, уменьшение штрафа может производиться судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Затраты по оценке в размере 4 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО УО «Родные озера» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 616 руб. (27 390,74+15000 х 4000: 275 231,34+15000), то есть пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 15.08.2022 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является консультирование по затоплению квартиры, составление искового заявления.
Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 6 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 15.08.2022 года.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем работы, проделанной представителем, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, и применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УО «Родные озера» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 924 руб. (27 390,74+15000 х 6000:275 231,34+15000), с учетом пропорционально удовлетворенных требований, не находя затем оснований для снижения в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 924 руб. (27 390,74+15000 х 6000: 275 231,34+15000), оплата которой подтверждается представленными в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому суд считает необходимым взыскать ФИО3 в пользу ООО УО «Родные озера» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15227,67 руб. (42 390,74 руб. –общая сумма по ущербу, определенная судом х 18 000 – стоимость экспертизы : 290 231,34 руб. – ущерб, заявленный истцом).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика ООО УО «Родные озера» в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1771,72 руб. за удовлетворение, как требований имущественного характера, так и за взыскание компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО УО «Родные озера» 160017, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 352501001, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 27390,74 руб., расходы по восстановлению электрооборудования в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 616 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 924 руб., расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 924 руб., штраф в размере 26 195,37 руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <данные изъяты> пользу ООО УО «Родные озера» 160017, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 352501001расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15227,67 руб.
Взыскать с ООО УО «Родные озера» 160017, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 352501001, в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 1771,72 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года.