Дело № 2-5370/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи А.В. Ус
при секретаре Э.Д. Мерхановой,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, указав, что 12.04.2024 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве задатка для заключения договора купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес> Поскольку письменный договор не был составлен, а договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства подлежат возврату. На требования о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указывая, что переданные денежные средства задатком не являются и подлежат возврату. Истец не обладает специальными познаниями и не предполагала, что в случае невозможности заключить договор купли-продажи квартиры деньги не буду возвращены.
Представитель ответчика ФИО2 в иском не согласилась. Указала на то, что письменная форма о передаче задатка соблюдена т.к. составлена расписка. Договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем сумма 1000 000 рублей возврату не подлежит.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.04.2024 года ФИО4 получил денежные средства в размере 1000 000 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> от ФИО3 задаток в размере 1000 000 рублей.
27.05.2025 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, уплаченного с целью дальнейшего приобретения вышеназванной квартиры.
Ответчик выплату денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из переписки в мессенджере Whatsap между истцом и ответчиком следует, что ФИО3 выразила намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 12 400 000 рублей. В подтверждение заключения договора купли-продажи в будущем истец передала ответчику денежные средства в размере 1000 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.04.2024г. В тексте расписки указана сумма 1 000 000 рублей как задаток, при этом предварительный договор купли-продажи квартиры либо договор купли-продажи квартиры с условиями о порядке оплаты продаваемой квартиры не составлялся.
Выданная ответчиком расписка от 12.04.2024 года в получении денег, в которой указано на то, что приняты денежные средства от ФИО3 в качестве задатка, не может расцениваться в качестве письменного соглашения сторон о задатке. Факт принятия такого документа истцом также не свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения о задатке.
Кроме того, суд учитывает, что истец имела намерение заключить договор купли-продажи и в силу ст. 329, 380, 381 ГК РФ считает, что задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, соответственно, задаток не может обеспечивать исполнение обязательств, вытекающих из предварительной договоренности между сторонами
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, суд расценивает переданную истцом ответчику денежную сумму в размере 1000000 рублей в качестве аванса.
Поскольку, истец ФИО3 выразила свою волю об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры с указанной даты и в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствовали, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по госпошлине 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Мерханова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025года