2-2059/2025
50RS0029-01-2025-001595-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером: №, площадью 757 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Свитино, сроком аренды на 20 лет. Основанием проведения аукциона послужило Постановление Главы администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме №№, вышеуказанный земельный участок свободен от прав третьих лиц, не ограничен в обороте, в каких-либо охранных зонах не расположен. Согласно протоколу о результатах аукциона №№ победителем аукциона признан ФИО2, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов № сроком на 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил администрацию Наро-Фоминского городского округа о строительстве объекта ИЖС; ДД.ММ.ГГГГ администрация Наро-Фоминского городского округа уведомила ФИО2 о соответствии объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил администрацию Наро-Фоминского городского округа об окончании строительства объекта ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ администрация Наро-Фоминского городского округа уведомила ФИО2 о соответствии построенного объекта жилищного строительства - деревянный, двухэтажный жилой дом, площадью 53,9 кв.м., требованиям законодательства о градостроительной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о вышеуказанном жилом доме, присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети» Московский регион» осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики, согласно ТУ №(204101) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адрес <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Свитино, земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, ФИО2 приобрел в установленном законе порядке право аренды земельного участка, возвел на указанном земельном участке жилой дом и осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям. В дальнейшем, решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным Постановление администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; исключены ЕГРН сведения о земельном участке с К№№; признан недействительным протокол о результатах аукциона №№ ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом с К№. Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что границы земельного участка с К№№ полностью расположены в фактических границах земельного участка №, собственником которого является ФИО1, в связи с чем, утвержденная Постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № схема расположения земельного участка выполнена с нарушением норм и основных, принципов - земельного законодательства, поскольку земельный участок с К№№ образован в фактических границах земельного участка с К№№. Таким образом, ответчик, в лице органа местного самоуправления, не надлежаще исполнил обязанность по формированию и образованию земельного участка, в последующем переданного в аренду ФИО2 В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде суммы задатка (995936,45 рублей), которая в силу п.2 ст.381 ГК РФ подлежит взысканию в двойном объеме, а именно в размере 1 991 872,91 рублей, госпошлины за регистрацию прав на жилой дом в размере 350 рублей, счёта за услуги присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети по договору №(204101) по счёту №ТП-1688790 в размере 45 483,35 руб., расходов по возведению жилого дома в размере 2 710 000 руб., расходов по оплате сноса жилого дома в размере 200 000 руб., а всего 4 947 706,25 рублей. Кроме того, понесенные ФИО2 судебные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела №, по мнению истца, носили вынужденный характер затрат, поскольку ФИО2 был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, в связи с незаконными действиями администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>. С учётом позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 21.01.2019г №-П, следующие судебные расходы по мнению истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме: расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № в размере 60 000 рублей, расходы на оплату комиссионного заключения (рецензии) №. проведенного в рамках гражданского дела №, в размере 17 500 рублей, судебные расходы, взысканные с ФИО2 в рамках гражданское дела № в размере 95 549,50 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5120755 рублей 75 копеек.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылались на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения прав и законных интересов истца.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по конкурентной политике <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, ФИО2 о признании недействительным постановления, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным протокола о результатах аукциона, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды, установлении границ участка, сносе объекта. Суд решил признать недействительным постановление Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель», исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости- земельном участке площадью 757 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.Свитино, признать недействительным Протокол о результатах аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Договор аренды земельного участка, заключенный по результатам проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> и ФИО2, прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
При рассмотрении дела судом установлено, что Постановлением Администрации наро-Фоминского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Наро-Фоминского городского округа <адрес> издано постановление № о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по конкурентной политике проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Предметом аукциона в электронной форме являлось право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.Свитино, кадастровый номер №. Победителем аукциона признан ФИО2ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 757 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.Свитино. На арендованном земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом с кадастровым номером №.
Судом также установлено, что утвержденная Постановлением Администрации Наро-Фоминского г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, схема расположения земельного участка, выполнена с нарушением норм и основных принципов земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером №, образован в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований, заявленных к Министерству имущественных отношений <адрес>, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Наро-Фоминского городского суда <адрес> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по конкурентной политике <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, ФИО2 о признании недействительным постановления, исключении сведений из ЕГРН, признании недействительным протокола о результатах аукциона, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды, установлении границ участка, сносе объекта отменено, с вынесением по делу нового решения, которым в пользу ФИО1 с администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> и ФИО2 в равных долях взысканы судебные расходы в размере 191 099 рублей, т.е. по 95 549,50 рублей с каждого.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, поскольку орган местного самоуправления, в лице Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, не надлежащим образом исполнил обязанность по формированию и образованию земельного. участка, в последующем переданного в аренду ФИО2, ввиду чего последний понес затраты, которые, по своей правовой природе, являются убытками.
Испрашиваемые истцом убытки в виде госпошлины за регистрацию прав на жилой дом в размере 350 рублей, счёта за услуги присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети по договору № по счёту №№ в размере 45 483,35 руб., расходов по возведению жилого дома в размере 2 710 000 руб., расходов по оплате сноса жилого дома в размере 200 000 руб. непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца и имеют прямую причинно-следственную связь между действиями органа местного самоуправления, повлекшими нарушение прав истца, и их несением.
Кроме того, суд учитывает, сто по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов также является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях.
Понесенные ФИО2 судебные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела №, носили вынужденный характер затрат, поскольку ФИО2 был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, в связи с незаконными действиями администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, а, следовательно, данные убытки также подлежат возмещению за счет Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>.
Согласно материалам дела, данные убытки составляют расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № в размере 60 000,00 руб., и судебные расходы, взысканные с ФИО2 в рамках гражданское дела № в размере 95 549,50 руб.
Таким образом с Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде суммы госпошлины за регистрацию прав на жилой дом, оплаты услуг присоединения энергопринимающих устройств, расходов по возведению жилого дома, расходов по сносу жилого дома, расходов на оплату юридических услуг, возмещения судебных расходов, в общем размере 3 111 382,85 руб. (350 + 45 483,35 + 2 710 000 + 200 000 + 60 000 + 95 549,50)
Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату комиссионного заключения (рецензии) №. проведенного в рамках гражданского дела №, в размере 17 500 руб., поскольку данные расходы не носили необходимого характера, комиссионное заключение (рецензия) № не было положено в основу принимаемого решения суда по делу №.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов № сроком на 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии признанный недействительным.
Заключение данного договора было обусловлено внесением победителем торгов задатка в сумме 995936,45 руб. Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, задаток получен Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>.
В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
При рассмотрении дела №, признан недействительным договор аренды земельного участка, однако решение не содержит указания на двустороннюю реституцию либо ее невозможность.
При указанных обстоятельствах,, как предусмотрено ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что гражданский спор не разрешен в полном объеме, как того требует ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и что не учел суд кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, с учетом признания состоявшейся сделки недействительной, должна быть применена двусторонняя реституция и стороны должны быть возвращены в первоначальное положение с возложением обязанности возвратить все полученное по сделке, куда включается и внесенный задаток.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления, выступающий в данных правоотношениях в лице Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, является ответственным за неисполнение данного договора, а значит на Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> необходимо возложить обязанность возвратить задаток в двойном размере.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, в редакции постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Ссылку представителей ответчика на несоразмерность испрашиваемых ко взысканию сумм последствиям нарушения прав истца суд расценивает как просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задатка в двойном размере и снижения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, размера половины указанной суммы, до 300 000,00 руб.
Таким образом, с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> в пользу истца подлежит взысканию задаток в общем размере 1 295 936,45 руб. (995936,45 + 300 000,00)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> (ИНН № ОГРН №) убытки в виде суммы задатка в общем размере 1 295 936 рублей 45 коп.
Взыскать с Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в виде суммы госпошлины за регистрацию прав на жилой дом, оплаты услуг присоединения энергопринимающих устройств, расходов по возведению жилого дома, расходов по сносу жилого дома, расходов на оплату юридических услуг, возмещения судебных расходов, в общем размере 3 111 382 рубля 85 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о взыскании убытков в виде суммы задатка большем размере, взыскании убытков в виде расходов на оплату комиссионного заключения (рецензии), - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова