РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 22 сентября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3/лица: ФИО4, о признании договора на оказание юридических услуг исполненным, денежные средства по договору об оказании юридических услуг от (дата) уплаченными и признании договоров на проведение строительной экспертизы незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд и с учетом уточненных требований просят признать договор на оказание юридических услуг от (дата) исполненным; признать договор на оказание юридических услуг от (дата) исполненным; признать договор на оказание юридических услуг от (дата) исполненным; признать оказанными ФИО3 юридические услуги на общую сумму 165 000 рублей; признать договор на оказание юридических услуг по проведению строительной экспертизы по делу № незаключенным и денежные средства в сумме 25 000 рублей, неуплаченными ФИО3; признать договор на оказание услуг по проведению экспертизы № от (дата) между ФИО2 и ФИО3 по делу № незаключенным, денежные средства в сумме 25 000 рублей, подлежащие уплате при заключении указанного договора неуплаченными ФИО3

В обоснование иска истцы ссылались на то, что ФИО1, являясь сотрудником ООО «Альфа-Легал», оказывал ФИО3 юридические услуги, которые были выполнены добросовестно и в полном объеме. Для оплаты этих услуг по договору между ООО «Альфа-Легал» и ФИО3 сам ФИО1 вносил личные денежные средства в кассу Общества, с чем ФИО3 был согласен. Передача денежных средств в размере 200 000 руб. (дата) истцом квалифицируется как аванс за будущие юридические услуги. Кроме того, ФИО3 передал 25 000 руб. для оплаты строительно-технической экспертизы, которая была поручена ФИО2, но не была выполнена в связи с отводом эксперта.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 было отказано (том 2 л.д.162-167).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (дата) решение Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения (том 3 л.д.239-247).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4 л.д.71-75).

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 4 л.д.162-164), о причинах неявки суду не сообщил.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (том 4 л.д. 165-167).

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 4 л.д. 168, 170). Иск не признал, утверждая, что договоры на оказание юридических услуг с истцами не заключал, юридические услуги ему не оказывались, а переданные денежные средства являются займом. Ссылался на вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от (дата) по делу о взыскании долга по расписке.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (том 4 л.д.169). Поддержала доводы истцов, указав, что как генеральный директор ООО «Альфа-Легал» подтверждает оказание услуг от имени общества и внесение ФИО1 денежных средств в кассу

В силу части 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является юристом и представителем ООО «Альфа-Легал» в городе Ейске Краснодарского края, деятельность в ООО «Альфа-Легал» осуществляла с (дата) по (дата) (том 1 л.д. 57, том 2 л.д.56-61).

Как следует из материалов дела и установлено судами, (дата) между ФИО1 и ФИО3 имела место передача денежных средств в размере 200 000 руб., что было подтверждено долговой распиской, а впоследствии – ее дубликатом от (дата) (том 1 л.д.22)

По утверждению истца, он, будучи сотрудником ООО «Альфа-Легал», добросовестно выполнял для ФИО3 все поручения по юридическому сопровождению и представительству в судах. (дата) ФИО3 предоставил ему заем в 200 000 рублей без процентов, однако прямых платежей в кассу ООО «Альфа-Легал» от ФИО3 не поступало. Вместо этого сам истец вносил в кассу Общества личные средства в счет оплаты услуг по договору с ФИО3, делая это поэтапно, по мере их оказания. ФИО3 был с этим порядком согласен, что подтверждается переданными им документами и нотариальной доверенностью на ведение дел.

ФИО1 в качестве письменного доказательства заключения договоров на оказания ФИО3 юридических услуг ссылается на доверенность от (дата) по представлению интересов ответчика в досудебном, внесудебном и судебном порядке (том 1 л.д. 11).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) по гражданскому делу № № вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по указанной расписке в размере 200 000 руб., проценты и расходы. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании расписки безденежной было отказано (т.4 л.д.132). Таким образом, судом по указанному делу был установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа, а не авансирования юридических услуг.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 и ФИО3 являлись сторонами по делу № № в рамках которого было вынесено решение от (дата). Следовательно, вывод суда о наличии между ними договора займа от (дата) имеет преюдициальное значение для настоящего спора.ФИО1 в обоснование заключения договоров возмездного оказания юридических услуг ссылается на доверенность от (дата), выданную ему ФИО3 Однако, сама по себе выдача доверенности не подтверждает заключение договора возмездного оказания услуг. Доверенность является односторонней сделкой, уполномочивающей представителя на совершение юридически значимых действий, и характерна для договора поручения, который в силу п.1 ст.972 ГК РФ предполагается безвозмездным, если иное не предусмотрено законом или договором

Кроме того, истцами не представлено в материалы дела письменных договоров об оказании юридических услуг от (дата), (дата) и (дата), на заключении которых они настаивают. В нарушение требований ст.432 ГК РФ, истцами не доказано достижение соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, в частности, не определен предмет договора – конкретный перечень услуг, которые должен был оказать исполнитель.

Участие ФИО1 в качестве представителя ФИО3 в судебных заседаниях по делу № также не свидетельствует о наличии именно возмездного договора оказания услуг, поскольку такое представительство могло осуществляться и на безвозмездной основе по договору поручения. Доказательств возмездности представительства истцами не представлено.

Что касается требований, связанных с оплатой строительной экспертизы, судом установлено, что определением Ейского городского суда от (дата) по делу № производство строительно-технической экспертизы было первоначально поручено ФИО2 (том 1 л.д. 12-13). Однако впоследствии, по заявлению ФИО3, эксперту был заявлен отвод, удовлетворенный судом, и производство экспертизы поручено другому специалисту. Договор на проведение экспертизы между ФИО2 и ФИО3 заключен не был, доказательств обратного истцами не представлено. В связи с этим требования о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств ФИО1 не свидетельствует о заключении договора с ФИО2 и не опровергает правовую природу этих средств как части займа или иных обязательств.

Имеющиеся в деле изготовленные ФИО1 в одностороннем порядке расчеты объемов юридических услуг, якобы оказанных ФИО3 по договору от (дата) во взаимозачет к займу от (дата) (том 1 л.д.59-61), не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не отвечают требования достоверности, не подтверждены другими доказательствами и опровергаются ответчиком.

Согласно распоряжению от (дата) ФИО3 в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.188 ГК РФ отменил доверенность бланк серии №, выданную ФИО1 на предъявления его интересов в судебных органах, удостоверенную нотариусом Ейского нотариального округа ФИО5 (дата), реестровый № (том 2 л.д.38).

Из изложенного следует, что обязательства по оказанию юридических услуг, на которые ссылается ФИО1 могли связывать только ООО «Альфа-Легал» и ФИО3, но не лично истца (ФИО1), действовавшего как представитель компании.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказа. Таким образом, при отсутствии в договоре перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным. Под услугами закон подразумевает определенные действия или определенную деятельность. Таким образом, услуги (действия, деятельность), оказание которых предусмотрено указанным договором, должно являться определенными, то есть конкретными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от (дата), которым установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа, а не каких-либо иных соглашений об оказании услуг, опровергает основополагающий довод истцов о целевом характере денежных средств, переданных (дата). Представленные истцами доказательства, включая доверенность и односторонние расчеты, не являются достаточными и достоверными для подтверждения заключения договоров возмездного оказания юридических услуг, определения их существенных условий и объема исполнения. В связи с этим, требования истцов не основаны на законе и доказательствах, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО4 о признании договоров на оказание юридических услуг от (дата), от (дата), от (дата) исполненными, признании оказанными ФИО3 юридических услуг на общую сумму 165 000 рублей, признании договора на оказание юридических услуг по проведению строительной экспертизы по делу № незаключенным и денежные средства в сумме 25 000 рублей, неуплаченными ФИО3, признании договора на оказание услуг по проведению экспертизы № от (дата) между ФИО2 и ФИО3 по делу № незаключенным, денежные средства в сумме 25 000 рублей, подлежащие уплате при заключении указанного договора неуплаченными ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.09.2025.

Судья