Решение по делу № 02-1258/2025 от 15.05.2025

УИД77RS0006-02-2024-012698-95

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 февраля 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-5862/2024 по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» в порядке защиты прав потребителей об обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании принять автомобиль марки Zeekr 001 черного цвета, 2023 года выпуска, VIN L6T79T2E4PP010337о взыскании уплаченной по Договору купли-продажи автомобиля стоимости товара в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда сумма.

Требования Истца мотивированы следующим. Истцу по договору купли- продажи от 13.04.2023 ответчиком передано транспортное средство марки Zeekr 001 черного цвета, 2023 года выпуска, VIN VIN-код. Истец указывает, что автомобиль был передан Продавцом в некомплектном состоянии (без мастер-аккаунта), что нарушает права истца на пользование, владение и распоряжение транспортным средством, ввиду того, что лицо, фактически владеющее мастер – аккаунтом, вне воли собственника транспортного средства может: отследить местонахождение автомобиля, отключить сигнализацию, получить доступ в транспортное средство, получить данные с камер транспортного средства и беспрепятственно, без согласия Собственника, пользоваться автомобилем. Истец заявил ответчику о некомплектности товара, а Ответчик обязался передать мастер-аккаунт Покупателю. Поскольку ответчиком длительное время переносились сроки передачи мастер-аккаунта, который так и не был передан истцу, истец 15.05.2024 направил ответчику претензию с требованием о передаче мастер-аккаунта, а 29.06.2024 направил повторную претензию с уведомлением об отказе от договора купли- продажи с требованием принять транспортное средство и возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Истец судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности ФИО2 и фио, которые поддержали исковые требования с учетом заявленного уточнения, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности против обоснованности исковых требований в части возврата стоимости товара не возражал, в оставшейся части просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2023 между ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС», комиссионер, и фио, комитент, был заключен договор комиссии №23/04-11, на основании которого комиссионер принимает на себя обязательство по поручению комитента совершить за вознаграждение на условиях договора комиссии от своего имени, но в интересах и за счет комитента, сделку по продаже автомобиля марки Zeekr 001 черного цвета, 2023 года выпуска, VIN VIN-код.

13.04.2023 между ООО «Электрик Моторс Клаб Рус» (далее – Продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства (автомобиля) марки Zeekr 001 № 23/04-12 (далее - Договор). Продавец передал в собственность Покупателя Товар: автомобиль марки Zeekr 001 черного цвета, 2023 года выпуска, VIN VIN-код.

Цена Договора купли-продажи составила сумма. Покупатель оплатил Товар в соответствии с условиями Договора.

Товар был передан Покупателю 13.04.2023 на основании акта приема-передачи.

24.04.2023 сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) № 46.

15.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доукомплектовать Товар в разумный срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Исходя из ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Некомплектный товар – это товар, передаваемый покупателю по договору купли-продажи, может состоять из отдельных частей, комплектующих товар. Причем в данном случае это не просто составные, а именно комплектующие части, дополняющие товар, обеспечивающие особенности его функционирования как единого целого.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 480 ГК РФ потребитель имеет право обратиться к продавцу с одним из требований:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

В случае если продавец в разумный срок не выполнил одно из указанных требований, потребитель вправе предъявить требование о замене некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной денежной суммы.

Более того, к отношениям Сторон применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что Покупатель является физическим лицом и использует товар в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД ответчика - 45.11.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, в том числе дополнительным выступает - 45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая, что подтверждает необходимость применения к отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

29.06.2024 истец направил повторную претензию с отказом от исполнения Договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей в том числе предусматривает такой способ защиты права как отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.07.2024, в связи с чем договор прекратил своей действие с указанной даты.

Автомобиль имеет действующий электронный паспорт транспортного средства 164302060718763 от 20.04.2023, что подтверждается сведениями официального портала СЭП.

ЭПТС автомобиля оформлен с учетом Решений Совета ЕЭК от 05.04.2022 N 45 и от 15.04.2022 N адрес обращения ..........

Истец, обнаружив отсутствие значительного ряда опций, на которые он рассчитывал, обратился к продавцу с устной претензией. Сторонами велась переписка, в которой Продавец обещал разобраться в ситуации, и лишь тогда сообщил Истцу, что мастер-аккаунт автомобиля зарегистрирован на гражданина Китая, обещал устранить этот недостаток, эти обещания длились на протяжении года. Однако до момента расторжения Договора недостатки Ответчиком устранены не были.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что сторонам с апреля 2023 года по март 2024 года велась переписка, в которой Истец неоднократно заявлял о необходимости передачи мастер-аккаунта, а Ответчик переносил сроки его передачи ввиду различных причин, так, например 26.12.2023 сообщил о финальном завершении всех работ и готовности передать мастер-аккаунт 20.01.2024. При этом 22.01.2024 срок был перенесен ответчиком на 31.01.2024.

27.03.2024 Стороны договорились о встрече 29.03.2024 для передачи мастер-аккаунта, однако 29.03.2024, когда Истец приехал к Ответчику для получения мастер- аккаунта, Ответчиком мастер-аккаунт передан не был.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса (оборотоспособность объектов гражданских прав).

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 469, ч. 1 ст. 470 ГК РФ следует, что в момент передачи покупателю продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд полагает, что ответчиком в рамках настоящего судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих доведение до истца надлежащей и полной информации о продаваемом автомобиле до заключения сделки.

В частности, договор купли-продажи автомобиля не содержит информации о том, что функция "мастер-аккаунт" не будет передана Истцу, вследствие чего отдельные опции автомобиля являются недоступными для использования, а также о регистрации учетной записи (мастера-аккаунта) за предыдущим владельцем. Карта диагностики состояния автомобиля в рамках дела Ответчиком не была предоставлена. Переписка между Ответчиком и Истцом в мессенджере также это не подтверждает.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0121-1/2025 от 28.01.2025г. перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Что представляет собой мастер-аккаунт в автомобиле Zeekr, каково его предназначение и функции? 2) Возможна ли работа мастер-аккаунта автомобиля Zeekr, 2023 года выпуска в Российской Федерации? 3) Каких функций лишен автомобиль Zeekr, 2023 года выпуска, без переданного его владельцу мастер-аккаунта?

Объектом исследования является транспортное средство Zeekr, модель 001, идентификационный номер VIN-код, год изготовления 2023, цвет черный.

Отвечая на вопрос «Что представляет собой мастер-аккаунт в автомобиле Zeekr, каково его предназначение и функции?» экспертом указано, что «Мастер-аккаунт» в автомобиле Zeekr представляет собой средство удаленного доступа к программному обеспечению автомобиля, мониторинга за состоянием транспортного средства и управления всем функционалом транспортного средства.

Отвечая на вопрос «Возможна ли работа мастер-аккаунта автомобиля Zeekr, 2023 года выпуска в Российской Федерации?» экспертом указано, что Работа «Мастер-аккаунта» автомобиля Zeekr, 2023 года выпуска, в Российской Федерации возможна при перерегистрации «Мастер аккаунта» на нового владельца автомобиля.

Отвечая на вопрос «Каких функций лишен автомобиль Zeekr, 2023 года выпуска, без переданного его владельцу мастер-аккаунта?», экспертом указано, что без переданного его владельцу «Мастер-аккаунта» автомобиль Zeekr, 2023 года выпуска лишен возможности: - дистанционного управления автомобилем; - безключевого доступа; - обновления программного обеспечения; - полного исключительного контроля над транспортным средством.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «Партнер» № 0121-1/2025 от 28.01.2025г в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу, как допустимое доказательство.

Суд полагает, что данное заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт состоит в едином государственном реестре экспертов- техников под номером №309, обладает высшим техническим образованием инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», регистрационный номер В-08/433 от 30.12.2008, дипломом фио №005030 «Волгоградского государственного технического университета» о профессиональной переподготовке по программе судебно-товароведческая экспертиза, рег. № адрес/2023, стаж работы в экспертной деятельности более 15 лет. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что до заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом не была предоставлена надлежащая информация о том, что мастер-аккаунт приобретенного автомобиля зарегистрирован на предыдущего владельца - гражданина Китая, в связи с чем ряд опций автомобиля являются недоступными для использования, в том числе указывает, что лицо, фактически владеющее мастер – аккаунтом, вне воли собственника транспортного средства может: отследить местонахождение автомобиля, отключить сигнализацию, получить доступ в транспортное средство, получить данные с камер транспортного средства и беспрепятственно, без согласия Собственника, пользоваться автомобилем, что, по мнению истца нарушает его права пользования владения и распоряжения транспортным средством. Отсутствие указание на данный недостаток автомобиля при его продаже лишило истца возможности правильного выбора.

Согласно частям 1-2 статьи 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств Истец ограничен в использовании приобретенного им транспортного средства ввиду отсутствия «мастер-аккаунта», с помощью которого осуществляется управление существенными опциями автомобиля, соответственно «мастер-аккаунт» является неотъемлемой частью спорного транспортного средства.

Качество проданного покупателю автомобиля не соответствует закону, поскольку покупатель не может в полной мере использовать потребительские свойства товара, а именно использовать опции автомобиля в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

В силу части 1 статьи 31 «Закона о защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что факт непредоставления истцу достоверной и полной информации об учетной записи автомобиля и как следствие факт передачи некомплектного товара нашел свое подтверждение, а ответчик принявший на себя обязательство устранить выявленные нарушения не обеспечил их устранение в разумные сроки, на основании ст. ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио к ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» об обязании ответчика принять у истца спорный автомобиль арки Zeekr 001 черного цвета, 2023 года выпуска, VIN VIN-код и возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере сумма.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.4 Договора, за нарушение сроков поставки автомобиля Покупатель вправе требовать с Продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) процента от Цены автомобиля, указанной в Договоре, не поставленного в срок, но не более 5% (пяти) процентов от стоимости автомобиля.

Передача автомобиля осуществлена «13» апреля 2023 года, недостаток товара в виде некомплектности не устранен.

Представленный Истцом расчет признается арифметически неверным, ввиду неверного расчета количества дней, т.к. проценты подлежат начислению по дату фактического расторжения договора.

Таким образом, нарушение сроков составляет 455 дней (с «13» апреля 2023 года по «05» июля 2024 года), что исходя из установленным договором размера ответственности составляет сумма.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца договорная неустойка в размере сумма.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 06.09.2024 в размере 221027, рублей, а также с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец направил повторную претензию с требованием о возврате суммы договора 29.06.2024 года. Срок на оплату требования, согласно тексту повторной претензии, составляет 7 рабочих дней.

Требование Ответчиком исполнено не было, следовательно, началом периода начисления процентов является 10.07.2024.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По состоянию на дату вынесения настоящего решения размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет сумма.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, а заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеет должного обоснования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме сумма

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, который определен судом, независимо от размера имущественного вреда, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» принять у ФИО1 автомобиль марки Zeekr 001 черного цвета, 2023 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРИК МОТОРС КЛАБ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма стоимости автомобиля марки Zeekr 001 черного цвета, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, договорную неустойку за период с 13.04.2023 по 05.07.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, за период с 10.07.2024 по 27.02.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, за период с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 3 950 000,00; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяВ.И. Овчинникова