Решение по делу № 2-1478/2025 от 22.04.2025 - о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Дело №2-1478/48-2025

46RS0030-01-2024-016966-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО4 Исмааиловичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО4 М.Ш.И. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут истец ФИО2 забрал из ресторана «Sushi King», расположенного по адресу: <адрес>, предварительно оформленный ФИО1 на сайте «Sushi King» заказ роллов на общую сумму 1 620 руб. и привез его домой. Примерно в 12 часов 40 минут истцы начали употреблять в пищу заказанные блюда. При употреблении никаких посторонних запахов и вкусов истцы не заметили, до употребления продукции проблем со здоровьем не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов у ФИО1 началась диарея, поднялась температура, последовали озноб, интоксикация и обезвоживание. В 14 часов 12 минут ФИО1 вызвала бригаду скорой помощи. По приезду врачи установили ей диагноз «<адрес>», была оказана медицинская помощь. От госпитализации ФИО1 отказалась по семейным обстоятельствам. Дома она принимала лекарственные препараты Энтерол, Цефтриаксон, Сальмонеллезный бактериофаг, также дома проводилась инфузионная терапия, в ходе которой использовались физраствор, раствор Рингера, глюкоза. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3 появилась тошнота, примерно в 18 часов поднялась температура до 39 градусов, началась диарея, повысилось давление. Скорую помощь ФИО3 не вызывала, принимала лекарственные препараты Церукал, Анальгин, Анаприлин. ДД.ММ.ГГГГ примерно через 5 часов после употребления роллов у ФИО2 повысилась температура, началась диарея, тошнота и рвота. ФИО2, посчитав свое состояние некритичным, воздержался от вызова скорой помощи, принимал лекарства Фуразалидон, Фталазол. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был открыт больничный лист, при этом ФИО1 больничный лист не открывался, поскольку в этот период она находилась в декретном отпуске. В соответствии с выписками из амбулаторных карт ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Курской области» истцам установлен диагноз «Сальмонелезный энтерит», ДД.ММ.ГГГГ они выписаны с клиническим выздоровлением. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 28.06.2024 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 60 суток. В соответствии с письмом Управления Роспотребнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре условий производства кулинарной продукции в суши-баре ответчика были выявлены многочисленные нарушения ч.2.3 ст.10, ч.3 ст.11 ТР № «О безопасности пищевой продукции», п.п.2.1, 3.3, 3.2, 3.10, 4.6, 3.9.5, 2.14, 2.9, 2.21, 2.8 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п.17 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». При исследовании биоматериала от сотрудников ресторана «Sushi King» выявлены сальмонелла и метициллин-резистентный. В целях устранения последствий отравления ФИО2 были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 17 486,20 руб., всего размер убытков составил 19 106,20 руб. (17 486,20 руб. лекарственные препараты + 1 620 руб. сумма заказа). На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и убытки в сумме 19 106,20 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Также пояснила, что она является действующим врачом-терапевтом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области», имеет высшее медицинское образование, стаж работы более 9 лет, в настоящее время находится в декретном отпуске. В 2022 году прошла профессиональную переподготовку в Институте непрерывного образования ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России, ей выдан диплом на предоставление права ведения профессиональной деятельности в сфере гастроэнтерологии. ДД.ММ.ГГГГ, после оказания ей медицинской помощи бригадой скорой помощи, она, проанализировав свою симптоматику заболевания, определила по характерным признакам, что у нее сальмонеллез. Учитывая необходимость начать лечение незамедлительно, она на основании клинических рекомендаций Министерства Здравоохранения РФ от 2024 года «Сальмонеллез у взрослых», с учетом стандартов медицинской помощи, после консультации с врачом-инфекционистом, выписала для своего лечения рецепт на антибиотик цефтриаксон, а также на препараты инфузионной терапии: физраствор, раствор Рингера, раствор глюкозы, пробиотик Энтерол. В связи с сохраняющимися жалобами и тяжестью состояния ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванных клинических рекомендаций ФИО2 она выписала рецепт на антибактериальный препарат Цифран. Также для лечения отравления она выписывала рецепт на бактериофаг сальмонеллезный на основании клинических рекомендаций. ФИО2 приобретались также препараты но-шпа, метоклопрамид, фуразолидон для устранения клинических симптомов заболевания, шприцы для введения инъекций, система инфузионная для внутривенного введения лекарственного препарата глюкозы. Все приобретенные ФИО2 лекарственные препараты принимались истцами для лечения заболевания, а также для устранения клинических симптомов заболевания, на основании клинических рекомендаций Министерства Здравоохранения РФ, за исключением препарата Панцеф, который приобретался для ребенка. ДД.ММ.ГГГГ после отбора у истцов биоматериала было установлено, что у нее и ФИО2 обнаружена сальмонелла, у ФИО3 не были отобраны необходимые биоматериалы. При этом, у нее, ФИО2 и ФИО3 была одинаковая клиническая картина, специфичная для сальмонеллеза. Также указывает, что после отравления состояние здоровья у нее было тяжелое, хуже чем у ФИО2 и ФИО3, при этом она отказалась от госпитализации по семейным обстоятельствам, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком периода грудного вскармливания. Вследствие случившегося у нее проявилось заболевание синдром раздраженного кишечника. На период отравления она сильно переживала за здоровье своих детей ввиду реальной угрозы инфицирования несовершеннолетних.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Также пояснил, что он оплачивал предварительно оформленный заказ роллов на сумму 1 620 руб., и он покупал лекарственные препараты для лечения отравления на общую сумму 17 486,20 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Также пояснила, что в биоматериалах ФИО6 обнаружена сальмонелла, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с симптоматикой заболевания она не смогла сдать биоматериалы для анализа. При этом, симптомы заболевания у нее и ФИО6 были одинаковые.

Ответчик ИП ФИО4 М.Ш.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат Карелова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и размера убытков на приобретение лекарственных препаратов, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку у нее не обнаружена сальмонелла. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в пользу ФИО6 является чрезмерно завышенным. Также указала, что приобретаемые ФИО2 лекарственные препараты не совпадают с лекарствами, которые были назначены истцам участковым терапевтом, полагает, что истцы занимались «самолечением». Не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания оплаченных за заказ роллов денежных средств в сумме 1 620 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области, привлеченный в порядке ст.47 ГПК РФ как государственный орган для дачи заключения в целях защиты прав потребителей, в судебное не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, предоставив письменное заключение.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1,2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года №1515, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

На исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность по проведению контроля качества и безопасности оказываемых услуг, поэтому бремя ответственности за вред, причиненный здоровью истцов, лежит на предпринимателе, непосредственно оказавшем им услуги общественного питания.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм ответственность за причинение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности, лежит на продавце или производителя товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 Исмааилович с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по ОКВЭД является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, а также пояснений истцов в судебном заседании следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ роллов через сайт «Sushi King» на общую сумму 1 620 руб., в этот же день ФИО2 произведена оплата и осуществлен самовывоз заказа из ресторана «Sushi King».

Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 М.Ш.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска, пояснений истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она почувствовала сильное недомогание, выразившее в диарее, повышении температуры до 39 градусов, ознобе, интоксикации и обезвоживании, в связи с чем в 14 часов 12 минут ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись жалобы на тошноту, частый жидкий стул, температура тела 39 градусов, падение артериального давления; установлен диагноз «Острая кишечная инфекция. Фебрильная лихорадка», специалистами оказана медицинская помощь, рекомендована госпитализация, от которой ФИО1 отказалась.

Из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также почувствовали недомогание, озноб, слабость, повысилась температура, появилась тошнота, началась диарея.

Из выписки из амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому, установлен диагноз «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ назначен бактериофаг сальмонелезный. ДД.ММ.ГГГГ выписана с клиническим выздоровлением.

Из выписки из амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на дому, установлен диагноз «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на дому, установлен диагноз «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ выписан с клиническим выздоровлением.

Из выписки из амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому, установлен диагноз «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому, установлен диагноз «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ выписана с клиническим выздоровлением.

Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были освобождены от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

В соответствии с результатами исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 в биологическом материале обнаружена ДНК Salmonella spp.

Из акта эпидемиологического расследования ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» поступило экстренное извещение от врача-терапевта о регистрации острой кишечной инфекции у сотрудников УМВД России по г.Курску ФИО2 и ФИО3, последнее посещение рабочего места ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведение эпидемиологического расследования установлено, что у ФИО1 и ФИО2 по результатам лабораторного исследования обнаружена сальмонелла; у ФИО3 биоматериал для анализа не отобран.

ДД.ММ.ГГГГ начальником поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» выдано предписание, в соответствии с которым установлено наблюдение за заболевшими сальмонеллезной инфекцией ФИО2, ФИО1, ФИО3 сроком на 7 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Курской области дан ответ на обращение следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области, из которого следует, что на основании экстренных извещений, поступивших из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было проведено эпидемиологическое расследование, осуществлен выезд в «Sushi King» по адресу: <адрес>.

В ходе эпидемиологического расследования при осмотре условий производства кулинарной продукции в суше-баре ИП ФИО4 М.Ш.И. были выявлены множественные нарушения санитарно-эпидемиологических правил. При исследовании биоматериала от сотрудников ресторана «Sushi King» выявлены сальмонелла и метициллин-резистентный Staphylococcus aureus.

В результате проведенного расследования установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ 17 пострадавших, из которых 8 человек госпитализированы в ОБУЗ «Областная клиническая инфекционная больница им.Н.А.Семашко», на амбулаторном лечении 9 заболевших. Также установлено, что все заболевшие употребляли в пищу роллы, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в «Sushi King» по адресу: <адрес>.

По выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о временном запрете деятельности «Sushi King» ИП ФИО4 М.Ш.И., по адресу: <адрес>, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 М.Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО4 М.Ш.И. на объекте, расположенном на третьем этаже в торговом центре по адресу: <адрес>, на срок 60 суток.

Из акта эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Курской области по факту регистрации случаев заболевания граждан острой кишечной инфекцией после употребления роллов, приобретенных в «Sushi King» ИП ФИО4 М.Ш.И., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения инфекционных заболеваний послужило несоблюдение санитарно-гигиенических требований при хранении, приготовлении и реализации пищевой продукции в точке общественного питания «Sushi King».

Таким образом, подтверждено оказание ИП ФИО4 М.Ш.И. услуг общественного питания, не отвечающих требованиям безопасности.

В силу ст.ст 55,56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцами доказан факт нарушения их нематериальных благ (жизни и здоровья) в результате виновных действий предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 26.1 Федерального закона № 29-ФЗ).

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлены доказательства причинения вреда истцам вследствие непреодолимой силы или нарушения самими потребителями установленных правил использования услуги, как, собственно, и отсутствие вины индивидуального предпринимателя, что освобождало бы ИП ФИО4 Ш.М.И. от ответственности, в этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда лежит на ИП ФИО4 Ш.М.И., который является лицом, оказывающим потребителю услуги общественного питания, соответственно на нем лежит обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации питания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между полученными заболеваниями и действиями ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью истцов в результате ненадлежащего оказания услуги и нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, в связи с чем заявленные истцами требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что у ФИО3 не подтвержден диагноз, ввиду чего требования в части взыскания компенсации морального вреда заявлены ею необоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, выпиской из амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области».

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 25, 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истцов, принцип соразмерности и справедливости, учитывая конституционные положения об особой защите жизни человека как главной ценности, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, осуществляющего в том числе на момент причинения вреда здоровью предпринимательскую деятельность и извлекающую из нее доход, конкретные обстоятельства дела и характер перенесенных каждым из истцов нравственных страданий в результате заболевания и причинения вреда здоровью, тяжесть заболевания каждого из истцов, переживания истцов за свою жизнь, длительность лечения, невозможность в связи с эти вести обычный образ жизни, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 70 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 60 000 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 60 000 руб.

Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 300 000 руб., суд находит не обоснованной и завышенной, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Суд полагает, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, а также правилам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимости заказа 1 620 руб., суд приходит к следующему.

Как указано ранее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ роллов через сайт «Sushi King», на общую сумму 1 620 руб. При этом, из пояснений истцов в судебном заседании следует, что ФИО2 произведена оплата и осуществлен самовывоз заказа из организации общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенная продукция у ответчика была ненадлежащего качества.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания стоимости заказа являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость заказа в сумме 1 620 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она является действующим врачом-терапевтом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области», имеет высшее медицинское образование, в 2022 году прошла профессиональную переподготовку в Институте непрерывного образования ФГБОУ ВПО КГМУ Минздрава России, ей выдан диплом на предоставление права ведения профессиональной деятельности в сфере гастроэнтерологии.

В подтверждение данного факта ФИО1 представлены копии диплома о высшем медицинском образовании по квалификации врач, сертификата специалиста по специальности «терапия», диплома о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере гастроэнтерологии, выданных ФГБОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет».

Из справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работает в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» в должности врача-терапевта терапевтического отделения № госпиталя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что проанализировав симптоматику заболевания, учитывая необходимость начать лечение незамедлительно, имея высшее медицинское образование и соответствующую специализацию, после консультации с врачом-инфекционистом, на основании клинических рекомендаций Министерства Здравоохранения РФ от 2024 года «Сальмонеллез у взрослых», с учетом стандартов медицинской помощи, для лечения заболевания ею выписаны рецепты на антибиотик цефтриаксон, а также на препараты инфузионной терапии: физраствор, раствор Рингера, раствор глюкозы, пробиотик Энтерол, антибактериальный препарат Цифран, бактериофаг сальмонелезный, которые покупал ее супруг. Для устранения клинических симптомов заболевания ФИО2 также приобретались препараты но-шпа, метоклопрамид, фуразолидон, шприцы для введения инъекций, система инфузионная для внутривенного введения лекарственных препаратов.

В обоснование требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов стороной истца представлены рецепты на приобретение лекарственных препаратов, выписанные врачом ФИО1, квитанции (чеки) об оплате лекарственных препаратов на общую сумму 17 486,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, имеющей высшее медицинское образование и специализацию по направлению деятельности «терапия» и «гастроэнтерология», являющейся действующим врачом-терапевтом, в сложившейся ситуации, в том числе ввиду необходимости устранения клинических симптомов заболевания, обоснованно на основании клинических рекомендаций Министерства Здравоохранения РФ, с учетом стандартов медицинской помощи, было определено лечение и выписаны рецепты на приобретение лекарственных препаратов, а доводы стороны ответчика об обратном, суд находит несостоятельными.

Определяя размер расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд принимает во внимание характер причиненного вреда здоровью истцам, основания назначения лекарственных препаратов, приобретенных истцом ФИО2

При этом, суд не находит оснований для возмещения истцу стоимости лекарственного препарата Панцеф на сумму 851 руб., поскольку приобретение данного препарата было обусловлено не последствиями причиненного вреда здоровью истцам, а приобретено согласно пояснениям ФИО1 для лечения ребенка.

С учетом изложенного, поскольку истец подтвердил факт несения им расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также в принятии данных лекарственных препаратов у истцов была необходимость в связи с заболеванием (за исключением препарата Панцеф), при этом возможность их бесплатного получения у истцов отсутствовала, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 16 635,40 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией по возмещению убытков и компенсации морального вреда, однако требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 35 000 руб. (70 000/2), в пользу истца ФИО2 в размере 39 127,70 руб. ((60 000+1 620+16 635,40)/2), в пользу истца ФИО3 в размере 30 000 руб. (60 000/2).

В соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, от несения которых истцы освобождены, в размере 13 000 рублей, из которых 4 000 руб. за требование имущественного характера, 9 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (3 000х3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 Исмааиловича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 Исмааиловича в пользу ФИО2 1 620 рублей в счет уплаченных денежных средств за заказ, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 16 635 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 127 рублей 70 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 Исмааиловича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 Исмааиловича в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья