Дело № 2-4522/22

05RS0031-01-2022-012268-35

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 октября 2022г. Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таксомоторный парк №20» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Таксомоторный парк №20» обратилось в суд с иском к ФИО3 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. указав, что ФИО3 ФИО8 работал в ООО «Таксомоторный парк №»" (далее ООО «ТМП №», Общество) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля категории «Д».'

Приговором Коптевского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ООО «Таксомотоный парк №», в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 400 ООО рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись транспортные средства: автобус «ФОРД ТРАНЗИТ» с регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «ТМП №» под управлением ФИО1 и мотоцикл «СИМ LX40A1» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским ОСП ГУФССП России по <адрес> отношении Общества в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 400 000 руб..

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМП №» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 400 000 руб. в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1.ч.1 ст. 47 (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое, лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 ст. 243 ТК РФ).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена приговором Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако, в связи с тем, что после постановления приговора истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, ФИО1 освобожден от наказания.

В соответствии с абз.2 статьи 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ранее в адрес ответчика направлялась досудебная претензия со сроком для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данную претензию от ответчика не получен, претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по известному месту жительства, обратился с заявлением о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Дорожно-транспортное происшествие ФИО1 совершил в рабочее время, находясь при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается самим исковым заявлением. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. ФИО1 совершил неумышленное и не корыстное преступление по неосторожности, он женат, на его иждивении находится жена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в трудовых ООО «Таксомотоный парк №».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21ч.20 мин. Управляя транспортным средством - автобусом Форд Транзит гос. рег. знаком № выполнил небезопасный маневр разворота в процессе которого, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал в первую полосу движения противоположного направления, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, совершил столкновение с мотоциклом «СИМ ЛХ40А1-6» гос.рег. знаком № под управлением ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: тупую травму грудной клетки: переломы задних отрезков левых 7,8,9,10,11-го ребер без смещения, ушиб нижней доли левого легкого, левосторонний минимальный пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости); перелом нижней замыкательной пластины тела, левого поперечного отростка и дужки слева 5-го поясничного позвонка - образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения соответственно задней поверхности грудной клетки и поясничной области слева, в преимущественном направлении сзади наперед, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления последнему -удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №» в пользу ФИО6 ФИО11 в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО9 изменено, освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - без удовлетворения.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что взысканные с ООО «Таксомоторный парк №» денежные средства в счет компенсации морального вреда были перечислены потерпевшему ФИО2 в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления, повлекшего впоследствии материальный ущерб для истца, ответчик находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законам ( ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить причиненный работодателю ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является преступлением неосторожной формы вины. Умысла или корысти в действиях ответчика не имелось. В момент совершения неосторожного преступления он исполнял трудовые обязанности.

Так же установлено, что в настоящее время ФИО1 имеет семью, на иждивении находиться супруга ФИО5 Возложение обязанности возмещения вреда в полном объеме усугубит материальное положение его семьи.

Приговором определен размер компенсации морального вреда, причитающегося потерпевшим, а не размер ущерба, подлежащего выплате работником работодателю. Судом при вынесении приговора произведена оценка степени вреда, причиненного потерпевшим, с учетом причиненных физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, а не материальное положение виновного лица.

Исходя из представленной суду справки за 2021 г. от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога с физического лица, общая сумма дохода ФИО1 составляет 347 621.74 рублей, из которого среднемесячный размер заработной платы составлял 69 524,35руб.

По мнению суда, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных по делу, с учетом предшествовавшего причинению вреда заработка, суд полагает возможным произвести снижение размера прямого действительного ущерба, заявленного в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По делу следует взыскать в пользу истца государственную пошлину 2286 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Таксомоторный парк №20» г. Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ООО «Таксомоторный парк №20» материальный ущерб в сумме 69 524, 35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286 руб.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 18 октября 2022г.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 октября 2022г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.